上訴人原審被告:李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：張俊，湖北居正律師事務所律師。
被上訴人原審原告:鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李義國，荊州市荊州區(qū)正信法律服務所法律工作者。
原審被告：薛紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)系上訴人李某某丈夫。

上訴人李某某因與被上訴人鄭某某、原審被告薛紅民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人張俊、被上訴人鄭某某的委托代理人李義國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院二審認為：二審爭議焦點在于：訴爭借款是否實際發(fā)生和李某某是否是借款人。一、關于借款是否實際發(fā)生問題。借條是民間借貸的基本憑證，也是《民訴法》規(guī)定的基本書證，其效力一般應予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人經濟能力、交易方式、交易習慣等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。根據該法條的規(guī)定，人民法院對借據效力進行審查的前提是被告能就開具了借據但借款沒有實際支付作出合理說明。訴訟中李某某主張欠款沒有實際發(fā)生，借款不真實，但不能就為什么出具借條以及事后為什么不收回借條或不主張撤銷借條作出合理說明。李某某稱其在借條上簽字是受逼迫，亦不能提供證據證明。因此，李某某向鄭某某出具的借條效力應予認定，其主張借款沒有實際發(fā)生的上訴理由不能成立。另外，一審庭審中，鄭某某對借條載明的借款的來源和組成作出了合理說明，李某某亦予以認可。鄭某某另提交了借款本金中8萬元直接轉賬到李某某賬戶的銀行憑證，并且李某某向鄭某某償還了5萬元。上述證據亦可以印證借款已經實際發(fā)生。二、關于李某某是否是借款人問題。上訴人鄭某某提交的24萬元借條是在薛紅失聯(lián)后李某某出具的，借款本金中的8萬元直接轉賬到李某某的銀行賬戶，李某某向鄭某某償還了5萬元。訴訟中李某某亦自認前后多次向鄭某某償還利息，上述事實及證據可以充分證明李某某是借款人。因借條上薛紅的名字是李某某代簽，一審法院據此準許鄭某某撤回對薛紅訴訟并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙祖發(fā)
審判員 廖崇霞
審判員 周湛

書記員： 周薇