上訴人（原審原告）：李某，男，1992年11月生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：郭愛華，泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠（個(gè)體工商戶），住所地：泊頭市洼里王鎮(zhèn)繳橋村北側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者：姜希贊，廠長(zhǎng)。
委托代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，被上訴人李某辯稱因雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，故無(wú)法進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，二審?fù)徍螅钅骋环教峤粫娌牧现鲝堧p方之間為勞務(wù)關(guān)系。本案一審中李某系以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由提起訴訟。二審過(guò)程中，上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠提交一份由李某出具13000元的支款證明一份，上訴人李某質(zhì)證認(rèn)為，因李某認(rèn)可泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠支付了部分款項(xiàng)，對(duì)該13000元無(wú)法證實(shí)是否上述款項(xiàng)中的一部分。李某在2014年3月25日出院后，又于2014年4月10日因“1、左脛腓骨骨折術(shù)后感染、2、左內(nèi)、后踝骨折術(shù)后感染”住院治療，2014年10月14日因“1、左側(cè)脛腓骨骨不愈合、2、左小腿感染術(shù)后”住院治療。二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，李某與上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠經(jīng)營(yíng)者姜希贊共同送貨到乾通家具公司，之后李某協(xié)助相關(guān)人員卸貨的行為可以認(rèn)定為送貨工作的附屬行為，因上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠經(jīng)營(yíng)者姜希贊在場(chǎng)也并未阻止李某的協(xié)助卸貨行為，一審法院認(rèn)定李某系在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷并無(wú)不當(dāng)。李某的傷殘?jiān)u定意見書系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，上訴人無(wú)相反證據(jù)予以推翻，一審對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定正確。上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠主張另有李某支取的13000元，李某不予認(rèn)可，鑄機(jī)廠無(wú)法證明系一審過(guò)程中李某認(rèn)可的收到款項(xiàng)之外另行支付的部分，故對(duì)鑄機(jī)廠該上訴主張本院不予支持。李某的后兩次雖系因術(shù)后感染住院治療，但不能認(rèn)定系李某過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，一審法院判令泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，李某、泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3769元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)1756元，由上訴人泊頭市鑫爍鑄機(jī)廠負(fù)擔(dān)2013元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲