原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體，住北京市朝陽區(qū)，
委托代理人郝茹，山東求勝律師事務(wù)所律師。
被告承某寬廣超市集團有限公司天山分公司（以下簡稱寬廣天山分公司），住所地承某市雙橋區(qū)翠橋路20號天山水榭花都SY-101號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人陳珍財，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張紫薇、姜灝，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告承某寬廣超市集團有限公司（以下簡稱寬廣公司），住所地承某市雙橋區(qū)承某商城負一層，統(tǒng)一社會信用代碼91130802792659275L。
法定代表人陳珍財，職務(wù)董事長。
委托代理人張紫薇、姜灝，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告桂某周某某發(fā)食品有限公司（以下簡稱周某某發(fā)食品公司），住所地桂某市荔浦縣荔城鎮(zhèn)黃寨板栗山工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91450331619663561N。
法定代表人周路生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人黃娜，北京市中產(chǎn)律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告寬廣公司、寬廣天山分公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本院依職權(quán)追加周某某發(fā)食品公司作為本案被告參加訴訟。原告李某委托代理人郝茹、被告寬廣公司和寬廣天山分公司共同委托代理人張紫薇、姜灝、周某某發(fā)食品公司委托代理人黃娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告因個人生活需要，原告在第一被告處購買了養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜，花費5760.00元，原告飲用上述蜂蜜，感覺口感不正，嗓子發(fā)癢，且每次服用后，身體還出現(xiàn)了水腫現(xiàn)象。原告作為消費者，將所購蜂蜜送至專業(yè)檢測機構(gòu)進行檢測，檢驗報告顯示養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜中甜菜糖漿和混合糖漿呈陽性，即寬廣天山分公司銷售給原告的這種蜂蜜中含有糖漿成分。依據(jù)GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》、GH/T18796-2012《蜂蜜》規(guī)定，蜂蜜為蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)；蜂蜜中不得添加任何當前明確或者不明確的添加物。寬廣天山分公司作為銷售商，應(yīng)當知曉并熟知與其生產(chǎn)銷售食品相關(guān)的法律、法規(guī)及國家強制性標準，且在生產(chǎn)、銷售時應(yīng)對食品的質(zhì)量和安全進行審查，寬廣天山分公司未履行法定的審查義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)支付價款十倍賠償金的責(zé)任。寬廣公司作為總公司，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告周某某發(fā)食品公司是食品的生產(chǎn)商，應(yīng)承擔(dān)支付價款十倍賠償金的責(zé)任。綜上，請求依法判決被告共同返還原告購貨款5760.00元，并支付賠償款57600.00元、檢測費1400.00元、公證費1060.00元。
被告寬廣公司及寬廣天山分公司辯稱，1、原告系職業(yè)打假人，其購買商品的目的不是為了消費，而是為了牟利，不屬于食品安全法保護的對象。2、二被告所售的蜂蜜全部來源于正規(guī)渠道，標識齊備，被告也審查了相關(guān)的經(jīng)銷資質(zhì)和蜂蜜產(chǎn)品的檢測報告，各項檢測均符合標準。所以即使銷售的蜂蜜存在質(zhì)量問題被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、原告不能證明其送檢的產(chǎn)品就是購買于被告處。原告在送檢前單方委托送檢，其檢材的來源不能確定，檢測機構(gòu)的選擇未經(jīng)與被告協(xié)商，檢測方法也并非國標，檢測結(jié)果不能作為證據(jù)使用。
被告周某某發(fā)食品公司辯稱，對于蜂蜜這一食品的食品安全國家標準，目前只有GB14963-2011及其所示的理化指標，故GB14963-2011是蜂蜜食品唯一的強制性執(zhí)行標準。被告提交的檢驗報告顯示涉案蜂蜜符合食品安全國家標準，符合GB14963的各項理化指標，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、《河北增值稅普通發(fā)票》一張、購物小票一張。
證據(jù)2、涉案蜂蜜實物及照片。
1、2號證據(jù)均證明原、被告雙方存在涉案蜂蜜的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)3、中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁，
證據(jù)4、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁，證明秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心具有國家認證認可的檢測蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的資質(zhì)，且其檢測蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的方法已獲得國家發(fā)明專利。
證據(jù)5、中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會官網(wǎng)網(wǎng)頁，證明秦皇島出入境檢驗檢疫局具有中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會認可的蜂蜜中是否含有混合糖漿（SMX）的檢測資質(zhì)。
證據(jù)6、GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》，證明該標準第二條關(guān)于蜂蜜的定義表述為“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”。
證據(jù)7、北京市長安公證處（2017）京長安內(nèi)民證字第26415號《公證書》及封存光盤。
證據(jù)8、公證服務(wù)費發(fā)票一張。
證據(jù)9、秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫中心《檢驗報告》兩份。
證據(jù)10、檢驗費發(fā)票一張。證明原告代理人為排除外在影響因素，將涉案蜂蜜公證送檢，檢驗結(jié)果為涉案蜂蜜中混合糖漿（SMX）呈陽性。涉案蜂蜜違反了GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》關(guān)于蜂蜜為“天然甜物質(zhì)”這一最根本的定義，為不符合食品安全標準的食品。同時證明，原告花費了公證費1060.00元、檢測費1400.00元。
證據(jù)11、以糖漿制作假蜂蜜等新聞網(wǎng)頁打印件，證明以糖漿制作的假蜂蜜對不特定消費者身體健康的危害。
證據(jù)12、北京市通州人民法院（2017）京0112民初10672號民事判決書。
證據(jù)13、北京市通州人民法院（2016）京0112民初40631號民事判決書，證明蜂蜜中添加糖漿非天然甜物質(zhì)不符合GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》中蜂蜜定義的最根本要求，為不符合食品安全標準的食品，是已經(jīng)法院生效裁判所認定的事實。
證據(jù)14、商丘市淮陽區(qū)人民法院（2017）豫1403民初1702號民事判決書一份。
證據(jù)15、鄭州市中級人民法院二審裁定書兩份，（2017）豫01民初3545號及（2017）豫01民初3547號。
證據(jù)16、《食品生產(chǎn)許可分類目錄》及《蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則》《蜂花粉及蜂產(chǎn)品制品生產(chǎn)許可證審查細則》。
證據(jù)17、添加糖漿或果糖的蜂蜜制品及蜂蜜實物小票。證明添加糖漿不屬于蜂蜜。
證據(jù)18、《國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于加強蜂蜜產(chǎn)品專項治理工作的通知》證明國家食品局2016年底就已經(jīng)發(fā)布專項治理通知，嚴禁在蜂蜜中添加糖漿，并禁止使用蜂產(chǎn)品冒充蜂蜜誤導(dǎo)消費者。
上述證據(jù)除證據(jù)7，其余均為復(fù)印件或打印件。
被告寬廣公司及寬廣天山分公司質(zhì)證認為，對1號證據(jù)真實性無異議。2號證據(jù)真實性無法核實，不確定是在我處購買，該商品全國各處均有銷售。3號證據(jù)不認可，該檢驗檢疫機構(gòu)是CNAS認證，并非是CMA的計量認證，只有計量認證資質(zhì)取得法定地位的機構(gòu)才能為社會從事檢測服務(wù)。4號證據(jù)即使甜菜糖漿鑒別方法獲得專利，但并沒有推廣應(yīng)用。該鑒別方法并沒有列入國標之內(nèi)，不能做為檢測依據(jù)。5號證據(jù)是征求意見稿，沒有規(guī)范效力，不能作為檢測方法依據(jù)。6號證據(jù)認可其真實性，同時也證明以上甜菜糖漿鑒別方法不在國標檢驗方法之內(nèi)。7號證據(jù)無法證實封存物品是在本超市購買的，并非購買過程的證據(jù)保存且公證申請人并非本案原告，公證書中明確寫有申請人為維護自身權(quán)益的需要，該公正行為與原告無關(guān)。8號證據(jù)目的是舉證，屬于舉證成本，誰舉證誰承擔(dān)，且公證費用原告在多個案件重復(fù)請求，不應(yīng)得到支持。9號證據(jù)檢驗報告沒有CMA標識。CMA標志的使用要求檢驗檢測機構(gòu)在資質(zhì)認定證書確定等能力范圍內(nèi)對社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)結(jié)果時，應(yīng)當標注資質(zhì)認定標志，資質(zhì)認定標志加蓋在檢驗檢測報告或者證書上部適當位置。無法證實檢測對象、檢材是否在被告超市購買，除樣品名稱寫明是蜂蜜之外，并未有其他的標識。該檢驗是原告代理人單方委托做的檢驗不是由法院委托，鑒定機構(gòu)不是雙方選定的，檢測標準也不是國標。10號證據(jù)質(zhì)證意見同8號證據(jù)。11至18號證據(jù)與本案無關(guān)，不能達到原告證明目的。
被告周某某發(fā)食品公司質(zhì)證認為，1、2號證據(jù)復(fù)印件比較模糊，購買的規(guī)格、重量都不清楚，真實性無法核實，不能說明是在寬廣超市購買的蜂蜜。3號證據(jù)不認可，不能達到原告的證明目的。4號證據(jù)不認可，檢測技術(shù)沒有用于國家標準，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。5號證據(jù)是2015年的征求意見稿，但混合糖漿的鑒別方式還沒有納入國家標準，鑒別在技術(shù)上還有爭議的。6號證據(jù)真實性認可,證明目的有異議?，F(xiàn)在沒有定論蜂蜜含有糖漿是天然產(chǎn)生還是后續(xù)添加的。7、8號證據(jù)已經(jīng)在原告訴大潤發(fā)超市一案已經(jīng)使用，屬于重復(fù)使用，需要重新提交新的證據(jù)。送檢人是郝茹并非原告本人，原告應(yīng)自己提交手續(xù)，公證書內(nèi)容里并沒有顯示養(yǎng)蜂農(nóng)哪個規(guī)格的蜂蜜，也沒有顯示蜂蜜的生產(chǎn)日期及批次，也沒有廠家，只有品牌和名稱。上面顯示含量與本案也不符合，不能證明是在寬廣超市購買的蜂蜜。對9、10號證據(jù)已經(jīng)在別的案件使用，不在適用于第二個買賣合同。這2份報告并未出現(xiàn)CMA認證標識及編號，根據(jù)國家檢驗管理辦法第三條，檢驗應(yīng)當取得資質(zhì)認定。國家規(guī)定出具具有社會和司法裁決的檢測報告需要有CMA資質(zhì)認定，現(xiàn)在檢驗報告上沒有CMA資質(zhì)認定的標識，合法性有異議。該報告未對樣品進行說明，不排除該機構(gòu)對已經(jīng)開封的蜂蜜進行檢測，蜂蜜樣品與本案涉案蜂蜜有質(zhì)量上的差異。報告上并非我國的食品安全國家標準。用的檢測標準不同，得出的數(shù)據(jù)不一樣的，真實性、合法性、證明目的均不予認可。對11號證據(jù)新聞載體不能作為證據(jù)使用，不具備司法裁判能力，不予認可。12號證據(jù)不是生效判決，而且與本案蜂蜜型號不同。13號證據(jù)對我方并沒有追責(zé)，也沒有賠付，與本案無關(guān)。14號證據(jù)不是生效判決，其次做出的判決書涉及蜂蜜跟本案蜂蜜規(guī)格不一樣。15號證據(jù)也不是生效的判決，與本案無關(guān)。16號證據(jù)蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則不是國家標準，是推薦性標準。企業(yè)的義務(wù)是遵循食品安全法要求的國家標準。17號證據(jù)對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性，證明目的不認可。均不是蜂蜜的標準，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對18號證據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于加強蜂蜜產(chǎn)品專項治理工作的通知的理解是不能后續(xù)添加糖漿，對于蜜蜂產(chǎn)出蜂蜜是否由自帶糖漿并沒有專業(yè)的說明，與本案訴爭不存在關(guān)聯(lián)性。這份證據(jù)不足以證明原告的證明目的，證明目的關(guān)聯(lián)性不認可。
被告寬廣公司及寬廣天山分公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、商品購銷合同、供應(yīng)商的資質(zhì)各一份，證明寬廣公司的產(chǎn)品進貨渠道正規(guī)。
證據(jù)2、蜂蜜的檢測報告、生產(chǎn)廠商資質(zhì)各一份，證明產(chǎn)品進店前，超市履行了審查義務(wù)，所銷售的蜂蜜符合現(xiàn)行的國家標準，寬廣超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)3、GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》，中國峰產(chǎn)品協(xié)會2016年11月17日發(fā)布的聲明一份，證明我國對蜂蜜的檢測有國家標準，寬廣超市提供的檢測報告是按照國家標準檢測的。蜂產(chǎn)品協(xié)會認為企業(yè)應(yīng)按照現(xiàn)行有效的蜂蜜國標作為生產(chǎn)和檢測依據(jù)。原告的檢測報告不是國家標準，相應(yīng)的檢測方法沒提供到國標，不能用于蜂蜜產(chǎn)品的檢測。
上述證據(jù)均為復(fù)印件。
原告質(zhì)證認為，1號證據(jù)真實性無法核實，證明目、關(guān)聯(lián)性均不予認可。2、3號證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認可，復(fù)印件無法核實真實性，其生產(chǎn)批次與涉案不是同一批次，沒有關(guān)聯(lián)性。涉案的產(chǎn)品添加糖漿不屬于蜂蜜。蜂蜜國標明確本標準適用于蜂蜜不適用于蜂蜜制品。
被告周某某發(fā)食品公司質(zhì)證認為，對寬廣公司及寬廣天山分公司提交的證據(jù)無異議。
被告周某某發(fā)食品公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、國家質(zhì)量檢疫總局《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》，證明原告提交的檢測報告不具備證據(jù)的證明力。
證據(jù)2、荔浦縣監(jiān)督管理局所做的檢驗報告，證明我公司蜂蜜產(chǎn)品質(zhì)量合格，政府機構(gòu)對我公司定期檢查，我公司產(chǎn)品符合國家食品安全標準，該檢測報告是由國家行政部門定期做的抽檢。
上述證據(jù)均為復(fù)印件。
原告質(zhì)證認為，1號證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可，對方?jīng)]有證據(jù)否定我方出具的檢驗報告的法律效力。2號證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認可，復(fù)印件無法核實真實性，其生產(chǎn)批次與涉案不是同一批次，沒有關(guān)聯(lián)性。涉案的產(chǎn)品添加糖漿不屬于蜂蜜。蜂蜜國標明確本標準適用于蜂蜜不適用于蜂蜜制品。
被告寬廣公司及寬廣天山分公司質(zhì)證認為，認可周某某發(fā)食品公司提交的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認定，原、被告提交的證據(jù)的真實性均予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年9月22日，原告李某在寬廣天山分公司購買了144瓶養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜，合計5760.00元，上述產(chǎn)品的生產(chǎn)日期均為2016年6月17日，凈重量900.00克，保質(zhì)期18個月，產(chǎn)品外包裝均標注生產(chǎn)者為周某某發(fā)食品公司，產(chǎn)品標準號GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹將1瓶包裝完好、凈重量900克、由周某某發(fā)食品公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜郵寄到秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心進行檢測，相關(guān)的取樣、送檢過程由北京市長安公證處公證，原告支付公證費1060.00元、檢驗費1400.00元。2016年12月27日，秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心作出檢驗報告，檢驗結(jié)果甜菜糖漿、混合糖漿為陽性。
另查明，上述原告所購買的產(chǎn)品系承某市達達商貿(mào)有限公司向?qū)拸V公司供應(yīng)，雙方于2015年12月26日簽訂了《商品購銷合同》，被告審查了供應(yīng)商、生產(chǎn)商的資質(zhì)，及產(chǎn)品的檢測報告。

本院認為，首先關(guān)于本案中秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心出具的檢測報告是否能作為證據(jù)使用的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告認為該檢測報告不符合《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，未加蓋CMA印章，本院認為，秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心是具備相關(guān)檢測資質(zhì)的檢測機構(gòu)，被告提出的未加蓋CMA印章并不能夠得出該檢測報告虛假的結(jié)論，故該檢測報告能夠作為本案證據(jù)使用。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。寬廣天山分公司作為銷售商，負有審查其所銷售的產(chǎn)品符合食品安全的法定義務(wù)。本案中，寬廣公司及其天山分公司審查了供應(yīng)商、生產(chǎn)商的資質(zhì)符合法律規(guī)定，亦審查了產(chǎn)品的檢測報告為符合GB14963-2011標準要求，而原告亦未能舉證證明所購買的產(chǎn)品外包裝存在質(zhì)量問題，雖然寬廣天山分公司所銷售的上述產(chǎn)品經(jīng)鑒定含有甜菜糖漿和混合糖漿的成分，但《食品安全國家標準蜂蜜》第三條“技術(shù)要求”中未對該成分是否需要檢測作出明確要求，故原告主張寬廣天山分公司明知其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標準，應(yīng)支付其十倍價款賠償?shù)脑V訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持，原告要求被告寬廣公司承擔(dān)支付其十倍價款賠償?shù)脑V訟請求亦不予支持。
被告周某某發(fā)食品公司是上述產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品中含有甜菜糖漿和混合糖漿的成分，不符合《食品安全國家標準蜂蜜》第二條對蜂蜜的定義，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”，作為食品的生產(chǎn)者，對該定義應(yīng)當熟知，其不能證實產(chǎn)品中甜菜糖漿和混合糖漿的來源，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于被告周某某發(fā)食品公司是否應(yīng)當按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定向原告支付價款十倍賠償金的問題，本院認為，原告李某一次性購買了大量上述品牌的蜂蜜，不符合正常消費習(xí)慣，不能認定為消費者，故不適用支付十倍價款的懲罰性規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還原告購貨款4800.00元并支付原告公證費1060.00元、檢驗費1400.00元的訴訟請求，本院認為，原告所購買的上述蜂蜜產(chǎn)品系不符合食品安全國家標準對蜂蜜的定義，原告要求生產(chǎn)者和銷售者退還貨款的訴訟請求并無不當，本院予以支持，但寬廣天山分公司系寬廣公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，故寬廣天山分公司的民事責(zé)任應(yīng)由寬廣公司承擔(dān)；公證費、檢驗費系原告訴訟的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用該證據(jù)向法院起訴要求賠償該費用，而原告未在本案中提交相關(guān)的票據(jù)原件，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某寬廣超市集團有限公司、桂某周某某發(fā)食品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告李某貨款5760.00元；
二、原告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)退還承某寬廣超市集團有限公司、桂某周某某發(fā)食品有限公司涉案養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜共144瓶（生產(chǎn)日期均為2016年6月17日），如不能如數(shù)退還，則應(yīng)按照相應(yīng)單價從上述第（一）項判決確定的退還貨款中予以扣除。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1445.00元，由原告承擔(dān)1313.00元，被告承某寬廣超市集團有限公司、桂某周某某發(fā)食品有限公司共同承擔(dān)132.00元。
被告如不能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 徐晗
人民陪審員 朱云田
人民陪審員 王忠

書記員： 孫晉