原告李某某。
被告劉某某。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告劉某某返還原物糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由審判員孫反修獨(dú)任審判，于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告劉某某及其委托代理人許衛(wèi)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的案件性質(zhì)屬于買賣關(guān)系，發(fā)生糾紛應(yīng)確定為買賣合同糾紛，而非返還原物糾紛。本案原、被告爭議的焦點(diǎn)是訴爭標(biāo)的物即＊＊＊型千里牛拖拉機(jī)及附件是被告劉某某賣給原告李某某還是抵押給原告李某某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹胬钅衬持鲝埖氖聦?shí)是其出資30，000元購買訴爭標(biāo)的物，被告劉某某承諾于2013年6月底將訴爭標(biāo)的物交給原告李某某，原告李某某提交的證據(jù)材料能夠證明其所述事實(shí)；被告劉某某辯稱主張是將訴爭標(biāo)的物抵押給原告李某某，而不是賣給原告李某某，被告劉某某雖提交了書面證據(jù)材料，但與其辯稱主張缺乏關(guān)聯(lián)性，其提交的證人證言不能充分證明其辯論事實(shí)，亦缺乏其他證據(jù)印證，故本院對原告李某某主張的事實(shí)予以認(rèn)定，對被告劉某某關(guān)于抵押的辯稱意見不予采納。本院依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)認(rèn)為，原告李某某支付價(jià)款30，000元購買被告劉某某所有的訴爭標(biāo)的物，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原、被告雙方的買賣關(guān)系成立。被告劉某某于2012年10月19日將訴爭標(biāo)的物出賣給原告李某某后，書面承諾在2013年6月底交付，該承諾應(yīng)為雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，到期后被告劉某某應(yīng)當(dāng)依約履行交付訴爭標(biāo)的物的義務(wù)，逾期不交付，原告李某某有權(quán)要求被告劉某某返還占有的訴爭標(biāo)的物。原告李某某訴請要求被告劉某某歸還代購的播種機(jī)一臺的訴求，因未能舉證證實(shí)，該訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條和《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)交付原告李某某＊＊＊型千里牛牌拖拉機(jī)1臺及旋耕機(jī)和鐵犁1套；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)444元（原告李某某預(yù)交，已減半收?。?，由原告李某某負(fù)擔(dān)69元，被告劉某某負(fù)擔(dān)375元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)444元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　孫反修

書記員：李瀅