原告：李伶伶，男，1982年1月16日出生，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：郝會軍，河北普寧律師事務(wù)所律師。被告：茌平元新物流有限公司，住所地山東省聊城市茌平縣博平鎮(zhèn)舜海物流園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91371523328383877J。法定代表人：謝加新，經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司，住所地山東省聊城市茌平縣振興路197號。統(tǒng)一社會信用代碼：913715237544573221。負責人：張煒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告李伶伶向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告連帶賠償原告貨物損失及運費603000.00元（含運費3000.00元）；2、本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2016年9月27日晚22：30左右，原告運送高爐送風裝置的半掛車行駛到承德市××××村黃店時，與李某駕駛被告元新公司所有的由東向西行駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車刮撞。造成原告的高爐送風裝置損毀，給原告造成損失603000.00元，被告元新公司的上述車輛在本案另一被告茌平保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險。因與二被告賠償問題發(fā)生爭議，訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。為支持自己的主張，原告在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：1號證據(jù)書證協(xié)議一份，擬證明因交通事故致?lián)p貨物為原告所有。2號證據(jù)書證買賣協(xié)議一份及3號證據(jù)運貨單一份，擬證明發(fā)生時系原告將貨物運輸至目的地途中。4號證據(jù)交通事故認定書，證明原告貨車發(fā)生交通事故后被損毀的事實，被告元新公司承擔全部責任，原告不承擔責任。5號證據(jù)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見書一份，擬證明貨物全部損毀。6號證據(jù)承德方興評估公司的評估報告一份，擬證明貨物損失的價值為573300.00元，證實此貨物已無殘值。7號證據(jù)鑒定費發(fā)票2張，證明原告已經(jīng)繳納了鑒定費28000.00元。被告茌平元新物流有限公司未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯及證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司辯稱，對損害的事實、投保事實及責任認定無異議，事故發(fā)生后，被告第一時間委托了專業(yè)的保險公估機構(gòu)，對貨物損失進行了鑒定，鑒定金額為81300.00元，被告應(yīng)按照該數(shù)額對原告進行賠償。請求判令駁回原告的其他請求。為支持自己的主張，被告茌平保險公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：山東遠東保險公估公司出具的保險公估報告一份，擬證明貨物損失為81300.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為：原告提供的1-4號證據(jù)，被告茌平保險公司無異議，本院予以采信；對原告提供的5、6號證據(jù)，被告茌平保險公司無異議，但認為貨物損失露天放置一年，原告在長達一年的時間內(nèi)，怠于履行權(quán)利導(dǎo)致擴大了損失，就擴大損失被告保險公司不承擔責任，本院予以采信；對原告提供的7號證據(jù)，被告茌平保險公司無異議，只是認為不屬于理賠范圍，被告茌平保險公司不應(yīng)承擔，本院予以采信；被告茌平保險公司提供的證據(jù)，原告不認可，因該報告系被告單方取得，未經(jīng)法定程序，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告陳述，本院查明如下事實：2016年9月27日晚22：30左右，原告李伶伶運送高爐送風裝置的半掛車行駛到承德市××××村黃店時，與李洪剛駕駛被告元新公司所有的由東向西行駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車刮撞。造成原告的高爐送風裝置損毀，給原告造成損失573300.00元，鑒定費28000.00元，被告元新公司的上述車輛在本案另一被告茌平保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告李伶伶與被告茌平元新物流有限公司（以下簡稱元新公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司（以下簡稱茌平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李伶伶及其委托訴訟代理人郝會軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司的委托訴訟代理人吳迪到庭參加訴訟，被告茌平元新物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告茌平保險公司承認原告在本案中主張的交通事故事實，且魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告茌平保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告茌平保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告茌平保險公司在商業(yè)險內(nèi)依法賠償，對原告請求被告茌平保險公司賠償損失573300.00元的主張，本院予以支持。因被告單方進行損失評估，與實際損失差距過大，導(dǎo)致原告不通過鑒定及訴訟不能實現(xiàn)自己的權(quán)利，故對原告請求被告茌平保險公司承擔鑒定費和案件受理費的主張，本院予以支持。發(fā)生交通事故后，雙方對物品損失一直未達成一致意見，亦未進行鑒定，物品損失不能確定，對于原告請求支付利息的主張，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告未能提供支付運費的證據(jù)，故對其請求被告支付運費3000.00元的主張，本院不予支持。原告提供的兩份鑒定意見書均經(jīng)法定程序進行，且鑒定基準日為雙方發(fā)生交通事故日，故對被告辯稱原告在貨物損失露天放置長達一年時間內(nèi)，怠于履行權(quán)利導(dǎo)致擴大了損失，就擴大損失被告保險公司不承擔責任的辯解意見，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李伶伶各項損失601300.00元。二、駁回原告李伶伶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9830.00元，減半收取計4915.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　劉樹軍

書記員：董學孟