原告（執(zhí)行案外人）：屈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)石洞鎮(zhèn)花博園村九社*號。委托訴訟代理人：郭旭，四川京瀘律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。被告（申請執(zhí)行人）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。二被告委托訴訟代理人：何全純，河北騰邦律師事務所律師。二被告委托訴訟代理人：何鑫，河北騰邦律師事務所律師。第三人（被執(zhí)行人）：瀘州中瀘建設集團有限公司，住所地四川省瀘縣福集鎮(zhèn)。法定代表人：葉緒華，總經理。委托訴訟代理人：崔益民，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、中止扣劃瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款1200萬元的執(zhí)行；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：唐山市豐潤區(qū)春旺商貿有限公司（以下簡稱春旺公司）與瀘州中瀘公司買賣合同糾紛一案，唐山市豐潤區(qū)人民法院于2015年7月15日作出（2015）豐民初字第2178號民事調解書，調解內容為瀘州中瀘公司拖欠春旺公司鋼材款900萬元，于2015年7月16日給付100萬元，在2015年8月15日前給付300萬元，在2015年9月15日前給付300萬元，2015年10月15日前給付200萬元。如2015年11月15日前不能給付的，瀘州中瀘公司支付鋼材款900萬元及違約金50萬元，再支付逾期付款違約金250萬元。因瀘州中瀘公司未按調解書履行支付義務，春旺公司向人民法院申請強制執(zhí)行，2016年4月12日，唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）向案外人瀘州市政府投資建設工程管理第二中心（以下簡稱建管二中心）發(fā)出（2015）唐執(zhí)四字第1642號協(xié)助執(zhí)行通知書和執(zhí)行裁定書，凍結瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館項目工程款1200萬元。執(zhí)行過程中變更申請執(zhí)行人為本案二被告。2017年12月14日，唐山中院作出（2017）冀02執(zhí)恢965號執(zhí)行裁定，扣劃了瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款400萬元，并將在后的結算工程款中繼續(xù)扣劃800萬元。原告于2017年12月28日對執(zhí)行扣劃提出書面異議。豐潤區(qū)人民法院于2018年1月10日作出（2018）冀0208執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了原告的異議。原告認為該執(zhí)行裁定沒有事實依據，適用法律錯誤，執(zhí)行機構執(zhí)行程序違法，理由如下：一、原告系執(zhí)行扣劃標的權利人，足以阻卻執(zhí)行。執(zhí)行裁定書中已查明，2017年7月6日瀘州市中級人民法院（以下簡稱瀘州中院）作出（2017）川05民初5號民事判決書，確認原告系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程的實際施工人，享有涉案剩余工程款的權利，即證明第三人瀘州中瀘公司不是瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款的權利人。原告系唐山中院扣劃執(zhí)行款的權利人。并且，原告享有工程款權利的形成是在人民法院查封凍結工程款之前。因此，唐山中院凍結扣劃執(zhí)行1200萬元工程款沒有事實依據，對原告享有權利的財產強制執(zhí)行，損害了原告的合法財產權利。在從另外一個角度講，原告所持人民法院生效判決，可以要求建管二中心履行判決義務，必將會帶來新的損害和利益沖突。綜上，以事實為依據，以法律為準繩是民事訴訟的基本原則。原告對工程款享有合法權利，足以阻卻唐山中院對1200萬元工程款的執(zhí)行。二、執(zhí)行裁定適用法律不當。劉貴祥、范向陽在《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復印案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用中講到，對案外人異議審查的內容應當從三個方面加以判斷：（1）案外人是不是權利人；（2）權利是否真實合法；（3）所主張的實體權利能否阻卻執(zhí)行?！比绻竿馊说漠愖h符合司法解釋規(guī)定的其他保護條件，例如物權期待權保護，或者符合執(zhí)行程序中的權屬判斷標準的，應當認定其異議成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定”案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的”規(guī)定，是指查封、扣押、凍結后，另案對執(zhí)行標的作出的生效法律文書。瀘州中院的判決不是單一針對執(zhí)行標的生效的法律文書，而是對瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館剩余工程款權利確認的生效法律文書，執(zhí)行標的和生效法律文書中的工程款存在明顯的區(qū)別。豐潤區(qū)人民法院于（2018）冀0208執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，僅從瀘州中院作出判決時間上機械適用最高人民法院司法解釋規(guī)定，適用法律錯誤。三、執(zhí)行程序違反法律規(guī)定。本案在執(zhí)行過程中即使認為瀘州中瀘公司在建管二中心享有債權，也屬于執(zhí)行第三人債權。依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第61條的規(guī)定，人民法院應當向第三人發(fā)出履行到期的債務通知書。唐山中院2016年4月13日作出的（2015）唐執(zhí)四字第1642號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款1200萬元違反了法律規(guī)定。并且，建管二中心在收到執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書后，依法提出了執(zhí)行異議，表明了對瀘州中瀘公司沒有到期債權異議。依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。故人民法院在執(zhí)行第三人的到期債權的過程中，對于未經實體審判并經生效的法律文書確認的債權，執(zhí)行機構不應當對被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權債務關系進行實體判斷，如果第三人提出異議，即不得對第三人強制執(zhí)行。唐山中院以長時間凍結建管二中心賬戶為手段，迫使其不能正常展開工作，最終得以扣劃工程款400萬元，并要求承諾在工程最終結算款中繼續(xù)扣劃800萬元違反了上述規(guī)定。最高人民法院（2015）執(zhí)復字第15號執(zhí)行裁定書，對處理該類型案件具有指導意義。綜上所述，原告系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款的合法權利人，足以阻止扣劃工程款1200萬元的執(zhí)行。（2018）冀0208執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書適用法律不當，以及本案執(zhí)行機構執(zhí)行過程中的程序違反了法律的規(guī)定?，F(xiàn)依照相關的法律規(guī)定提起訴訟，請法院支持原告的訴訟請求。被告李某、谷某某辯稱，一、建管二中心與第三人瀘州中瀘公司建立了建設施工合同關系。該事實有備案的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程的中標通知書、四川省建設工程委托施工合同、四川省建設工程施工總承包合同備案表、建設工程施工許可證等證據予以證實。二、建管二中心與第三人之間具有基于上述委托施工合同所產生的拖欠建筑工程款的債權債務關系，且該債權已經到期。1、上述四川省建設工程委托施工合同第17.3工程進度付款規(guī)定：經發(fā)包人確認后，由監(jiān)理人向承包人出具臨時付款證書，發(fā)包人應按應付金額支付給承包人。17.5.2竣工付款：發(fā)包人確認竣工結算報告后向承包人支付工程竣工結算價款。2、建管二中心關于瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程項目的撥款流程證實，建管二中心負責工程的跟蹤審計，建管二中心在經過審批后付款至瀘州中瀘公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館游泳館工程項目部。3、建管二中心在屈勇對其訴訟一案中提交的2015年1月至2017年5月建管二中心向瀘州中瀘公司撥付款情況證實涉案工程款是與瀘州中瀘公司結算，所有工程款向誰支付，必須經瀘州中瀘公司的書面同意。4、瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程進度款審核單12份和2017年3月25日瀘州中瀘公司的進度款報審文件證實僅截止到2017年3月25日建管二中心應支付工程款項為1515萬元。5、2017年4月21日建管二中心作為建設單位所組織的政府各個部門對涉案工程驗收后出具的的四川省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收報告中證實，涉案工程已經竣工。綜上，第三人瀘州中瀘公司是建管二中心的債權人且到2017年3月25日已到期債權為1515萬元。三、作為第三人瀘州中瀘公司和建管二中心，對唐山市中級人民法院的執(zhí)行行為現(xiàn)在均無異議。1、2016年10月10日瀘州中瀘公司向唐山中院遞交的執(zhí)行和解申請書證實，瀘州中瀘公司同意從建管二中心應付的工程款中支付拖欠的鋼材款，并同意繼續(xù)凍結該公司在建管二中心的1200萬元工程款。2、唐山中院對瀘州中瀘公司法定代表人葉旭華的執(zhí)行筆錄中證實，瀘州中瀘公司與建管二中心的債權是存在的，建管二中心也不再提出異議。3、2017年12月14日建管二中心向唐山中院出具的承諾書證實建管二中心同意對凍結的1200萬元工程款先行扣劃400萬元，并同意對剩余的800萬元繼續(xù)協(xié)助執(zhí)行凍結。四、屈勇與瀘州中瀘公司之間為內部承包合同關系，二者建立的僅僅是基于該內部承包合同關系所產生的另外一種債權債務關系。1、2015年2月2日屈勇與瀘州中瀘公司簽訂的《質量、安全經濟責任合同書》第一部分”為加強公司所承包工程的質量、安全管理、確保工程質量和安全施工，劃清公司內部履約責任...”第二部分第二條規(guī)定”該工程經甲乙方雙方約定：由乙方內部承包該工程?！?、2017年1月26日，瀘州中院第一次的庭審筆錄中明確記載，建管二中心在屈勇一案中的答辯意見為”我們不是所涉及合同糾紛的合同相對人，也不是權利義務的承接人，原告（屈勇）也不是我們與被告（瀘州中瀘公司）的合同相對方，我們不知道原告是實際施工人的情況，我們已向被告（瀘州中瀘公司）支付了相應的進度款5000多萬元。并且按照合同約定履行了義務。請求駁回原告（屈勇）對我們的訴訟請求。”2、屈勇自己在上述案件中提交的涉案工程的部分分包合同、原材料買賣合同、勞務合同等9份證實上述合同對外均是瀘州中瀘公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館游泳館工程項目部作為合同的一方，屈勇作為該方的負責人簽字，也就是屈勇是瀘州中瀘公司的涉案工程的負責人。綜上，第三人瀘州中瀘公司是建管二中心建筑工程款的債權人且債權已經到期，二者對唐山中院的執(zhí)行也均無異議。屈勇僅僅是第三人的項目負責人，其與第三人建立的僅是基于內部承包關系所發(fā)生的另外一種債權債務關系。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、二十五條、二十六條的規(guī)定，其不享有排除本案執(zhí)行的權利，請法院駁回其訴訟請求。第三人瀘州中瀘公司述稱，我方沒有任何陳述意見。我公司對查封的款項沒有任何支配權，原告屈勇是掛靠在我公司，工程的實際出資人也是原告屈勇，工程也是原告屈勇操作的。經審理查明，本院曾于2015年6月8日立案受理了唐山市豐潤區(qū)春旺商貿有限公司與本案第三人瀘州中瀘公司買賣合同糾紛一案，并于2015年7月15日作出（2015）豐民初字第2178號民事調解書，確認本案第三人瀘州中瀘公司按約定期限償還拖欠唐山市豐潤區(qū)春旺商貿有限公司的鋼材款900萬元，并約定若未在2015年11月15日前按約定數(shù)額履行鋼材款及違約金50萬元，則另行給付逾期付款違約金250萬元，上述合計給付唐山市豐潤區(qū)春旺商貿有限公司的鋼材款及違約金1200萬元。后因未按生效的法律文書履行義務，唐山市豐潤區(qū)春旺商貿有限公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行機構于2016年4月13日作出（2015）唐執(zhí)四字第1642號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求建管二中心依法協(xié)助凍結本案第三人瀘州中瀘公司承建的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館項目工程款1200萬元。后執(zhí)行機構變更本案被告李某、谷某某為申請執(zhí)行人。2017年12月14日，執(zhí)行機構作出（2017）冀02執(zhí)恢965號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃第三人瀘州中瀘公司在建管二中心的債權款400萬元。同日，執(zhí)行機構委托瀘州市中級人民法院執(zhí)行局對上述款項進行了扣劃。另查明，原告屈勇曾向四川省瀘州市中級人民法院起訴建管二中心，四川省瀘州市中級人民法院以（2017）川05民初5號民事案件立案。屈勇于該案件中請求四川省瀘州市中級人民法院判決：”一、屈勇作為實際施工人享有涉案工程剩余工程款66154407元（以最終審計結果為準）；二、建管二中心直接將未付工程款66154407元（以最終審計結果為準）支付給屈勇；三、判決建管二中心按照合同約定向屈勇支付工程進度款35438263.56元；...”，四川省瀘州市中級人民法院經開庭審理查明事實如下：2014年12月1日，建管二中心通過招投標與瀘州中瀘公司簽訂了《四川省建設工程委托施工合同》，將瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程發(fā)包給了瀘州中瀘公司承建，合同約定：一、本工程為瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程，建筑面積30000平方米。工程立項批準文號：瀘市發(fā)改行審（2014）24號、瀘市發(fā)改行審（2014）26號。資金來源為財政資金投入。二、工程承包范圍：1、招標人提供施工圖上所有內容；2、招標人提供的工程量清單中的所有內容；3、招標文件中明示或暗示的風險。以上3項的內容如有不一致之處，結算時按不利于承包人的解釋執(zhí)行。三、合同工期：計劃開工日期2014年12月1日、計劃竣工日期2016年5月23日，自監(jiān)理人發(fā)出的開工通知中載明的開工日期起算。...六、簽約合同價為119918407元；其中：完全文明施工費4385175.74元。...八、合同文件的組成包括：...專用合同條款、通用合同條款。經本院查明，在專用合同條款17.3.5臨時付款證書中約定：”...經發(fā)包人簽訂后，由監(jiān)理人向承包人出具臨時付款證書。發(fā)包人應當在監(jiān)理人收到進度付款申請單后28天內，將臨時付款證書中確定的應付金額支付給承包人...”17.5.2竣工付款證書及支付時間約定：”發(fā)包人收到承包人提交的竣工結算報告及結算資料后進行核實，給予確認或者提出修改意見。發(fā)包人確認竣工結算報告后向承包人支付到工程竣工結算價的90%...”2015年2月2日，瀘州中瀘公司與屈勇簽訂了一份《質量、安全經濟責任合同書》，合同書中約定：一、工程范圍為甲方（瀘州中瀘公司）簽約的瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程施工合同。合同價款為119918407元。二、該工程經甲方（瀘州中瀘公司）、乙方（屈勇）雙方簽訂，由乙方內部承包該工程，工程由乙方獨立核算，全獎全賠，乙方必須按甲方與建設業(yè)主簽約的《建設工程施工合同》全部條款實施。四、本工程在施工過程中所需墊付和周轉資金由乙方自行負責落實，在工程建設過程中的各種債務（如拖欠稅費、人工工資、材料款等）由乙方負責清償。...九、屈勇按工程總造價的0.7%向瀘州中瀘公司繳納管理費。（2017）川05民初5號民事案件同時查明上述合同簽訂后，屈勇組織工人、資金、購買材料對涉案工程進行了建設。建管二中心根據《四川省建設工程委托施工合同》第十七條進度款支付約定，經瀘州市審計局審計，截止2017年3月，涉案工程應付工程進度款111511338.20元，按合同約定支付80%的工程進度款應為89209070.56元，已經支付53770807元，剩余進度款35438263.56元沒有支付。2017年4月21日涉案工程經驗收合格，最終工程款結算有待審計部門的審計。建管二中心在支付了53770807元后，沒有按合同支付工程進度款。瀘州中瀘公司在上述案件審理中認可將涉案工程轉包給了原告屈勇。四川省瀘州市中級人民法院后于2017年7月6日出具（2017）川05民初5號民事判決，認定本案原告屈勇系涉案工程的實際施工人，并判決建管二中心向屈勇直接支付工程進度款35438263.56元，同時判決實際施工人屈勇享有涉案工程剩余工程款的權利，瀘州市建管二中心在支付工程進度款35438263.56元后，根據審計結果仍有欠付工程款，在欠付工程款的范圍內向屈勇承擔直接支付責任。本案庭審中，被告舉證提交了根據執(zhí)行機構調取的（2017）川05民初5號民事案件的卷宗材料，其中涉案工程的撥款流程及瀘州市審計局出具的”瀘州市體育生態(tài)園綜合訓練館、游泳館工程進度款審核單”顯示，建管二中心付款的單位收款單位賬戶為瀘州中瀘建設集團有限公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館游泳館工程項目部。庭審中原告屈勇舉證提交了一份公證書，公證內容為建管二中心對涉案執(zhí)行行為向唐山市中級人民法院提出了異議，就其向唐山市中級人民法院郵寄函件的證據進行保全公證。以上事實有原、被告、第三人的陳述，法律文書、執(zhí)行案件調取的卷宗材料等證據予以證實。
原告屈勇與被告李某、谷某某、第三人瀘州中瀘建設集團有限公司（以下簡稱瀘州中瀘公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郭旭、二被告的委托訴訟代理人何全純、何鑫、第三人的委托訴訟代理人崔益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為原告屈勇對涉案所查封的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款1200萬元是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據庭審查明事實及原、被告訴辯雙方意見，本院就相關爭議問題認定如下：一、關于執(zhí)行行為的程序問題應否在本案中予以解決。原告屈勇作為案外人不服（2018）冀0208執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，故而向本院提出執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴的審查對象是案外人對執(zhí)行標的是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的權利，并由此承擔舉證證明責任。執(zhí)行異議之訴案件需要解決的是執(zhí)行標的的實體利益歸屬問題。因此，對于原告訴請理由中所稱的涉案執(zhí)行程序違反法律規(guī)定及執(zhí)行裁定適用法律不當?shù)膯栴}，因其并不涉及實體權益的爭議，可通過其他的方式尋求救濟，并非是本案執(zhí)行異議之訴糾紛案件所應解決的問題，故而本院對原、被告雙方就該方面的訴辯意見不予處理，原告就相關問題可通過法律規(guī)定的其他救濟途徑予以解決。二、關于原告屈勇就涉案所凍結1200萬元是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的問題。首先，原告屈勇以其系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程實際施工人，享有涉案剩余工程款的權利為由要求對涉案所查封1200萬元予以解封，并舉證提交了四川省瀘州市中級人民法院的民事判決書，該判決書中亦判決屈勇作為實際施工人享有涉案工程剩余工程款的權利，同時判決發(fā)包人建管二中心直接向屈勇支付工程進度款35438263.56元，并在欠付工程款范圍內向屈勇承擔直接支付責任。本院尊重該既定生效判決的效力，但同時本院認為四川省瀘州市中級人民法院審理的（2017）川05民初5號民事案件系建設工程施工合同糾紛案件，在該案件中認定屈勇系涉案工程的實際施工人，而實際施工人是最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中所規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關系主張工程款的當事人予以限制性保護，應該說其本身是具有一定的特殊性的，在建設工程施工合同糾紛案件中，依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，實際施工人具有直接向發(fā)包人主張工程款的權利，但是其與發(fā)包人亦應遵循合同的相對性原則，在工程款的結算中先行按照各自與承包人的建設工程施工合同的約定進行結算后，再可由發(fā)包人在欠付承包人的工程價款的范圍內對實際施工人承擔付款責任。依據合同的相對性原則，發(fā)包人應給付工程款的債權人仍為承包人也就是本案第三人瀘州中瀘公司，原告屈勇不能僅憑其在建設施工合同糾紛案中認定的實際施工人的身份就可獲得其系建管二中心應付工程款的債權人的身份。根據執(zhí)行機構調取的證據顯示，執(zhí)行機構采取強制措施之前，已付工程款的收款單位為瀘州中瀘建設集團有限公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館游泳館工程項目部。其次，執(zhí)行機構查封涉案1200萬元的時間為2016年4月13日，四川省瀘州市中級人民法院出具的（2017）川05民初5號民事判決書認定的原告屈勇對涉案工程享有工程款權利的時間是2017年7月6日，根據最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條”金錢債權執(zhí)行中，...案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！鄙姘杆榉獾膱?zhí)行標的為瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款1200萬元，四川省瀘州市中級人民法院出具的（2017）川05民初5號民事判決系對瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款中未予支付的工程款的判決處理，且執(zhí)行標的1200萬元的查封在前。綜上，本院認為原告屈勇對涉案所凍結的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓練館、游泳館工程款1200萬元不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

駁回原告屈勇的訴訟請求。案件受理費93800元，由原告屈勇負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　賈玉冰
審判員　　高力軍
審判員　　張　磊

書記員：秦芳