上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)（市勞教所）2幢2單元1層右戶。委托訴訟代理人：張方宇，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原戶籍住所地為襄城區(qū)，現(xiàn)戶籍住所地為武漢市武昌區(qū)）。

李某上訴請求：1.撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1444號民事裁定。2.裁決襄陽市襄城區(qū)人民法院對本案立案審理。事實和理由：一、襄城區(qū)人民法院對本案合同履行地認識錯誤。本案是房屋買賣合同糾紛，上訴人的訴訟請求是辦理土地權(quán)證書過戶，雖然在房屋買賣合同中沒有約定合同履行地，但根據(jù)社會經(jīng)驗，房屋產(chǎn)權(quán)證及土地權(quán)證的過戶只能是，也一定是在襄陽的相應(yīng)政府機關(guān)辦理，是不需要約定的，不可約定在其它地方。因此，本案的合同履行地是明確的，即襄陽。二、襄城區(qū)人民法院駁回起訴是錯誤的。本案不存在不符合起訴的條件，法院不應(yīng)裁定駁回起訴。另外，襄城區(qū)人民法院認為無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，移送有管轄的人民法院。李某向一審法院起訴請求：1.判令被告為原告辦理位于襄城區(qū)新城灣（市勞教所）2幢2單元1層右戶房屋的土地權(quán)證書過戶；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認為，合同履行地的確定必須根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求及結(jié)合合同履行義務(wù)來判斷。當(dāng)事人對履行地點沒有約定或者約定不明確，其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，本案被告王某作為履行協(xié)助義務(wù)一方，所在地為武漢市武昌區(qū)，故合同履行地為武漢市武昌區(qū)，一審法院對該案無管轄權(quán)。另原告的起訴必須符合人民法院受理民事訴訟的條件，對于不符合起訴條件的起訴，人民法院不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。起訴的條件之一是起訴必須由受訴人民法院管轄，而一審法院對該案無管轄權(quán)，故原告李某的起訴不符合起訴條件，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款、第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回李某的起訴。
上訴人李某因與被上訴人王某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1444號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條的規(guī)定：“對本院沒有管轄權(quán)的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴，原告堅持起訴的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院?！痹撘?guī)定對案件立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的案件有明確的處理方式。一審法院以該院對該案無管轄權(quán)無由，裁定駁回起訴，明顯適用法律錯誤，處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1444號民事裁定；二、本案指令湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　魏　俊
審判員　嚴庭東
審判員

書記員：徐雅楠