李保安
依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司
孫劍斌（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李保安，住黑龍江省依安縣。
被上訴人（原審被告）依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣依安鎮(zhèn)明安路103號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:70261XXXX。
法定代表人李勇生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
上訴人李保安為與被上訴人依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依安縣運(yùn)輸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2015）依民初字第691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李穎莉、代理審判員王紅娜組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員欒曉彤擔(dān)任記錄。
原審法院經(jīng)審理查明，李保安原系依安縣運(yùn)輸公司的工人，1998年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財(cái)?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，1998年李保安自己購(gòu)買(mǎi)了運(yùn)輸公司的小客車(chē)自己經(jīng)營(yíng)，至2004年將小客車(chē)出賣(mài)后去大連打工。
2004年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)，李保安領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
2015年6月1日，李保安向依安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁時(shí)效超時(shí)為由不予受理。
2015年6月，李保安以依安縣運(yùn)輸公司為被告訴至原審法院，請(qǐng)求:一、返崗上班。
二、請(qǐng)求由依安縣運(yùn)輸公司給付或補(bǔ)交所拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)55,000.00元。
三、撤銷(xiāo)依安縣運(yùn)輸公司1998年10月11日作出的除名決定。
四、請(qǐng)求撤銷(xiāo)依安縣運(yùn)輸公司2004年12月31日《解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表》。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，1998年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財(cái)?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸公司的小客車(chē)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，至2004年將客車(chē)賣(mài)掉后去大連打工，2004年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
李保安在2015年6月1日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，李保安未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此李保安的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。
原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決:駁回李保安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由李保安負(fù)擔(dān)。
李保安不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng):1.關(guān)于本案事實(shí)，李保安從2000年至今一直在找依安縣運(yùn)輸公司和相關(guān)部門(mén)主張權(quán)利，在李保安等要求依安縣政府、信訪局及交通局領(lǐng)導(dǎo)們的積極參與下，依安縣運(yùn)輸公司在2015年1月給李保安等人出具了《答復(fù)意見(jiàn)》，并為李保安提供了一份2004年12月31日李保安本人從未見(jiàn)過(guò)也不知道的虛假的《解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表》和1997年3月12日關(guān)于返回原單位上班的《通知書(shū)》，這兩份文件上李保安的簽名不是一個(gè)人所簽，也不是李保安所簽名。
原審法院對(duì)這一事實(shí)沒(méi)有查明。
1998年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)的《關(guān)于給予劉財(cái)?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》的內(nèi)容真?zhèn)卧瓕彿ㄔ阂矝](méi)有查清。
依安縣運(yùn)輸公司提供的證據(jù)不真實(shí)，應(yīng)由依安縣運(yùn)輸公司承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。
2.關(guān)于2004年李保安領(lǐng)取補(bǔ)償金時(shí)，李保安沒(méi)有在家，一直在外地打工，都是親屬領(lǐng)取的。
但在領(lǐng)取補(bǔ)償金時(shí)，依安縣運(yùn)輸公司從來(lái)沒(méi)有告知李保安領(lǐng)取了補(bǔ)償金就意味著同單位解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
而且，很多領(lǐng)完補(bǔ)償金的又回依安縣運(yùn)輸公司上班了。
為什么同樣領(lǐng)取了補(bǔ)償金，其他職工就沒(méi)有被解除勞動(dòng)合同。
按照國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（體改字[1997]96號(hào)）以及國(guó)家有關(guān)企業(yè)改革的精神，實(shí)施股份合作制的企業(yè)在職工投資入股方面，鼓勵(lì)職工在自愿的基礎(chǔ)上人人投資入股，允許少數(shù)職工不入股，因此，在股份合作者改造中，企業(yè)不得強(qiáng)迫職工入股，不得因職工不入股而降低勞動(dòng)報(bào)酬、停發(fā)工資或硬性安排下崗，更不得以此為由解除與職工的勞動(dòng)關(guān)系。
1998年時(shí)，依安縣運(yùn)輸公司確實(shí)通知了李保安入股一事，但由于李保安當(dāng)時(shí)沒(méi)能拿出這筆錢(qián)，就沒(méi)有入股，但在頭三年前，依安縣運(yùn)輸公司又通知一次入股事宜，但沒(méi)有通知李保安。
3.關(guān)于支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金55，000.00元一事。
因?yàn)槔畋０惨恢毕聧徳诩?，也沒(méi)有重新就業(yè)，依安縣運(yùn)輸公司應(yīng)支付李保安養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
4.關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題。
李保安直至2015年1月23日才知道被解除了勞動(dòng)合同，沒(méi)有超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。
依安縣運(yùn)輸公司提供的關(guān)于解除勞動(dòng)合同方面的文件都是其偽造的，原審法院沒(méi)有審理清楚就駁回李保安的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
綜上，請(qǐng)求二審法院支持李保安的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)李保安的上訴請(qǐng)求與理由，依安縣運(yùn)輸公司答辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛在勞動(dòng)者提交勞動(dòng)仲裁部門(mén)時(shí)是否已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。
1998年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財(cái)?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸公司的小客車(chē)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，至2004年將客車(chē)賣(mài)掉后去大連打工，2004年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
李保安在2015年6月1日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因其未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力的情形，故原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
李保安的上訴理由不能成立，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由李保安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛在勞動(dòng)者提交勞動(dòng)仲裁部門(mén)時(shí)是否已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。
1998年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財(cái)?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸公司的小客車(chē)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，至2004年將客車(chē)賣(mài)掉后去大連打工，2004年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
李保安在2015年6月1日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因其未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力的情形，故原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
李保安的上訴理由不能成立，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由李保安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周虹
審判員：李穎莉
審判員：王紅娜

書(shū)記員：欒曉彤