上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，公司銷售，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)，
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李巖，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地：邢臺(tái)市中興西大街111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500601177813X。
負(fù)責(zé)人：辛民雷，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周廷峰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋玉龍，該分公司職工。
原審第三人：李建龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，職工，住邢臺(tái)市橋西區(qū)，

上訴人李某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡稱網(wǎng)通公司）、李建龍電信服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人李麗芳、李巖，被上訴人網(wǎng)通公司的委托訴訟代理人周廷峰、宋玉龍，原審第三人李建龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由如下：第三人預(yù)存5899元同時(shí)與被上訴人簽訂“存費(fèi)送機(jī)-3GiPhine286元套餐”合約，之后第三人辦理停機(jī)保號(hào)，被上訴人繼續(xù)返還話費(fèi)，說明被上訴人認(rèn)可了新合約的內(nèi)容。被上訴人返還的話費(fèi)是第三人預(yù)存的話費(fèi)，該話費(fèi)不屬于不當(dāng)?shù)美?。上訴人變更過戶、更改業(yè)務(wù)后，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法按雙方約定的合同內(nèi)容進(jìn)行話費(fèi)扣除，不能隨意變更合同。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，私自更改8元套餐，并在2016年4月1日私自扣除上訴人話費(fèi)6010元，之后又扣除286元已構(gòu)成違約。

本院認(rèn)為，本案中，李建龍于2013年與被上訴人形成合約，選擇“存費(fèi)送機(jī)-3Giphone286元套餐”服務(wù)并辦理了對(duì)應(yīng)的電話號(hào)碼。被上訴人履行完畢贈(zèng)機(jī)合同義務(wù)后，雙方應(yīng)當(dāng)按3GIphone286套餐及雙方更改的4GIphone286套餐履行。該套餐采用客戶預(yù)存5899元話費(fèi)、運(yùn)營商贈(zèng)機(jī)（市場價(jià)值約5000元）、限定服務(wù)最低期限（36個(gè)月）為合約履行的先決條件，從雙方取得的現(xiàn)實(shí)利益上衡量，該協(xié)議為等價(jià)有償合同。雖然電信服務(wù)商采用格式條款的形式訂立合同，但合同內(nèi)容不存在免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，該條款有效。雙方在履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則切實(shí)履行合同。即電信運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)按約定足額返還話費(fèi)，客戶應(yīng)當(dāng)按時(shí)交納話費(fèi)并遵守合約最低期限的約定,未履行286套餐業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)義務(wù)不得單方解除合約。李建龍?jiān)谵k理286套餐業(yè)務(wù)后，又辦理停機(jī)保號(hào)業(yè)務(wù)。雙方在合約之初及辦理停機(jī)業(yè)務(wù)之時(shí)均未就停機(jī)期間是否中斷計(jì)算服務(wù)期限作出說明和補(bǔ)充約定。李建龍?jiān)谕C(jī)保號(hào)期間未使用286套餐業(yè)務(wù)，其在認(rèn)為合約限定的服務(wù)最低期限（36個(gè)月）“屆滿”后，將未履行最基本等價(jià)合同義務(wù)的號(hào)碼轉(zhuǎn)讓，明顯存在規(guī)避合同義務(wù)的主觀惡意。被上訴人在辦理李建龍與上訴人之間的號(hào)碼轉(zhuǎn)讓時(shí)，雖未阻止和要求承接方對(duì)繼續(xù)履行債務(wù)作出承諾，但手機(jī)帳戶對(duì)應(yīng)的客戶所欠付的合同義務(wù)并不當(dāng)然免除。本案手機(jī)號(hào)碼基于預(yù)存話費(fèi)并綁定286套餐業(yè)務(wù)而開設(shè)，電信服務(wù)運(yùn)營商提供服務(wù)、扣除話費(fèi)均按套餐業(yè)務(wù)預(yù)先設(shè)定的條件和程序針對(duì)和圍繞客戶開立的號(hào)碼帳戶進(jìn)行，無需另行對(duì)手機(jī)號(hào)碼使用人再履行事前通知等義務(wù)。電信運(yùn)營商依據(jù)預(yù)設(shè)的服務(wù)程序?qū)蛻籼?hào)碼帳戶進(jìn)行管理是電信服務(wù)運(yùn)營的最基本特點(diǎn)，即對(duì)“號(hào)”不對(duì)“人”?；谝陨闲袠I(yè)運(yùn)營載體和管理上的特性，客戶在選擇服務(wù)套餐后又要求改變服務(wù)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)等明示的形式與電信運(yùn)營商協(xié)議變更服務(wù)內(nèi)容，并由電信運(yùn)營商變更手機(jī)號(hào)碼的運(yùn)營程序設(shè)定而完成。本案所涉286套餐業(yè)務(wù)自李建龍申請(qǐng)開設(shè)后，客戶的最基本合約義務(wù)并未履行，李建龍辦理停機(jī)保號(hào)及與上訴人變更號(hào)碼“過戶”手續(xù)時(shí)均未申請(qǐng)對(duì)電信服務(wù)內(nèi)容予以變更。該合約帳戶的待履行之債一直存在，上訴人僅以變更使用人的形式無法消滅待履行之債。電信運(yùn)營商在客戶未明確表示不使用286套餐業(yè)務(wù)之前保留帳戶內(nèi)余額并無不當(dāng)，也不存在怠于行使權(quán)利問題。286套餐業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)客戶變更套餐服務(wù)內(nèi)容時(shí)，即表示客戶對(duì)于原合約約定的286套餐業(yè)務(wù)不再履行，此時(shí)電信服務(wù)運(yùn)營商依據(jù)開戶合約條件扣除費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人忽略電信服務(wù)載體及管理的最基本特點(diǎn)，認(rèn)為自己只取得手機(jī)號(hào)碼使用權(quán)，無需承接特定手機(jī)帳戶的債務(wù)，要求割裂履行合同義務(wù)、以被上訴人返還的話費(fèi)作為其與被上訴人新合同套餐費(fèi)應(yīng)繼續(xù)使用的主張不成立，本院不予支持。本案爭議的關(guān)鍵問題是原號(hào)碼辦理停機(jī)保號(hào)及更名過戶后原286套餐業(yè)務(wù)是否還需繼續(xù)履行完畢？本案當(dāng)事人對(duì)案涉合約的最低服務(wù)期限的履行理解各有不同，其原因系合約內(nèi)容不嚴(yán)密，缺失了客戶出現(xiàn)停機(jī)期限如何計(jì)算的內(nèi)容。對(duì)于合同條款的爭議，應(yīng)當(dāng)按合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則確定條款的真實(shí)意思。具體到本案爭議的對(duì)286套餐業(yè)務(wù)的理解，應(yīng)當(dāng)圍繞誠實(shí)信用原則及有利于實(shí)現(xiàn)合同目的理解和解釋合同。即286套餐業(yè)務(wù)是運(yùn)營商以贈(zèng)送對(duì)應(yīng)價(jià)值手機(jī)為代價(jià)的服務(wù)合同，保障其約定期間的服務(wù)收入既符合合約目的，也符合誠實(shí)信用原則。電信運(yùn)營商已履行完畢贈(zèng)機(jī)等主要合同義務(wù)后，套餐的對(duì)應(yīng)客戶義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行。“停機(jī)保號(hào)”只能起到中斷履行的法律效果，履行義務(wù)并不消滅；號(hào)碼“過戶”只涉及使用人的變更，并不改變服務(wù)的履行內(nèi)容?？蛻衾煤霞s內(nèi)容不嚴(yán)密，取得對(duì)方贈(zèng)送實(shí)物后規(guī)避合約義務(wù)，不符合誠實(shí)信用的原則要求，也不利于維護(hù)正常健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)客戶要求以消費(fèi)者身份獲得傾斜性有利解釋的請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇運(yùn)平 審判員　　王華青 審判員　　高恒振

書記員：劉靜