上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽(yáng)市，住棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王立君，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽(yáng)市，住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：張桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)，住棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：黃小波，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王利強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)，住棗陽(yáng)市。

上訴人李某某、李某某因與被上訴人王琴、張桂蘭、王利強(qiáng)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院(2017)鄂0683民初2549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人孫虎、王立君、上訴人李某某的委托訴訟代理人孫虎、被上訴人王琴、張桂蘭共同的委托訴訟代理人畢奎接受本院詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，二上訴人擬證明張桂蘭系紅寶石KTV合伙人之一，向本院提交一份李某某與張桂蘭調(diào)解的視頻資料。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為紅寶石KTV由王琴一人經(jīng)營(yíng)，張桂蘭不是合伙人。對(duì)此本院認(rèn)為，張桂蘭是否系合伙人，與本案實(shí)體處理無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)不予評(píng)判。
二審經(jīng)審理查明：李某某二審陳述王琴于2016年6月24日向其收取30000元房租時(shí)，其就覺得受到了欺騙。之后其未提出終止合同，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至2017年5月1日。另對(duì)于一審查明的事實(shí)，除“張桂蘭未收取雙方任何費(fèi)用”，上訴人有異議外，其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第二款規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案李某某、李某某二人系以王琴、張桂蘭及王利強(qiáng)三人轉(zhuǎn)讓紅寶石KTV，共同構(gòu)成欺詐為由，行使撤銷權(quán)。據(jù)庭審查證事實(shí)，李某某自2016年6月24日即已感覺自己受到欺騙，但此時(shí)其并未向王琴一方主張權(quán)利，而是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至次年5月，李某某、李某某二人的行為，應(yīng)視為放棄撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)已消滅。與此同時(shí)，二上訴人主張欺詐行為主要表現(xiàn)為：三被上訴人隱瞞了紅寶石KTV由其合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)以及隱瞞了紅寶石KTV原承租兩位房東房屋的事實(shí)，但上述事實(shí)，被上訴人是否隱瞞，僅有上訴人陳述，未舉證證實(shí)，且紅寶石KTV的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)屬以及原房東是誰(shuí)，并未影響雙方訴爭(zhēng)合同的正常履行。因此，原判認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，對(duì)二上訴人訴請(qǐng)予以駁回，適用法律正確。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉賢玉
審判員 王佼莉
審判員 尹波濤

書記員： 付全喜