李某某
朱代兵（湖北潛江中心法律服務(wù)所）
湖北省潛江市公路管理局
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）
湖北奇睿律師事務(wù)所（湖北奇睿律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族。
委托代理人朱代兵，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省潛江市公路管理局，住所地:潛江市潛江市園林辦事處章華南路28號。
法定代表人陳鐵良，該局局長。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告李某某訴被告湖北省潛江市公路管理局人事爭議一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定的人事爭議，是指事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。《人事爭議處理規(guī)定》第二條規(guī)定:“本規(guī)定適用下列人事爭議:（一）實施公務(wù)員法的機(jī)關(guān)與聘用制公務(wù)員之間、參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的機(jī)關(guān)（單位）與聘任工作人員之間因履行聘用合同所發(fā)生的爭議。（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系，履行聘用合同所發(fā)生的爭議……”。本案中，原告自1969年系因文化大革命期間按當(dāng)時國家政策的調(diào)整被下放到農(nóng)村勞動至1987年8月，其與被告之間并非因辭職、辭退、解除人事關(guān)系、履行聘用合同而發(fā)生爭議，故原告的起訴不符合人民法院受理人事爭議案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十四條第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
原告李某某預(yù)交的案件受理費10元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定的人事爭議，是指事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！度耸聽幾h處理規(guī)定》第二條規(guī)定:“本規(guī)定適用下列人事爭議:（一）實施公務(wù)員法的機(jī)關(guān)與聘用制公務(wù)員之間、參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的機(jī)關(guān)（單位）與聘任工作人員之間因履行聘用合同所發(fā)生的爭議。（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系，履行聘用合同所發(fā)生的爭議……”。本案中，原告自1969年系因文化大革命期間按當(dāng)時國家政策的調(diào)整被下放到農(nóng)村勞動至1987年8月，其與被告之間并非因辭職、辭退、解除人事關(guān)系、履行聘用合同而發(fā)生爭議，故原告的起訴不符合人民法院受理人事爭議案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十四條第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李某某的起訴。
原告李某某預(yù)交的案件受理費10元予以退還。

審判長：郭書勤

書記員：劉燦燦