宋某某
趙?。ū本﹦?chuàng)為律師事務(wù)所）
李某某
黃士功（湖北黃士功律師事務(wù)所）
黃靜（湖北黃士功律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人趙俊，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人黃靜，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人宋某某為與被上訴人李某某不當?shù)美m紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月23日，濕地管理局與宋某某簽訂了《南水北調(diào)大九湖生態(tài)移民工程搬遷補償協(xié)議書》【編號為:2013（0046）號】，協(xié)議主要內(nèi)容為:征收宋某某土地12.33畝，補償金額為138592.00元。
其耕種在《土地經(jīng)營權(quán)證》登記范圍內(nèi)的土地6.1畝，單價18564元，金額113240.4元；其耕種在《土地經(jīng)營權(quán)證》登記范圍內(nèi)的超出面積6.23畝，單價3000元，金額18690.00元，青苗補償6.1畝，單價1092元，金額6661.2元，物質(zhì)補償22260.00元，共計160852元。
協(xié)議簽訂后，宋某某于2013年7月11日領(lǐng)取了該土地補償款。
2013年10月10日，濕地管理局與李某某簽訂了建設(shè)工程施工合同，項目名稱為:李家屋場場地挖運，施工地點為:九湖鎮(zhèn)坪阡村李家屋場山邊。
在施工過程中，宋某某以該施工土地沒有被征收為由，阻礙李某某施工，使其停工4天，后經(jīng)雙方協(xié)商，2013年11月14日李某某以土地補償費的名義向宋某某支付43000元，并出具收條。
李某某繼續(xù)施工，完成了該項目。
在項目完成后，李某某得知宋某某該宗土地已經(jīng)全部征收補償，遂要求宋某某退還支付的43000元土地補償費，宋某某拒絕給付。
李某某提起訴訟，請求判令:宋某某返還不當?shù)美?3000元，并支付相應(yīng)利息。
本院認為:李某某據(jù)其與神農(nóng)架大九湖坪阡古鎮(zhèn)建設(shè)指揮部簽訂的《建筑工程施工合同》，在九湖鄉(xiāng)坪阡村進行“廢方挖及其他零星項目”施工，宋某某以李某某所施工地塊含其未被征收的土地為由阻止施工，雙方協(xié)商后李某某支付宋某某43000元，宋某某出具《收條》。
宋某某認為所收款項系李某某代神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局支付的未被征收土地及附著物補償款，但沒有提交證據(jù)證明本案所涉施工地塊是否含宋某某的未被征收土地、宋某某與神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局已就未被征收的土地達成了征收補償協(xié)議、神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局委托李某某向宋某某代付土地征收補償款。
原審認定李某某已支付給宋某某的43000元屬不當?shù)美舷嚓P(guān)法律規(guī)定，宋某某認為施工地塊含其未被征收的土地應(yīng)向土地征收部門另行主張。
綜上，上訴人宋某某關(guān)于原審認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費931元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:李某某據(jù)其與神農(nóng)架大九湖坪阡古鎮(zhèn)建設(shè)指揮部簽訂的《建筑工程施工合同》，在九湖鄉(xiāng)坪阡村進行“廢方挖及其他零星項目”施工，宋某某以李某某所施工地塊含其未被征收的土地為由阻止施工，雙方協(xié)商后李某某支付宋某某43000元，宋某某出具《收條》。
宋某某認為所收款項系李某某代神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局支付的未被征收土地及附著物補償款，但沒有提交證據(jù)證明本案所涉施工地塊是否含宋某某的未被征收土地、宋某某與神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局已就未被征收的土地達成了征收補償協(xié)議、神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局委托李某某向宋某某代付土地征收補償款。
原審認定李某某已支付給宋某某的43000元屬不當?shù)美舷嚓P(guān)法律規(guī)定，宋某某認為施工地塊含其未被征收的土地應(yīng)向土地征收部門另行主張。
綜上，上訴人宋某某關(guān)于原審認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費931元，由上訴人宋某某負擔。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：汪晨