李六十
林琳（山西謙誠律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司
馮艷（山西泰邦律師事務所）
梁娟娟（山西泰邦律師事務所）

原告:李六十。
委托代理人:林琳，山西謙誠律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司。
地址:呂梁市離石區(qū)新華街。
負責人:李學君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮艷，山西泰邦律師事務所律師。
委托代理人:梁娟娟，山西泰邦律師事務所律師。
原告李六十訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司（以下簡稱財保呂梁分公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法于2015年12月16日適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李六十的委托代理人林琳，被告財保呂梁分公司的委托代理人馮艷、梁娟娟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李六十訴稱:2014年6月21日下午5時許，原告在天順停車場駕駛一輛歐曼半掛車，車牌號為陜K×××××，在停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，致使康建受傷住院，經(jīng)神木第二醫(yī)院診斷，康建的傷情為:1、骨盆區(qū)、雙下肢碾挫傷；2、右恥骨支骨折；3、右側(cè)膝部皮膚裂傷。
本起事故因發(fā)生在道路以外，經(jīng)報案，神木縣公安局馬家塔派出所對該起交通事故出具了事故證明一份予以證實。
2014年7月2日康建出院后，經(jīng)神木縣公安局麻家塔派出所調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，原告一次性賠償了康建105000元整。
原告在被告處投保了交強險及商業(yè)險，保險期為2014年4月25日到2015年4月24日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
現(xiàn)請求:1、判令被告支付原告已墊付的交通事故賠償金105000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告財保呂梁分公司辯稱:1、事故車輛投保有交強險和商業(yè)險，被保險人為李六十；2、本起事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路，不予賠付；3、訴訟費我公司不予承擔。
原告李六十為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、原告的身份證、駕駛證、行車證，擬證明原告身份信息；
2、神木縣公安局麻家塔派出所事故證明及事故現(xiàn)場照片，擬證明事故發(fā)生經(jīng)過；
3、交強險保險單一份，擬證明陜K×××××號事故車輛的投保情況；
4、受害人康建及其父母的戶口本、神木縣第一小學證明、馬家塔派出所證明、房屋租賃合同，擬證明受害人的身份信息及在城鎮(zhèn)居住超過一年；
5、受害人康建的住院證、住院病歷、檢驗報告單、診斷證明書、出院證、門診費收據(jù)，擬證明受害人的醫(yī)療費用；
6、司法鑒定意見書，擬證明受害人康建的傷殘等級；
7、調(diào)解協(xié)議、領條，擬證明經(jīng)神木縣公安局麻家塔派出所調(diào)解，原告已賠付受害人康建105000元整；
8、理賠調(diào)查報告，擬證明該事故經(jīng)被告調(diào)查后的情況。
被告財保呂梁分公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、對證據(jù)（1）、證據(jù)（3）無異議，但原告的駕駛證為A2，駕駛主掛車非準駕車型；2、證據(jù)（2）的真實性無異議，但事故并非發(fā)生在道路上；3、證據(jù)（4）中房屋租賃合同不予認可，應辦理暫住證或居住證，且未提供房東身份證明；4、對證據(jù)（5）中的兩支手寫門診費票據(jù)不予認可，對中國人民解放軍醫(yī)院門診費票據(jù)三支不予認可；5、對證據(jù)（6）不予認可，傷殘等級偏高，保留重新鑒定權(quán)利；6、對證據(jù)（7）不予認可，不能證明實際賠償金額；7、對證據(jù)（8）不予認可，無保險公司蓋章。
被告財保呂梁分公司無證據(jù)向法庭提交。
結(jié)合當事人雙方舉證及質(zhì)證，認證如下:
1、對于原告方出示的證據(jù)（1）、（2）、（3）、（7）具備證據(jù)三性，本院予以認定。
2、對證據(jù)（4）中的戶口本及派出所證明本院予以認定，租賃合同無房東證明予以佐證，本院不予采信。
3、證據(jù)（5）中編號為00989732、00985032的門診收費票據(jù)均為手寫，內(nèi)容真實性存有異議，本院不予采信；對于中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)三支，受害人住院病歷及住院證上的住院單位均為西安市紅會醫(yī)院，且該票據(jù)產(chǎn)生于原告在西安市紅會醫(yī)院住院期間，原告對此未能作出合理解釋，故本院對該三支票據(jù)不予采信。
原告提供的其它十一支票據(jù)，部分為同一票號的存根聯(lián)與醫(yī)保聯(lián)，本院對其中七支不同票號的票據(jù)予以認定。
原告提供的住院手續(xù)本院予以采信。
4、對于原告方出示的證據(jù)（6），被告方提出重新鑒定的申請，但未能在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故對該份證據(jù)本院予以采信；5、原告提供的證據(jù)（8），無被告公章，不具備證據(jù)三性，本院不予采信。
結(jié)合上述有效證據(jù)，本院認定以下案件事實:
2014年6月21日17時許，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，致使康建受傷住院。
事故經(jīng)陜西省神木縣公安局麻家塔派出所出具證明予以證實。
事發(fā)后，康建被送往神木縣第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:1、骨盆區(qū)、雙下肢碾挫傷；2、右恥骨支骨折；3、右側(cè)膝部皮膚裂傷；建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院就診。
共花費醫(yī)療費9171.3元。
2014年6月22日，康建被送往西安市紅會醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:1、雙下肢皮膚挫傷；2、右恥骨骨折；3、左膝關節(jié)皮裂傷清創(chuàng)縫合術后。
自2014年6月22日至2014年7月2日，共住院治療10天，花費醫(yī)療費10301.62元，均由原告李六十墊付。
出院醫(yī)囑為:1、繼續(xù)定期清潔換藥，加強護理；2、出院后患肢暫不持重，繼續(xù)臥床；3、出院后三周門診復查。
2014年8月14日，經(jīng)陜西省神木縣公安局麻家塔派出所調(diào)解，原告與受害人康建達成如下協(xié)議:1、康建在搶救、住院時一切費用由原告支出，共計35000元整歸屬康建，關于康建在后期治療、醫(yī)療費、傷殘補助金、護理等一切費用由原告一次性付清，共計70000元整。
2、原告自行將歐曼半掛車（陜K×××××）停在老龍池停車場與康建無關，關于停車費用由原告自行承擔。
3、本協(xié)議為一次性調(diào)解協(xié)調(diào)，雙方不得反悔。
當日，原告將70000元現(xiàn)金支付康建，康建之父康喜軍在領條上簽字。
2014年8月29日，山西省呂梁中衡司法鑒定中心受原告李六十委托，對受害人康建的傷殘等級進行評定，2014年9月22日山西省呂梁中衡司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為康建的損傷構(gòu)成十級傷殘。
本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責任應如何劃分。
（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應如何認定。
一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
故本案事故應為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。
被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領和適用規(guī)定》附件1對準駕車型及代號的規(guī)定，駕駛證為A2的準駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，原告駕駛證為A2，所駕駛的車輛為半掛牽引車，符合準駕車型。
故被告的該項辯解理由不成立。
原告李六十在停車場內(nèi)倒車時未盡到注意義務，將正在玩耍的小孩康建撞傷，對本起事故負有責任。
受害人康建事發(fā)時僅有8歲，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，也應承擔一定的責任。
二、原告事故車輛在被告處投保了機動車交強險、第三者責任保險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告基于保險合同負有在機動車交強險、第三者責任保險限額范圍內(nèi)對第三者進行賠償?shù)牧x務。
因事故造成的受害人康建損失已由原告李六十實際履行，故被告應給付原告相關費用，但應以受害人的實際損失依法計算為限。
（一）醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，受害人康建的醫(yī)療費為19472.92元。
（二）住院伙食補助費:按照15元／天的標準，計住院伙食補助費為150元（15元／天×10天）。
（三）營養(yǎng)費:按照15元／天的標準，計營養(yǎng)費為150元（15元／天×10天）。
（四）護理費:本院按照50元／天的標準，計護理費為500元（50元／天×10天）。
（五）誤工費:受害人康建事故發(fā)生時僅有8歲，不存在誤工情形，故原告主張誤工費9275元，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金:受害人康建系城鎮(zhèn)戶口，原告主張參照陜西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22858元的標準計算受害人殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，計殘疾賠償金為45716元（22858元／年×20年×10%）。
（七）精神損害撫慰金:本次交通事故造成康建傷殘，使其遭受精神痛苦，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害情節(jié)等因素，精神損害撫慰金酌定為5000元。
（八）交通費:原告雖未提供相應的票據(jù)，但考慮到康建住院治療期間，產(chǎn)生一定的交通費用符合常理，本院對其交通費酌定為200元。
（九）補課費，原告主張補課費2100元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
以上損失共計71188.92元。
被告財保呂梁分公司應當在陜K×××××號機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額1萬元的范圍內(nèi)給付原告李六十已墊付的受害人康建的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1萬元，在死亡傷殘賠償限額11萬元的范圍內(nèi)給付原告李六十已墊付的受害人康建的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計51416萬元，超出交強險責任限額所墊付的9772.92元，本院認定原告承擔80%的責任，由被告財保呂梁分公司在第三者責任保險限額內(nèi)給付原告李六十7818.34元（9772.92元×80%）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李六十機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險賠償金共計69234.34元；
二、駁回原告李六十的其他訴訟請求。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告李六十負擔408元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司負擔792元。
本判決書發(fā)生法律效力后，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。
申請強制執(zhí)行的期限為二年。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責任應如何劃分。
（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應如何認定。
一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
故本案事故應為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。
被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領和適用規(guī)定》附件1對準駕車型及代號的規(guī)定，駕駛證為A2的準駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，原告駕駛證為A2，所駕駛的車輛為半掛牽引車，符合準駕車型。
故被告的該項辯解理由不成立。
原告李六十在停車場內(nèi)倒車時未盡到注意義務，將正在玩耍的小孩康建撞傷，對本起事故負有責任。
受害人康建事發(fā)時僅有8歲，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，也應承擔一定的責任。
二、原告事故車輛在被告處投保了機動車交強險、第三者責任保險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告基于保險合同負有在機動車交強險、第三者責任保險限額范圍內(nèi)對第三者進行賠償?shù)牧x務。
因事故造成的受害人康建損失已由原告李六十實際履行，故被告應給付原告相關費用，但應以受害人的實際損失依法計算為限。
（一）醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，受害人康建的醫(yī)療費為19472.92元。
（二）住院伙食補助費:按照15元／天的標準，計住院伙食補助費為150元（15元／天×10天）。
（三）營養(yǎng)費:按照15元／天的標準，計營養(yǎng)費為150元（15元／天×10天）。
（四）護理費:本院按照50元／天的標準，計護理費為500元（50元／天×10天）。
（五）誤工費:受害人康建事故發(fā)生時僅有8歲，不存在誤工情形，故原告主張誤工費9275元，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金:受害人康建系城鎮(zhèn)戶口，原告主張參照陜西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22858元的標準計算受害人殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，計殘疾賠償金為45716元（22858元／年×20年×10%）。
（七）精神損害撫慰金:本次交通事故造成康建傷殘，使其遭受精神痛苦，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害情節(jié)等因素，精神損害撫慰金酌定為5000元。
（八）交通費:原告雖未提供相應的票據(jù)，但考慮到康建住院治療期間，產(chǎn)生一定的交通費用符合常理，本院對其交通費酌定為200元。
（九）補課費，原告主張補課費2100元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
以上損失共計71188.92元。
被告財保呂梁分公司應當在陜K×××××號機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額1萬元的范圍內(nèi)給付原告李六十已墊付的受害人康建的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1萬元，在死亡傷殘賠償限額11萬元的范圍內(nèi)給付原告李六十已墊付的受害人康建的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計51416萬元，超出交強險責任限額所墊付的9772.92元，本院認定原告承擔80%的責任，由被告財保呂梁分公司在第三者責任保險限額內(nèi)給付原告李六十7818.34元（9772.92元×80%）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李六十機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險賠償金共計69234.34元；
二、駁回原告李六十的其他訴訟請求。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告李六十負擔408元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司負擔792元。
本判決書發(fā)生法律效力后，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。
申請強制執(zhí)行的期限為二年。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：解楠

書記員：閆雅慧