上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于河北省女子監(jiān)獄。。
委托訴訟代理人：趙衛(wèi)東，北京市大地律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。。
委托訴訟代理人：王磊，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北立車光電材料有限公司（原河北佰乘化工有限公司）。住所地：武強縣立車工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李迎九，董事長。

上訴人李某某因與被上訴人馬某、河北立車光電材料有限公司（以下簡稱立車公司）借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃民二初字第295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。上訴人的賬戶是借貸雙方在借款合同中指定的賬戶，上訴人通過自己的賬戶接收立車公司的借款，系履行職務行為。并非濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任，不應承擔還款責任。二、一審法院關于利息的計算方式適用法律不當，所認定的被上訴人立車公司尚欠的借款本金數(shù)額不正確。最高人民法院《關于認真學習貫徹適用＜最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞的通知》第三條第三款規(guī)定：“《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本規(guī)定
”。本案一審立案時間在《規(guī)定》實施之前，應當適用《規(guī)定》施行之前的司法解釋進行審理。因此本案中應當按照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍計算利息上限，而非依照《規(guī)定》中的年利率36%計算。本案中立車公司借款后共計償還311.21萬元，其中2014年11月14日還本金100萬元，2015年1月23日還本金50萬元，其余還款為利息，因二被上訴人約定的利率超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分應當折抵本金，折抵后立車公司尚欠的本金金額為253.88萬元。
馬某辯稱，李某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李迎九辯稱，我雖然是公司的法定代表人，但一些情況不清楚，我只占公司不到5%的股份，其余股份都在李某某名下。我在公司只負責技術方面，公司主要由李某某經(jīng)營，如果借款用于公司經(jīng)營的話我應當知道。我認為這筆借款沒有用于公司經(jīng)營。后來當事人找我還錢，我才知道。借款合同上面我的簽字是我簽的，但是后補的。我沒有指定過收款賬戶。
馬某向一審法院起訴請求：要求被告河北佰乘化工有限公司償還借款本金350萬元及利息，利息自2015年1月26日至2015年8月31日按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2015年9月1日至付清之日止按年利率24%計算，被告李某某承擔連帶責任。
一審法院認定事實：2014年3月27日，被告河北佰乘化工有限公司與原告簽訂借款合同，約定向原告借款500萬元，期限自2014年3月27日至2014年4月26日；月利率42‰，按月結息；如借款人在約定期限內(nèi)不能償還全部借款，應在約定利息基礎上加付50%的罰息。合同簽訂后，原告按約定將借款匯入被告河北佰乘化工有限公司指定的李某某尾號為0288中國銀行銀行卡內(nèi)。借款合同到期后，借貸雙方于2014年4月26日將借款期限延長至2014年10月31日。2014年6月25日、7月25日、8月25日、9月28日、10月27日、11月14日、11月27日、12月26日、2015年1月23日、1月27日從李某某尾號為6970中國銀行銀行卡向原告分別還款21.7萬元、21萬元、21.7萬元、21萬元、100萬元、20.16萬元、18.8萬元、51.96萬元、15.19萬元，共計311.21萬元。
一審法院認為：原告與被告河北佰乘化工有限公司簽訂的借款合同，對借款金額、期限、利率進行了約定，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。但雙方約定的利率超出了法定標準，超出部分不受法律保護。被告李某某申請法院調(diào)取的其尾號為6970中國銀行銀行卡交易明細及其委托訴訟代理人提交的交易明細相互印證，能夠證實從該銀行卡向原告還款311.21萬元，原告認可被告2014年11月14日還款100萬元，2015年1月23日還款中的50萬元為本金，其余還款應為利息，因原告與被告河北佰乘化工有限公司約定的利率超過了年利率36%，超出部分應折抵本金，按此標準計算被告河北佰乘化工有限公司尚欠借款本金333.080202萬元，利息已付至2015年1月27日。被告河北佰乘化工有限公司未按約定償還原告借款，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任，其應償還原告借款本金333.080202萬元及利息，利息按年利率24%計算。原告與被告河北佰乘化工有限公司簽訂的借款合同上雖寫有被告李某某的名字，但被告李某某對該簽名的真實性不予認可，且該簽名前面“擔保人”三個字并非本人所寫，故原告方的其為擔保人的主張不予支持。就該筆借款而言，被告河北佰乘化工有限公司作為借款人，應掌控和使用借款，但其指定被告李某某銀行卡收取借款；被告李某某作為股東，以自己的銀行卡收取了本屬于公司的借款，其辯稱該款由公司使用，但未提交證據(jù)予以證明，被告河北佰乘化工有限公司亦不予認可，且其用自己的銀行卡中的資金進行還款，被告李某某的行為系濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，違背了股東與公司財產(chǎn)分離的原則，損害了原告的利益，應對借款本息承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告河北佰乘化工有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告馬某借款本金333.080202萬元及利息（利息自2015年1月28日起，按年利率24%計算至付清之日止）。被告李某某對上述借款本息承擔連帶責任。本案訴訟費39459元，由被告河北佰乘化工有限公司負擔36000元，被告李某某承擔連帶責任；原告馬某負擔3459元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明事實同一審法院查明事實一致。
另查明，河北佰乘化工有限公司于2015年10月16日名稱變更為河北立車光電材料有限公司，法定代表人為李迎九。

本院認為，通過對李某某銀行賬戶資金去向、李迎九的陳述，可以認定李某某并未將借款用于公司經(jīng)營，一審法院基于庭審查明的事實認定李某某濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，違背了股東與公司財產(chǎn)相分離的原則，損害了馬某的利益，并判令李某某對借款承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的年利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。上述兩個司法解釋對于法律保護的借貸利率的上限規(guī)定不一致，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。該條明確了在規(guī)定公布實施前后司法解釋不一致時應當適用的司法解釋。本案一審立案于最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布實施之前，開庭審理時間在該規(guī)定公布施行之后，涉及到在借款利率的問題方面，根據(jù)以上規(guī)定，本案中的利率標準，應當適用最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于利率的規(guī)定。一審法院對于本案借款利率適用法律的問題把握是準確的。李某某關于借款利率的上訴理由，本院不予采信。但債權人主張的利息的計算標準是利息自2015年1月26日至2015年8月31日按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2015年9月1日至付清之日止按年利率24%計算，這是當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行對訴訟權利的處分，法院不宜干涉，一審法院判決立車公司自2015年1月28日起一概以年利率24%支付利息，顯然不妥，本院予以糾正。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第295號民事判決為：被告河北立車光電材料有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告馬某借款本金333.080202萬元及利息（利息自2015年1月28日起，按人民銀行同類貸款利率的四倍計算至2015年8月31日，以后利息按年利率24%計算至付清之日止）。被告李某某對上述借款本息承擔連帶責任。
一審訴訟費用負擔維持不變。二審案件受理費47411元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　張寶芳 審判員　　倪慶華

書記員：王聰穎