上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：榮建海，北京朗庭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：一審法院在審理過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：關(guān)于合同簽訂的時(shí)間，從合同簽訂日期2014年9月17日可以確定，該合同簽訂在法院查封之前。劉某沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻，故該合同的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以李某主張的為準(zhǔn)；李某已經(jīng)實(shí)際合法占有涉案房屋，李某提交的物業(yè)證明可以證實(shí)李某對(duì)房屋的入住情況，一審法院以張劍在另案中的《送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》所填寫(xiě)的住址系涉案房屋來(lái)否定李某的居住情況缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；一審中，李某及證人高某均能清楚的表述轉(zhuǎn)賬的全部過(guò)程，但張劍因?yàn)樯眢w原因，一直在庭審中處于半昏迷狀態(tài)，一審法院的問(wèn)題他基本無(wú)法正確回答，但李某在開(kāi)庭后，找到了部分轉(zhuǎn)賬憑證，確實(shí)能夠證實(shí)轉(zhuǎn)賬的過(guò)程與李某描述一致。劉某辯稱，李某與張劍簽訂的是虛假合同，房屋并未出售給李某，李某不能舉證證實(shí)其與張劍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求立即停止對(duì)位于張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封。2.訴訟費(fèi)由劉某、張劍承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某與張繼忠、張劍（系張繼忠之子）等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0705民初1583號(hào)民事裁定書(shū)，于2016年6月30日向張家口市宣化九天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司送達(dá)裁定書(shū)并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封了張劍名下位于宣化區(qū)房屋。2016年12月9日，本院作出（2016）冀0705民初1583號(hào)民事判決書(shū)，判決張繼忠于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某欠款1841647元，張劍對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。判決生效后，張繼忠、張劍未履行判決義務(wù)，劉某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月12日，李某向本院提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）冀0705執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了李某的異議請(qǐng)求。李某不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年9月17日，張劍與李某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定：張劍將宣化區(qū)皇城家園6號(hào)樓2單元901室樓房以105萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李某，李某于同日一次性支付房款，因李某暫時(shí)不居住，可由張劍居住，李某可隨時(shí)收回房屋。同日，張劍給李某出具了收據(jù)，證實(shí)收到105萬(wàn)現(xiàn)金的購(gòu)房款。審理中，李某稱張劍為償還高某的借款又向其借100萬(wàn)元，李某將100萬(wàn)元直接打給了高某，后張劍未能還款，用所欠借款及利息共105萬(wàn)元抵頂了購(gòu)房款。一審法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是審查案外人對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的是否享有某種實(shí)體權(quán)益以及所享有的實(shí)體權(quán)益是否足以阻卻執(zhí)行措施。首先，李某對(duì)涉案房屋是否享有物權(quán)。我國(guó)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，采取登記設(shè)立的形式。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，李某與張劍簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不存在合同無(wú)效的五種情形，可以認(rèn)定李某與張劍的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。但這僅僅是確認(rèn)了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力，在相關(guān)當(dāng)事人之間并未發(fā)生房屋物權(quán)變動(dòng)，李某享有的是合同權(quán)利而不是物權(quán)權(quán)利，李某并未直接取得涉案房屋的任何物權(quán)權(quán)利。其次，李某對(duì)涉案房屋享有的合同權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”之規(guī)定，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，必須符合以上四個(gè)條件且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院才應(yīng)支持。本案中，李某與張劍雖然簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但該合同是否在查封之前簽訂，無(wú)法確認(rèn)。李某提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，在劉某起訴張繼忠、張劍買(mǎi)賣(mài)合同一案中，張劍2016年7月1日應(yīng)訴時(shí)所填寫(xiě)的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中送達(dá)住址仍為皇城家園6號(hào)樓2單元901室房屋，劉某提供的2017年1月和3月與張繼忠的電話錄音中，張繼忠一直要求劉某將該房買(mǎi)上，銀行貸款由劉某償還，后因價(jià)格未商量通，說(shuō)明此時(shí)房屋并未抵給李某。關(guān)于房款是否用借款抵頂給付，則需確定借款是否存在，李某稱有兩次借款，一次是張劍向高某借100萬(wàn)，一次是張劍向李某借100萬(wàn)償還高某的借款，而兩次借款均無(wú)借條及銀行付款憑證，只有當(dāng)事人自己的陳述，且陳述相互矛盾，不能證明借款事實(shí)的存在，也就不能證明購(gòu)房款已給付的事實(shí)，故李某對(duì)涉案房屋享有的權(quán)益不符合法律規(guī)定的情形，不足以產(chǎn)生阻卻法院執(zhí)行的效果。因此，李某請(qǐng)求本院停止對(duì)位于宣化區(qū)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：駁回李某要求停止對(duì)張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由李某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
上訴人李某因與被上訴人劉某、張劍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某的委托訴訟代理人田亮、被上訴人劉某的委托訴訟代理人榮建海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。以物抵債是我國(guó)法律允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)消滅方式，但由于以物抵債屬實(shí)踐性法律行為，其成立需符合要物合同的基本構(gòu)成要件，其一，必須有基礎(chǔ)的債的關(guān)系存在；其二，雙方當(dāng)事人有以物抵債之合意；其三，他種給付與原定給付不同；其四，需債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原給付。如果僅有合意，未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵債的目的未實(shí)現(xiàn)，原債務(wù)關(guān)系亦未消滅。本案中，李某主張張劍因資金困難向李某借款100萬(wàn)元，后因無(wú)法償借款本金，經(jīng)借貸雙方協(xié)商于2014年9月17日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，李某同意將借款本金轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，即李某與張劍達(dá)成了以物抵債的合意，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，由于雙方未對(duì)涉案房屋進(jìn)行變更登記，該房屋現(xiàn)仍歸張劍所有，因此，雙方未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債的目的不能實(shí)現(xiàn)。并且，在本案中李某依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證實(shí)其與張劍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故李某無(wú)權(quán)請(qǐng)求立即停止對(duì)位于張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行及解除查封。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。