原告李某（曾用名李建軍）。
委托訴訟代理人：李濤，湖北永銘律師事務所律師。
被告丁柏某。
被告龔防震。
二被告共同委托訴訟代理人余海文，湖北邦法律師事務所律師。

原告李某與被告丁柏某、龔防震侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人均委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判決兩被告連帶賠償因侵權(quán)行為造成原告承包經(jīng)營酒店停業(yè)損失100000元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。在審理過程中，李某申請變更訴訟請求為：1、兩被告連帶賠償因侵權(quán)行為造成原告承包經(jīng)營酒店成本損失2322781.14元；2、判令兩被告因侵權(quán)行為造成酒店停業(yè)承包金損失1680000元。事實和理由：原告與兩被告共同出資收購蘄春八一八酒店后，于2010年1月16日簽訂《合伙經(jīng)營蘄春八一八酒店協(xié)議書》，約定了合伙人出資比例、股份、期限及盈虧結(jié)算方法等。2010年12月22日，經(jīng)全體合伙人協(xié)商決定，將蘄春八一八酒店資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)承包給原告經(jīng)營，并簽訂《酒店經(jīng)濟目標責任承包合同》約定：承包期為11年；承包期內(nèi)，原告自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧；每年上交承包金1500000元，并約定：兩被告因個人原因給酒店造成經(jīng)濟損失的，由各自全額承擔。原告在經(jīng)營期間因裝修改造酒店大廳、餐飲部、客房部等因素，要求相應減少租金或者延長租期，與合伙人協(xié)商未果。2015年3月初，兩被告多次到酒店采取停電、停水等方式，驅(qū)趕顧客、張貼告示，并強行將酒店大門鎖住關(guān)閉，造成酒店餐飲部、客房部、棋牌室停業(yè)。為避免損失擴大，原告以書面形式函告兩被告，將酒店轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營，但兩被告未同意。兩被告的行為侵害了原告的合法利益，故提起訴訟。
丁柏某、龔防震辯稱，原告所訴不實，兩被告未實施侵權(quán)行為，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法向本院提交了證據(jù),本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。雙方當事人對對方的證據(jù)均有異議，經(jīng)合議庭評議，認定如下：原告提交的營業(yè)執(zhí)照、《合伙經(jīng)營蘄春八一八酒店協(xié)議書》、《酒店經(jīng)濟目標責任承包合同》、鑒定費發(fā)票及原、被告提交的人民法院判決書復印件，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證；原告提交的照片、員工、客戶身份證及其出具的證明，雖然證人未出庭接受質(zhì)詢，但結(jié)合庭審查明的事實，對兩被告鎖門的事實予以確認，對因鎖門造成的影響和損失結(jié)合鑒定意見及雙方的過錯、違約責任綜合分析認定；原告提交的《關(guān)于蘄春八一八酒店停業(yè)報告》，經(jīng)工商行政管理部門于2015年3月13日調(diào)查核實為停業(yè)狀態(tài)，對此事實本院予以確認；原告提交的通知、郵件查詢單、回復復印件，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對雙方就酒店經(jīng)營事務磋商未果的事實具有證明力，本院予以確認；原告申請對停業(yè)損失鑒定，鑒定機構(gòu)出具的《司法會計鑒定報告》、《投入成本評估報告書》及補充說明，與本院委托鑒定的事項不一致，且直至鑒定之時裝修裝潢工程仍未竣工、交付使用，對其中與本案具有關(guān)聯(lián)性的部分，結(jié)合其雙方簽訂的合同等依法確認相關(guān)損失。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：蘄春八一八酒店成立于2002年4月10日，投資人為王加中，為非公司私營企業(yè)，房屋所有權(quán)人為蘄春縣人民武裝部。2010年1月26日，李某與龔防震、丁柏某簽訂《合伙經(jīng)營蘄春八一八酒店協(xié)議書》約定：三人合伙經(jīng)營蘄春八一八酒店（含餐廳、客房、娛樂、一樓門面）；三人的份額為：龔防震25.4%，李某51%，丁柏某23.6%（含陳珍珍7.6%）；期限為2009年12月26日至2022年1月19日。合伙期間的收支、盈虧按各自的份額比例分擔。協(xié)議還約定了其他事項。2010年12月22日，三人以甲方蘄春八一八酒店與乙方李某簽訂《酒店經(jīng)濟目標責任承包合同》約定：將蘄春八一八酒店以經(jīng)濟目標責任承包的方式發(fā)包給李某經(jīng)營，期限為2010年12月26日至2022年1月18日。目標任務為每年硬性上繳1500000元，酒店門面租金、三樓娛樂部租金由李某收取，房租由李某支付。承包金為現(xiàn)金支付，前九年每季度第一個月的一日前付清下一季度的承包金，金額為年承包金各人每季度應有的比例。最后兩年，每年一月一日前一次性付清當年承包金。裝潢、維修費用由李某負擔。還約定：因乙方違約導致合同解除或終止的，依附于房屋的裝修無償歸甲方所有；因甲方違約導致合同解除或終止的，甲方應全額賠償李某在承包期間所發(fā)生的裝潢改造費用。（乙方不承擔由甲方兩股東承擔）。三人各以其16%股份作違約金擔保，計800000元。違約金按股份分配，違約者不參與分配。違約方十日內(nèi)不交違約金，視為自動放棄16%股權(quán)，甲方無條件收回經(jīng)營權(quán)，立即接管酒店。龔防震、丁柏某因個人原因給酒店造成經(jīng)濟損失的，由當事人全額承擔，若嚴重影響酒店經(jīng)營由當事人全責承擔違約責任。乙方五日內(nèi)未按時交清承包金，甲方可以單方終止合同，并屬乙方違約等。龔防震、丁柏某、李某在合同尾部甲方欄簽字，但未加蓋蘄春八一八酒店公章，李某又在合同尾部乙方欄簽字。其后，雙方按約定履行。至2014年第四季度，李某拖欠丁柏某承包金97500元未付；2015年開始，李某未支付承包金。2015年3月1日，龔防震、丁柏某與李某協(xié)商未果，龔防震、丁柏某遂將蘄春八一八酒店大門加鎖。2015年3月10日，蘄春八一八酒店向蘄春縣工商行政管理局報告：自即日起被迫停止營業(yè)。2015年3月13日，蘄春縣工商行政管理局鐵路開發(fā)區(qū)工商所現(xiàn)場核實：蘄春八一八酒店已停業(yè)。2015年12月31日，李某簽署書面通知，向龔防震、丁柏某建議轉(zhuǎn)讓蘄春八一八酒店經(jīng)營權(quán)。龔防震以其與丁柏某名義短信回復不同意。
另查明，2015年6月26日，龔防震、丁柏某向本院提起訴訟，要求李某支付承包金680000元（計算至2015年9月30日止），違約金800000元。本院于2016年6月6日作出（2015）鄂蘄春民一初字第01136號民事判決：解除丁柏某、龔防震與李某簽訂的《酒店經(jīng)濟目標責任承包合同》；李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付丁柏某、龔防震承包金680000元，違約金300000元。李某不服，向黃岡市中級人民法院提起上訴。黃岡市中級人民法院于2017年9月17日作出（2016）鄂民終1637號民事判決：駁回上訴，維持原判。李某仍不服，向黃岡市中級人民法院申請再審。黃岡市中級人民法院于2018年1月10日作出（2017）鄂民申63號民事裁定：駁回李某的再審申請。

本案在審理過程中，本院根據(jù)李某的申請，依法委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對蘄春八一八酒店停業(yè)期間的經(jīng)濟損失進行鑒定：基準日為2015年3月1日；范圍包括客房部、餐飲部、娛樂室；每天工作時間及收支等。2017年6月16日，蘄春發(fā)展資產(chǎn)評估事務所作出蘄評報字[2017]39號《蘄春縣八一八酒店裝飾裝修及改造工程投資成本評估報告書》，評估意見為：在評估基準日2017年4月10日，納入李某承包期間對蘄春縣八一八酒店投入的裝飾裝修及改造工程投資成本為2714073.81元。2017年9月4日，蘄春公信會計師事務所有限公司作出蘄公會審字[2017]第33號司法會計鑒定報告：2015年3月1日至2017年6月30日止，蘄春八一八酒店投入成本損失2322781.14元。2018年3月14日，蘄春發(fā)展資產(chǎn)評估事務所作出說明：委托評估目的是核實裝飾裝修改造工程造價投資成本，且評估時該裝修改造工程尚未完全竣工，未投入使用，故不存在考慮折舊率因素。
本院認為，本案為侵權(quán)責任糾紛。雙方爭議的焦點是：一、兩被告2015年3月1日的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；二、原告的損失如何計算問題。
一、兩被告2015年3月1日的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。原告主張被告侵害其經(jīng)營權(quán)，根據(jù)其雙方簽訂的《酒店經(jīng)濟目標責任承包合同》約定：承包金為現(xiàn)金支付，前九年每季度第一個月的一日前付清下一季度的承包金；乙方五日內(nèi)未按時交清承包金，甲方可以單方終止合同，并屬乙方違約；違約方十日內(nèi)不交違約金，視為自動放棄16%股權(quán)，甲方無條件收回經(jīng)營權(quán)，立即接管酒店。該合同是其雙方的真實意思表示，合法有效，本院及黃岡市中級人民法院的生效裁判文書亦已確認，該合伙內(nèi)部合同主體甲方為本案兩被告，乙方為本案原告。原告未付清丁柏某2014年第四季度承包金，此時已開始違約；按合同約定，原告應在2014年10月1日前付清兩被告2014年第四季度的承包金，2015年1月1日前付清2015年第一季度的承包金，至2015年3月1日未付清，違約已超過150日。至此，兩被告隨時有權(quán)依法主張解除或者終止合同，無條件收回經(jīng)營權(quán)，接管酒店。但是，兩被告未舉證證實其在2015年3月1日前已通知原告行使該項權(quán)利。兩被告雖為蘄春八一八酒店經(jīng)營合伙人，但在經(jīng)營權(quán)發(fā)包給原告后，原告為實際經(jīng)營權(quán)人，兩被告對酒店經(jīng)營活動僅有有限干預權(quán)；即使兩被告要求按合同約定收回經(jīng)營權(quán)、接管酒店，亦應給予原告合理的退出時間；兩被告在與原告協(xié)商未果后，即實施加鎖等行為，侵害了原告經(jīng)營自主權(quán)，侵權(quán)行為成立，依法應當承擔侵權(quán)責任。兩被告此后通過訴訟程序要求解除其雙方簽訂的合同、由原告支付2015年9月30日前所欠承包金和違約金，并獲得人民法院支持的事實，亦印證兩被告于2015年3月1日前未依法向原告主張解除或者終止合同，無條件收回經(jīng)營權(quán)、接管酒店的權(quán)利。對兩被告按約定隨時終止合同、收回經(jīng)營權(quán)不屬侵權(quán)行為的抗辯意見不予采信。
二、關(guān)于原告的損失如何計算問題。原告主張兩被告承擔經(jīng)營成本損失和承包金損失，本院分述如下：
1、關(guān)于經(jīng)營成本損失問題。因其雙方約定，維修費用和因經(jīng)營需要裝潢改造費用由乙方自行承擔；因乙方違約導致合同解除或終止的，依附于房屋的裝修無償歸甲方所有；因甲方違約導致合同解除或終止的，甲方應全額賠償乙方在承包期間所發(fā)生的裝潢改造費用。因兩被告?zhèn)€人原因給酒店造成經(jīng)濟損失的，由當事人全額承擔，若嚴重影響酒店經(jīng)營由當事人全責承擔違約責任。因李某未按期支付承包金違約在先，并被人民法院判決解除其雙方簽訂的合同，其因經(jīng)營需要而產(chǎn)生的裝修裝潢費用由其自行承擔，依附于房屋的裝修無償歸兩被告所有。兩被告的侵權(quán)行為在后，亦屬于違約，但本案為侵權(quán)之訴而非合同之訴，且兩被告未主張相關(guān)權(quán)利，為避免其雙方的再次訟爭，根據(jù)上述約定，本院確認原告因經(jīng)營需要進行的裝修裝潢財產(chǎn)歸其所有，費用由其自行承擔，對其要求兩被告承擔裝修裝潢費用的主張不予支持。其他成本，結(jié)合原告向鑒定機構(gòu)提交的證據(jù)，包括房屋承租租金每月25833.33元、每月留守人員工資5366元5人（2015年3月至6月）。因其系協(xié)商、結(jié)算、移交發(fā)生糾紛，需要一定的時間思考和處理，本院確定該期限為1個月，即兩被告應賠償原告房屋承租租金25833.33元，留守人員工資5366元，共計31199.33元；其中丁柏某承擔15026.62元[31199.33×23.6%÷（23.6%+25.4%）]，龔防震承擔16172.71元[31199.33×25.4%÷（23.6%+25.4%）]。
2、關(guān)于承包金損失。承包金是原、被告共同約定應由原告支付給兩被告的費用，對此，本院及黃岡市中級人民法院的生效判決均已確認，原告主張按其所占份額要求兩被告承擔承包金無事實和法律依據(jù)，不予支持。兩被告的侵權(quán)行為給酒店經(jīng)營造成了一定影響，原告雖可主張自2015年3月1日起的經(jīng)營損失，但該損失因原告在兩被告離開后即可及時解鎖予以救濟，不能無限擴大；且原告于2015年3月10日停業(yè)系其自主決定，并無直接證據(jù)證實系兩被告所致。另因2016年國家政策調(diào)整，禁止部隊參與經(jīng)營活動，蘄春八一八酒店亦在禁止之列，禁止經(jīng)營后的損失與兩被告無關(guān)。故對原告要求計算承包金損失至2017年6月30日前的主張不予支持。又因原告未提供其此前實際經(jīng)營收支證據(jù)以供鑒定機構(gòu)參考，并計算該項損失，鑒定意見中亦未包含客房部、娛樂部、餐飲部的實際經(jīng)營損失；且鑒定機構(gòu)證實在鑒定之時該酒店裝修裝潢工程仍未竣工、交付使用，原告未舉證證實其經(jīng)營損失已實際發(fā)生；結(jié)合本院及黃岡市中級人民法院的生效判決均已確認原告已支付2015年9月30日前的部分承包金等實際，本院參照兩被告應得的承包金收益，按1個月標準計算原告的實際經(jīng)營損失，即為130102.04元[1500000÷12÷（23.6%+25.4%）×51%]；其中丁柏某承擔62661.39元[130102.04×23.6%÷（23.6%+25.4%）]，龔防震承擔67440.65元[130102.04×25.4%÷（23.6%+25.4%）]。
綜上，丁柏某應賠償李某損失共計77688.01元（15026.62+62661.39），龔防震應賠償李某損失共計83613.36元（16172.71+67440.65），并根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！被ヘ撨B帶責任。
經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十四條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、丁柏某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某的損失77688.01元，龔防震于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某的損失83613.36元，并互負連帶責任；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費19411元，由原告李某負擔15780元，被告丁柏某負擔1741元，被告龔防震負擔1890元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 龔起強
審判員 陳勛
人民陪審員 徐建軍

書記員： 陳怡涵