原告：李冬冬，女，漢族，住址黑龍江省林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：白靈艷，
黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：
大慶市林港包裝制品有限責(zé)任公司。
法定代表人：潘永森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉春海，男，該公司職工。

原告李冬冬與被告大慶林港包裝制品有限責(zé)任公司（以下簡稱林港公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告及原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李冬冬向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1.請求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請求被告補(bǔ)繳原告在崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2006年10月至2011年4月原告李冬冬在被告大慶林港包裝制品有限責(zé)任公司擔(dān)任工人，工資為計(jì)件工資，未簽訂勞動(dòng)合同，被告未繳納原告在崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)被告大慶林港包裝制品有限責(zé)任公司已宣布出賣，故原告起訴至法院，請求判如所請。
被告林港公司辯稱，1.超過仲裁時(shí)效；2.養(yǎng)老保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告以其于2006年10月至2011年4月期間在被告公司工作、被告公司未依法繳納其工作期間養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，于2016年9月27日向林甸縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，林甸縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2016年9月28日以仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效為由，不予受理原告申請。原告據(jù)此向本院提起訴訟，請求確認(rèn)與被告公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系并由被告公司依法補(bǔ)繳其在該公司工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，原告自認(rèn)自2011年4月離開被告公司后再未到被告處工作。當(dāng)事人請求勞動(dòng)仲裁委員會(huì)保護(hù)其權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)主張，超過時(shí)效期間，當(dāng)事人又不自愿履行的，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理，人民法院亦不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。原告如主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，最遲應(yīng)該在其自認(rèn)的自被告公司離職即雙方勞動(dòng)合同關(guān)系事實(shí)終止的2011年4月起的一年內(nèi)申請仲裁。原告申請仲裁時(shí)明顯超過仲裁時(shí)效，且原告未提交證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李冬冬全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李冬冬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 石景川
審判員 于振貴
代理審判員 劉實(shí)

書記員： 李雪