上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）郝艷霞。
被上訴人（原審被告）郝某某。
上列二被上訴人共同委托代理人楊飛、申增斌，河北周正律師事務所律師。

上訴人李某某因返還原物糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2015）臨民一初字第774號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月15日晚17時許，李某某報警稱其駕駛冀E×××××（掛車冀E×××××掛）貨車行駛至紅旗大街與南郝線交叉口時遭到二人攔截，并強行扣至路邊不讓走，臨城縣公安局西豎派出所干警到現(xiàn)場了解到：郝艷霞、郝某某在2014年曾用該車從隆堯縣金隆水泥廠往高碑店發(fā)一車水泥熟料，被該車車主中途變賣，因牽涉經(jīng)濟糾紛派出所建議其到法院訴訟。原審李某某請求停止侵害，返還車輛并賠償營運損失3000元／天。
原審法院受理本案后，10月26日送達訴訟手續(xù)時到達現(xiàn)場，二被上訴人均在場，稱李某某說回去拿錢還其貨款將該車丟在這里。10月27日李某某申請先于執(zhí)行，10月29日上午原審法院干警與李某某到場時將該車開走。原審李某某當庭變更訴訟請求，要求賠償扣車期間支付的三位雇傭司機工資9000元（每人每天200元）。
原審認為，本案產(chǎn)生的緣由是雙方以前運輸糾紛未解決而引起的。二被告2015年10月15日攔截原告車輛并扣至路邊不讓走，即使雙方存在糾紛，也不得扣留原告車輛，故被告的行為于理于法不符，原告要求返還合理合法，現(xiàn)原告已開走，本案不再涉及此請求。被告扣留原告車輛的行為，確給原告的經(jīng)營運輸造成了一定損失，但原告要求被告賠償扣車期間支付的三位雇傭司機的工資9000元（每人每天200元），理據(jù)不足，法院不予支持。被告辯稱沒有扣押原告車輛，與事實不符，法院不予認定。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條的規(guī)定，原審判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費250元，由原告李某某負擔。
上訴人李某某上訴主要認為，原審已查明二被上訴人于2015年10月15日將上訴人營運車輛攔截扣留在路邊，同年10月29日法院干警協(xié)同上訴人將車開走，車輛被扣15天，給上訴人營運造成一定損失，原審又以理據(jù)不足為由，駁回上訴人要求賠償?shù)墓蛡蛩緳C工資的請求，顯然自相矛盾，即使上訴人要求賠償損失證據(jù)不太充分，法院也應當酌情認定損失數(shù)額，對被上訴人非法扣車以懲戒，彰顯法律公平。
被上訴人郝艷霞、郝某某庭審代理意見，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。被上訴人沒有扣押上訴人車輛，該車停放在路邊，沒有放置在被上訴人實際控制范圍，上訴人開走時，被上訴人毫不知情；上訴人沒有作停運損失鑒定，原審庭審變更訴訟請求，上訴人的證據(jù)不足以證實其主張的事項，原判正確。

本院認為，關于上訴人車輛被扣事實，有臨城縣公安局西豎派出所出具的說明以及原審法院詢問筆錄等予以證實，法院應予確認。原審中經(jīng)上訴人申請，法院裁定后，上訴人已將被扣車輛取回。
關于上訴所主張停運損失。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，對此上訴人對其請求的停運損失數(shù)額及依據(jù)負有舉證責任。其原審以司機工資作為依據(jù)不當。營運車輛停運損失與司機工資損失法律內(nèi)涵顯然不同。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費250元由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　尚好勇 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香