原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，委托訴訟代理人：陳童，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。被告：李全長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，委托訴訟代理人：劉京健，河北尚乾律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：要求二被告返還不當(dāng)?shù)美?0萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：二被告合伙經(jīng)營巖棉生意，原告與二被告素有業(yè)務(wù)往來。2015年3月11日，原、被告對賬確認(rèn)原告欠二被告巖棉款110萬元，結(jié)款方式為原告給付二被告金額為200萬元的承兌匯票一張，二被告給付原告金額為31萬元、50萬元和8萬元的承兌匯票各一張，并向原告銀行轉(zhuǎn)賬9345元。之后，雖然原告給付二被告的200萬元承兌匯票因故不能承兌，但原告出面要求出票人重新開具匯票后，二被告最終兌現(xiàn)取得了200萬元。二被告給付原告的50萬元的承總匯票卻因不能兌付而被李全長取走，原告幾經(jīng)催促，被告僅按原告要求為原告償還了20萬元的債務(wù)，其余30萬元拒不返還。被告李全長、李某某辯稱：原告所訴與事實不符。原、被告于2014年6月9日對賬，原告欠二被告1329000元。2015年3月11日，原告同意先向二被告還款110萬元。因還款方式為200萬元的承總匯票，原告要求二被告退還原告90萬元，二被告即給付原告金額分別為31萬元、50萬元和8萬元的承兌匯票三張，并給原告銀行轉(zhuǎn)賬9345元。被告所給付原告50萬元的匯票確實因故不能兌付，被告收回了該匯票，做為補償為原告償還了20萬元的債務(wù)。因原告所給的200萬元承兌匯票亦不能兌付，幾經(jīng)周轉(zhuǎn)后雖兌付成功卻造成了二被告貼息和費用損失共計95000元，與原告尚欠款結(jié)算后，二被告不應(yīng)再向原告付款，原告訴二被告不當(dāng)?shù)美麤]有事實依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：二被告合伙經(jīng)營巖棉生意，與原告素有業(yè)務(wù)往來。2014年6月9日，原告為二被告出具欠條一張，欠款金額為1329000元，此后，雙方再未發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。2015年3月11日，原告李某某給付二被告承兌匯票一張，金額為200萬元。二被告給付原告承兌匯票三張，金額分別為31萬元、50萬元、8萬元，并通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告9345元，合計90萬元。雙方將所給付的承兌匯票的票號、金額以書面形式確認(rèn)，并簽字，承諾如果承兌有問題隨時退回。之后，二被告的金額為50萬元的承兌匯票因故未能兌付，已由二被告收回，并根據(jù)原告要求代原告償還債務(wù)20萬元。原告的200萬元的承兌匯票因故未能兌付后，出票人為二被告重新出票，票款已經(jīng)兌付，二被告稱因此造成貼息和費用損失計95000元，但未提供證據(jù)證實。上述事實，原、被告雙方均予以認(rèn)可，有雙方陳述予以證實。原、被告雙方對以下兩點存在爭議：1、2015年3月11日，原、被告雙方對原告欠款金額是否重新對賬確認(rèn)為110萬元。2、原告于2014年6月9日為二被告出具的欠款金額為1329000元的欠條中存在劃痕，該劃痕是如何造成，該欠條是否因劃痕的存在而失去法律效力。原告李某某稱，其對欠款1329000元的欠條的真實性無異議，欠款金額系根據(jù)二被告提供的數(shù)據(jù)而寫，雙方并未對賬。之后原告查出有兩筆款應(yīng)在1329000元欠款中予以扣除，一筆是原告之子給付被告李全長一張承兌匯票，金額為20萬元，一筆是被告將他人的欠款5萬多元錯記在了原告名下，亦應(yīng)予以扣除，原告實際欠款金額為107萬多元。原告稱，2015年3月11日，二被告對其提出的兩筆款項不予認(rèn)可，雙方爭執(zhí)不下，最后以110萬元的金額達(dá)成共識，并以上述互付承兌匯票的方式結(jié)清所有的欠款，基于對被告的信任，其沒有收回欠條，只是于當(dāng)日在欠條中勾劃表示欠條作廢。被告李全長、李某某稱原告要求扣除的兩筆款項不屬實，其并未收到原告之子的匯票，也未錯將他人的欠款記在原告名下，雙方并未將欠款金額1329000元重新確認(rèn)為1100000元，只因原告提出先還110萬元，而原告給付的是200萬元的承兌匯票，應(yīng)原告的要求必須退補原告90萬元，二被告才給付了原告三張承兌匯票，并銀行轉(zhuǎn)賬9345元。被告李某某稱，欠條中的劃痕并非如原告所述于2015年3月11日產(chǎn)生，而是之后（具體時間記不清了）原告到其家中，要求看一下賬目，因為該欠條記在賬本之中，原告在翻看賬本時拿出自備的圓珠筆在欠條上亂劃，被其及時搶下。二被告稱，如雙方將欠款金額重新確認(rèn)為110萬元，必然將欠條退還原告，或在2015年3月11日的記載雙方承兌匯票的頁面中予以文字說明，根本無需原告在欠條上匆匆勾劃。原告李某某對其所述應(yīng)予扣除款項的事實未能提供證據(jù)證實，亦不能提供承兌匯票的任何信息。原告李某某稱欠條中劃痕是2015年3月11日雙方達(dá)成共識之后產(chǎn)生，但該日記載雙方承兌匯票票號的頁面文字使用的是黑色炭素筆，而欠條中的劃痕卻出自藍(lán)色圓珠筆，原告對此未作出合理解釋。
原告李某某與被告李全長、李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年11月7日作出（2017）冀1025民初723號民事判決，二被告不服該判決，提出上訴。廊坊市中級人民法院于2018年1月26日作出（2018）冀10民終208號民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回本院重新審理。本院于2018年3月14日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陳童、二被告及其委托訴訟代理人劉京健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某對其出具的欠款1329000元的欠條的真實性予以認(rèn)可，其所稱應(yīng)予扣除的兩筆款項，被告予以否認(rèn)，原告李某某即應(yīng)為其主張的事實向本院提供證據(jù)證實，其不能證實該主張事實的真實性，其所稱的“雙方就欠款金額達(dá)成110萬元共識”即失去基本的事實依據(jù)。原、被告雙方在2015年3月11日簽字確認(rèn)的頁面內(nèi)容，僅是記載雙方互付承兌匯票的金額、票號，及被告給原告銀行轉(zhuǎn)賬9345元，原告以“其給付被告200萬元，被告給其90萬元”之事實，主張雙方就欠款金額重新確認(rèn)為110萬元，僅是其個人推斷，沒有事實依據(jù)，本院不予認(rèn)定。2015年3月11日，原、被告雙方就互付的承兌匯票詳細(xì)的記錄下匯票的金額、票號，并約定“如果承兌有問題隨時退回”，依此可見，雙方并未因合作多年，彼此信任，就失去風(fēng)險意識能力，而是對承兌匯票可能出現(xiàn)的問題做出了防范性的約定，所以，原告李某某稱其基于對被告的信任而沒有收回欠條的解釋，明顯沒有說服力。另外，欠條中的勾劃痕跡較為忙亂，且線條清晰，如被告認(rèn)可作廢該欠條，原告理應(yīng)采取更有效方式覆蓋欠條內(nèi)容，或以文字做出明確說明，加之原告對當(dāng)時使用不同的筆未作出合理解釋，故對原告關(guān)于欠條劃痕的解釋，本院認(rèn)為缺乏合理性，不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，原告于2014年6月9日出具的欠條，并未因原告的勾劃而失去法律效力，2015年3月11日，原、被告雙方互付承兌匯票后，原告尚欠二被告229000元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。因二被告所給原告50萬元的承兌匯票未能兌付，為原告還款20萬元后，應(yīng)返還原告30萬元，二被告主張將原告尚欠款229000元在該30萬元返還款中予以扣除，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故二被告應(yīng)返還原告71000元。二被告關(guān)于貼息及其他費用的主張，因未能提供證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第九十二條、《中華人民共和國合同法》第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告李全長、李某某共同返還原告71000元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1575元，由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。