李某某
佟林（黑龍江國大律師事務(wù)所）
牡丹江市三道關(guān)風景區(qū)旅游管理有限公司
李坤（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市三道關(guān)風景區(qū)旅游管理有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)三道關(guān)村，組織機構(gòu)代碼68885904-X。
法定代表人姜守忠，男，該公司董事長。
委托代理人李坤，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人牡丹江市三道關(guān)風景區(qū)旅游管理有限公司（以下簡稱三道關(guān)公司）租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第457號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月3日受案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:三道關(guān)公司于2009年5月18日成立，許可經(jīng)營項目為:旅游景觀管理、旅游項目策劃、會議服務(wù)、旅游區(qū)停車場。
雙方于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書，約定:承包范圍:自景區(qū)內(nèi)河上游木橋下游50米起至下游漂流起點止，河左岸區(qū)域，面積約4000平方米（河北、道南）。
雙方責任:甲方（三道關(guān)風景區(qū)）提供可開發(fā)為游客休閑、玩水用地，乙方（李某某）同意投資開發(fā)經(jīng)營。
工程主要有:將區(qū)域內(nèi)直徑小于3厘米的灌木樹砍掉清除根，設(shè)置遮陽亭（傘）15個，建符合要求的售貨亭一處。
承包年限:承包期為5年（自2012年5月1日至2017年4月30日。
承包費用:本著誰投資，誰經(jīng)營，誰受益的原則，自經(jīng)營之日起每年交承包費2000元。
并在每年5月1日前交齊，否則本合同自動廢止。
其它事項:1.乙方在承包區(qū)域內(nèi)經(jīng)營冷飲、小食品、游樂玩具、劃船等游樂項目，負責管理好安全防火、清潔衛(wèi)生。
甲方負責工商、稅費繳納，辦理相關(guān)的事宜。
2.乙方必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。
3.甲方監(jiān)督管理乙方的經(jīng)營活動，如乙方有違反相關(guān)約定的事項，有權(quán)進行糾正，直至終止合同。
4.本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，一方可提起訴訟。
本合同經(jīng)雙方簽字、蓋章進行了確認。
被告稱其于1992年開始入景區(qū)經(jīng)營，2008年至2011年間沒有進園經(jīng)營，2011年7月回到該地段進行經(jīng)營，直至合同簽訂至今，被告在履行合同期間只在合同約定的地段設(shè)置了3個遮陽傘，在合同之外的地段占地約100平方米安放了8個遮陽傘，用于銷售冷飲（并存在私接電源為其經(jīng)營所用的行為），及供游客游玩時用的水槍、拖鞋之類物品，沒有設(shè)置售貨亭。
簽訂合同前被告未與任何單位簽訂合同，也不繳納費用。
被告自合同簽訂后經(jīng)營地段調(diào)整到合同外地段經(jīng)營系經(jīng)原告同意，但其未舉示充分證據(jù)證明。
被告繳納第一年租金2000元，因原告拒絕收取第二年租金，被告通過銀行匯款的方式向原告繳納了第二年的租金2000元，原告在被告的經(jīng)營場地未提供用電設(shè)備。
經(jīng)本院釋明被告不要求反訴及返還第二年的租金，也不要求主張經(jīng)營損失及對經(jīng)營投入進行價格評估。
2013年9月22日，治安巡防隊作出了關(guān)于景區(qū)有關(guān)問題的情況說明，內(nèi)容為:2013年5月4日14時許，巡防隊接到三道關(guān)景區(qū)工作人員報警稱景區(qū)的遮陽傘被人故意扔到三道關(guān)河里。
接警后分局派兩名民警出警并趕到現(xiàn)場，但未發(fā)現(xiàn)河中有遮陽傘，在岸邊發(fā)現(xiàn)有遮陽傘的鐵架子，報警人稱這些遮陽傘架子就是被人扔到河里的遮陽傘，現(xiàn)已被工作人員打撈出來了，此情況屬實。
2013年9月16日9時許，三道關(guān)兩位工作人員到新華分局向有關(guān)領(lǐng)導反映三道關(guān)景區(qū)有關(guān)業(yè)戶盜竊景區(qū)電力資源，嚴重影響景區(qū)電力設(shè)施正常運行。
分局進行調(diào)查。
內(nèi)容為:“1.業(yè)主稱其現(xiàn)在使用的電線線路是由前任經(jīng)理為其接通并允許使用的，并非私接電源。
并且在承包合同中也明確約定業(yè)戶可以經(jīng)營冷飲、小食品等，這些都需用電器設(shè)備。
2.業(yè)戶表示原意承擔費用并安裝電表，但景區(qū)（原告）不同意，只要求業(yè)戶拆除電源。
而業(yè)戶以合同上有明確約定、景區(qū)前任經(jīng)理允許使用為由拒絕拆除。
3.對相關(guān)問題了解后，治安巡防五隊也告知業(yè)戶要服從景區(qū)正常管理，不能對景區(qū)人員進行毆打、謾罵、威脅，業(yè)戶當場表示同意，并表示如景區(qū)執(zhí)意要求其拆除電源，可以配合景區(qū)拆除，但要求景區(qū)履行合同約定，將合同上約定的場地歸于業(yè)戶經(jīng)營。
”林業(yè)局作出關(guān)于景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明，內(nèi)容為:1.經(jīng)查，關(guān)正國代表三道關(guān)風景區(qū)與5名經(jīng)營業(yè)戶簽訂的承包經(jīng)營合同，未經(jīng)我局審批同意，不符合景區(qū)總體規(guī)劃。
現(xiàn)我局予以立案調(diào)查，并要求市旅游局及市三道關(guān)風景區(qū)管理有限公司立即糾正相關(guān)的違規(guī)行為，撤銷或解除與潘云良等5名經(jīng)營業(yè)戶所簽的經(jīng)營承包合同。
2.2012年9月三道關(guān)公司向我局報告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶潘云良未經(jīng)批準建設(shè)大門、圍欄。
經(jīng)查，三道關(guān)公司報告情況屬實，并責成工作人員到現(xiàn)場進行制止。
2013年5月，三道關(guān)公司多次向局里反映景區(qū)內(nèi)的業(yè)戶李某某等私搭亂建和亂停亂放，且拒不服從管理，經(jīng)查證報告情況屬實，并責令經(jīng)營業(yè)戶李某某立即運走停放在園區(qū)內(nèi)的報廢車輛、景區(qū)內(nèi)的所有業(yè)戶立即拆除商亭等違規(guī)建設(shè)。
2013年5月中旬，我局再次接到報告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶張艷榮私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻，我局經(jīng)查證上述情況亦屬實。
原判認為:雙方于2012年3月25日簽訂的營場地承包合同，實為對景區(qū)經(jīng)營場地的租賃，是雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)予恪守。
本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。
一、關(guān)于原告是否享有合同解除權(quán)。
根據(jù)《合同法》第九十三條第二款規(guī)定，訴爭合同第六條約定被告在合同履行期必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從原告統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。
如違反相關(guān)約定事項，原告有權(quán)進行糾正，直至終止合同等內(nèi)容。
故原告享有合同解除權(quán)。
二、關(guān)于原告主張解除合同是否符合條件。
1.原告是否有解除合同的意思表示。
被告應(yīng)于每年的5月1日前繳納租金，從原告拒絕收取第二年的租金，被告以匯款的方式向原告繳納第二年的租金，以及原告訴至法院要求解除合同，可視為原告有解除合同意思表示，且主張已到達了對方。
2．被告是否服從管理。
從公安局、林業(yè)局出具的情況說明及被告自認可看出，被告存在私搭亂建、私接電線，以及對管理人員進行謾罵、威脅等不服從管理情形。
原告有權(quán)解除合同。
3.承包合同是否利于景區(qū)發(fā)展，是否能實現(xiàn)合同目的。
雙方本著更好發(fā)展旅游服務(wù)業(yè)，互利互惠，以服從原告管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)為原則簽訂合同，雙方應(yīng)信守誠諾。
被告不服從管理、跨界經(jīng)營、私接電源等行為，必然會給景區(qū)帶來安全隱患。
綜上，原告請求解除合同符合法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:解除雙方于2012年3月25日簽訂的三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營場地承包合同。
宣判后，李某某不服，向本院提出上訴。
上訴請求改判駁回被上訴人訴訟請求。
理由:1.法院程序嚴重違法。
被上訴人請求撤銷訴爭合同，一審向被上訴人明示是否變更訴請為解除合同，其變更訴請為解除合同。
一審前后的訴訟請求，完全是兩個不同的訴，在撤銷合同之訴不能實現(xiàn)的情況下，不應(yīng)允許或明示其變更為另一個訴。
一審對其變更訴請合并審理于法無據(jù)。
2.一審判決解除訴爭合同無事實根據(jù)，適用法律錯誤。
《合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定了當事人可以解除合同的情形，法院不可直接判決解除合同；該訴是對解除合同的確認之訴，法院應(yīng)對當事人解除合同的效力確認。
法院對解除權(quán)爭議作出的判決表述為解除訴爭合同錯誤，混淆了解除權(quán)主體；一方當事人因解除條件成就而向另一方當事人主張解除權(quán)時，解除合同通知到達對方當事人時就發(fā)生效力，即合同并不是自判決生效時才解除，而是自通知到達對方時就已解除。
3.一審在被上訴人無證據(jù)證實其解除合同通知到達上訴人的情況下，牽強將拒收租金、起訴至法院要求解除合同視為解除合同，適用法律錯誤。
被上訴人三道關(guān)公司答辯稱:一審認定事實清楚、適用法律正確，請求依法維持原判。
本案的爭議焦點為:1.一審判決解除訴爭合同是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人李某某與被上訴人三道關(guān)公司于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書合法有效。
雙方在
合同中約定:乙方（上訴人）必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。
被上訴人在一審提供的治安巡防隊作出的關(guān)于三道關(guān)景區(qū)有關(guān)問題的情況說明證實上訴人私接電源。
被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實，上訴人私搭亂建、亂停亂放。
被上訴人在一審提供的三道關(guān)旅游區(qū)業(yè)戶經(jīng)營地點對比圖證實上訴人跨界經(jīng)營。
故應(yīng)認定上訴人在履行合同中已違反合同關(guān)于其必須遵守被上訴人統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。
合同約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進行糾正，直至終止合同。
故被上訴人享有合同解除權(quán)。
被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。
我國法律對通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認定上訴人通知被上訴人解除合同。
關(guān)于上訴人提出一審將請求撤銷訴爭合同和請求解除訴爭合同兩個不同的訴合并審理，程序違法的問題。
因為被上訴人先請求撤銷訴爭合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請求變更為解除訴爭合同，并不是將兩個不同的訴合并審理，程序并無不當。
一審經(jīng)審理認定被上訴人人享有合同解除權(quán)，判決解除訴爭合同并無不當。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.一審判決解除訴爭合同是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人李某某與被上訴人三道關(guān)公司于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書合法有效。
雙方在
合同中約定:乙方（上訴人）必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。
被上訴人在一審提供的治安巡防隊作出的關(guān)于三道關(guān)景區(qū)有關(guān)問題的情況說明證實上訴人私接電源。
被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實，上訴人私搭亂建、亂停亂放。
被上訴人在一審提供的三道關(guān)旅游區(qū)業(yè)戶經(jīng)營地點對比圖證實上訴人跨界經(jīng)營。
故應(yīng)認定上訴人在履行合同中已違反合同關(guān)于其必須遵守被上訴人統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。
合同約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進行糾正，直至終止合同。
故被上訴人享有合同解除權(quán)。
被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。
我國法律對通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認定上訴人通知被上訴人解除合同。
關(guān)于上訴人提出一審將請求撤銷訴爭合同和請求解除訴爭合同兩個不同的訴合并審理，程序違法的問題。
因為被上訴人先請求撤銷訴爭合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請求變更為解除訴爭合同，并不是將兩個不同的訴合并審理，程序并無不當。
一審經(jīng)審理認定被上訴人人享有合同解除權(quán)，判決解除訴爭合同并無不當。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某某負擔。

審判長：周曉光

書記員：李莎莎