李某學
王光華（湖北水鏡律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
張維云（北京同碩律師事務所）
馬艷芳（河北英匯律師事務所）

原告李某學，私營業(yè)主。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人民財保北京分公司）。住所地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
代表人馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張維云，北京市同碩律師事務所律師。
委托代理人馬艷芳，河北英匯律師事務所律師。
原告李某學與被告人民財保北京分公司為財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2015年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。原告李某學的委托代理人王光華和被告人民財保北京分公司的委托代理人馬艷榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的保險合同受法律保護，合同當事人應當依照合同約定履行合同義務。本案原告對自己所有的車輛在被告處投保了機動車交強險及商業(yè)險，雙方形成的保險合同合法、有效。原告雇請的駕駛員在駕駛車輛時因操作不當，導致交通事故發(fā)生，車輛損壞，駕駛員和乘車人受傷。此次交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后，下達了駕駛員周鈞港負此次交通事故全部責任的道路交通事故認定書，該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。原告投保的車輛因事故損壞后維修支出的費用114742元和施救費用3300元均有相應的證據(jù)和支出依據(jù)，應予支持。原告對評估費不予主張系其對權利的放棄，不違反法律規(guī)定。原告主張的車上人員損失除醫(yī)療費有票據(jù)外，其他損失未能提供合法有效證據(jù)證實，不予支持。原告在自己投保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)雙方簽訂的保險合同向被告主張履行賠付保險金的請求，理由正當，應予支持。經(jīng)調(diào)解雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李某學經(jīng)濟損失119017.58元（車輛損失114742元、施救費3300元、醫(yī)療費975.58元）。
二、駁回原告李某學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費2800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，依法成立的保險合同受法律保護，合同當事人應當依照合同約定履行合同義務。本案原告對自己所有的車輛在被告處投保了機動車交強險及商業(yè)險，雙方形成的保險合同合法、有效。原告雇請的駕駛員在駕駛車輛時因操作不當，導致交通事故發(fā)生，車輛損壞，駕駛員和乘車人受傷。此次交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后，下達了駕駛員周鈞港負此次交通事故全部責任的道路交通事故認定書，該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。原告投保的車輛因事故損壞后維修支出的費用114742元和施救費用3300元均有相應的證據(jù)和支出依據(jù)，應予支持。原告對評估費不予主張系其對權利的放棄，不違反法律規(guī)定。原告主張的車上人員損失除醫(yī)療費有票據(jù)外，其他損失未能提供合法有效證據(jù)證實，不予支持。原告在自己投保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)雙方簽訂的保險合同向被告主張履行賠付保險金的請求，理由正當，應予支持。經(jīng)調(diào)解雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李某學經(jīng)濟損失119017.58元（車輛損失114742元、施救費3300元、醫(yī)療費975.58元）。
二、駁回原告李某學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費2800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。

審判長：馮延壽
審判員：魏艷
審判員：宋克英

書記員：秦華