上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：宋正雷，湖北楚天劍律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢海遠建筑工程有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)118街84門4號。
法定代表人：張海秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉明，湖北圣青律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市新實冶金設備工程有限責任公司，住所地：武漢市青山區(qū)廠前武鋼一煉鋼廠南端。
法定代表人：匡雄，該公司總經(jīng)理。

上訴人李某某、上訴人武漢海遠建筑工程有限公司（以下簡稱海遠建筑公司）因與被上訴人武漢市新實冶金設備工程有限責任公司（以下簡稱新實冶金公司）侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院于2017年3月22日作出的（2015）鄂青山民一初字第00981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：一、撤銷原判，改判由海遠建筑公司賠償李某某各項損失共計247,618元（醫(yī)療費34,200元、后續(xù)治療費11,000元、誤工費38,814元、護理費28,600元、交通費1,000元、住院伙食補助費14,300元、營養(yǎng)費5,000元、殘疾賠償金108,204元、司法鑒定費1,500元、精神損害撫慰金5,000元）；二、新實冶金公司對前述賠償款承擔連帶賠償責任；三、一審、二審案件受理費由兩被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定李某某未按照廠區(qū)規(guī)定強行穿過非行走區(qū)域從而被撞傷，屬于認定事實錯誤，事發(fā)時廠區(qū)并未設置禁止行走的警示標示，也沒有安保人員值守，李某某所走區(qū)域為正常工作區(qū)域且具有經(jīng)常性而非偶然性，因此李某某自身對事故發(fā)生不存在過錯，不應該承擔30%責任；二、李某某的誤工期應該按照誠信鑒定所的鑒定意見認定為300天，護理期限也應以實際住院時間為準，在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用均屬于正常合理范圍，一審法院未按相關(guān)鑒定意見予以認定，有失公允；三、海遠建筑公司對事故的發(fā)生具有重大過錯，不應減輕其過錯責任，一審法院認定海遠建筑公司僅承擔70%的責任，屬于適用法律錯誤；四、武漢新實公司作為承攬關(guān)系中的定作人，對承攬人海遠建筑公司的指示或選任存在過錯，因此應該對李某某的損失承擔連帶賠償責任。
海遠建筑公司辯稱，李某某自身對事故的發(fā)生存在主要過錯，應該承擔主要責任。對于誤工期限，有相關(guān)鑒定意見，證明李某某在醫(yī)院治療期間存在超期住院治療的事實，故一審對于護理時間和誤工時間認定正確。請求法院駁回李某某的上訴請求。
新實冶金公司未參與調(diào)查，也未提交書面答辯狀。
海遠建筑公司上訴請求：一、撤銷原判，改判由海遠建筑公司向李某某承擔各項損失及精神損害撫慰金共計3,968元（按照50%責任并扣減墊付款計算）；二、一審案件受理費、鑒定費及二審案件受理費由李某某承擔50%。事實與理由：事故發(fā)生地是禁止通行的區(qū)域，且該廠區(qū)設有禁止通行警告帶，李某某明知這一情況仍然擅自通行，是事故發(fā)生的主要原因，而海遠建筑公司在工作時是正常操作，無法預見李某某的違規(guī)通過，因此李某某應承擔主要責任。一審法院認定海遠建筑公司承擔70%的責任，屬于適用法律錯誤。
李某某辯稱，事發(fā)區(qū)域是李某某工作必經(jīng)的區(qū)域，其并沒有明知該區(qū)域禁止行走而擅自穿行，而且從該區(qū)域經(jīng)過的不止李某某一人，鏟車操作司機沒有盡到注意義務是事故發(fā)生的主要原因。因此，海遠建筑公司對事故發(fā)生存在主要過錯，應該承擔全部責任。請求法院駁回海遠建筑公司的上訴請求。
新實冶金公司未參與調(diào)查，也未提交書面陳述。
李某某向一審法院起訴請求：一、海遠建筑公司及新實冶金公司賠償李某某各項損失共計247,618元（醫(yī)療費34,200元、后續(xù)治療費11,000元、誤工費38,814元、護理費28,600元、交通費1,000元、住院伙食補助費14,300元、營養(yǎng)費5,000元、殘疾賠償金108,204元、司法鑒定費1,500元、精神損害撫慰金5,000元）；二、海遠建筑公司及新實冶金公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月3日上午九時左右，李某某在武鋼條材總廠CSP分廠維保車間工作期間，因未按照廠區(qū)規(guī)定而強行穿過非行走區(qū)域，導致被海遠建筑公司所屬的清理渣滓的鏟車撞倒。事故發(fā)生后，李某某隨即被送至武漢市第九醫(yī)院住院治療，于2015年9月16日辦理出院手續(xù)，住院時間為287天，住院費用為181,197元。本案審理過程中，海遠建筑公司申請對李某某受傷治療費用和過程進行司法鑒定，確定其全部診療行為和費用是否存在過度和不合理的治療（包括住院天數(shù)、所用藥物及其價格、所做體檢等）。經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所對上述鑒定事項進行了鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人李某某因損傷于2014年12月3日至2015年9月16日在武漢市第九醫(yī)院住院治療287天，其各項治療措施自2014年12月3日12時30分開始，于2015年5月5日9時停止。此期間除長期醫(yī)囑中有肺、肩部理療項目未見停止時間外，無依據(jù)確定發(fā)生其他診療措施。其實際住院時間應據(jù)情確定。被鑒定人住院期間共發(fā)生診療措施處置共233項，費用合計181,197元，其各項診療項目均為常規(guī)診療措施，其合理性可依據(jù)傷病情轉(zhuǎn)化情況確定。其他購置物品及相關(guān)費用應據(jù)實際情況確定。”因李某某自2015年5月5日后未見停止的肺、肩部理療項目并不屬于必須住院治療的項目，故一審法院根據(jù)李某某的長期醫(yī)囑、住院病歷、出院小結(jié)、李某某實際傷情并結(jié)合上述鑒定報告，認定李某某的實際住院時間應計算至2015年5月11日，共計154天。其住院費中2015年5月6日至9月15日期間發(fā)生的‖級護理費399元、住院診查費798元（1,722元÷287天×133天）、床位費2,936元（單人間55天×32元/天＋2人間48天×17元/天＋3人間30天×12元/天）應當予以扣減，故一審法院認定李某某在本次事故中合理住院費用應為177,064元。湖北誠信司法鑒定所于2015年10月27日對李某某的傷情進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人李某某的傷殘程度為九級；誤工期為傷后300日，護理期以住院時間為準；后續(xù)治療費為11,000元人民幣或據(jù)實結(jié)算”。因李某某的實際住院時間發(fā)生變更，根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及鑒定機構(gòu)的相關(guān)意見，誤工期一審法院調(diào)整為200天，護理期為154天。
一審法院另查明，事故發(fā)生后，海遠建筑公司共支付李某某住院費146,997元、門診費60元、生活費9,700元及輔助器具費11,340元，以上共計168,097元。
一審法院再查明，新實冶金公司于2014年1月與海遠建筑公司簽訂運輸清理合同書。該合同約定新實冶金公司租用海遠建筑公司的鏟車在CSP分廠冶煉區(qū)域內(nèi)負責回收、清理渣鋼等廢棄物，鏟車司機由海遠建筑公司聘請并支付工資報酬，新實冶金公司按照合同約定支付對價。海遠建筑公司在作業(yè)過程中發(fā)生交通事故、安全事故，造成人員和設備損失均由海遠建筑公司承擔。
李某某的各項經(jīng)濟損失經(jīng)一審法院核定如下：醫(yī)療費177,124元（住院費177,064元﹢門診費60元）、后續(xù)治療費11,000元、誤工費17,061.92元（31,138元/年÷365天×200天）、護理費13,090元（31,138元/年÷365天×154天）、交通費1,000元（酌情）、住院伙食補助費2,310元（15元/天×154天）、營養(yǎng)費3,000元（酌情）、殘疾賠償金108,204元（27,051元/年×20×0.2）、殘疾輔助器具費11,340元，以上共計344,129.92元。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體健康應承擔賠償責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，由于海遠建筑公司雇請的司機在駕駛鏟車工作期間，未注意操作安全，致使李某某受傷，海遠建筑公司作為侵權(quán)方理應承擔相應的賠償責任。李某某在明知該區(qū)域為禁行區(qū)域的情況下，仍抱有僥幸心理而從此區(qū)域穿行，其自身對該事故的發(fā)生也存在一定的過錯。故綜合雙方的過錯程度，一審法院酌情由海遠建筑公司承擔70%的賠償責任，李某某自身承擔30%的責任。關(guān)于李某某要求新實冶金公司承擔連帶賠償責任的訴請，因新實冶金公司并非實際侵權(quán)人，也非違法發(fā)包方，對事故的發(fā)生不存在過錯，故不應承擔連帶賠償責任。
關(guān)于李某某各項經(jīng)濟損失，一審法院依法認定如下：李某某的后續(xù)治療費、交通費、殘疾輔助器具費符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。關(guān)于李某某的醫(yī)療費，經(jīng)一審法院核實其合理部分應為177,124元（含海遠建筑公司墊付）。關(guān)于李某某主張的誤工費，因其僅提供了銀行流水及民事判決書，但未提供誤工證明及勞動合同等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故一審法院參照居民服務、修理和其他服務業(yè)工資收入情況并按照200天的誤工期，依法核定誤工費為17,061.92元（31,138元/年÷365天×200天）。關(guān)于李某某主張的護理費、住院伙食補助費，均應當按照實際核定住院天數(shù)計算，故一審法院依法支持護理費13,090元（31,138元/年÷365天×154天）、住院伙食補助費2,310元（15元/天×154天）。關(guān)于李某某主張的營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)李某某病情及住院情況，依法酌情支持3,000元。關(guān)于李某某主張的殘疾賠償金，因李某某自2014年1月起一直在湖北帥程機電設備檢修建設有限公司工作，并由該公司向其支付勞動報酬，故李某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算較為適宜。關(guān)于李某某主張的精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)雙方的過錯程度酌定精神損害撫慰金為2,000元。海遠建筑公司應賠償李某某各項損失共計240,890.94元（344,129.92元×70%）及精神損害撫慰金2,000元，扣除海遠建筑公司已先行墊付的168,097元，還應支付74,793.94元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、海遠建筑公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償李某某各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計74,793.94元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1,494元、二次鑒定費3,500元，共計4,994元，由李某某負擔1,498.20元，武漢海遠建筑工程有限公司負擔3,495.80元。
二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點應為：一、對李某某的誤工期、護理期以及醫(yī)療費用是否應按照湖北誠信司法鑒定所出具的鑒定意見予以認定；二、李某某與海遠建筑公司在本次事故中的責任承擔比例的承擔是否合理；三、新實冶金公司是否應與海遠建筑公司承擔連帶賠償責任。
關(guān)于李某某的醫(yī)療費用以及誤工期、護理期是否應按照湖北誠信司法鑒定所出具的鑒定意見予以認定的問題。根據(jù)湖北中真司法鑒定所出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》，李某某的實際住院時間雖為287天，但自2015年5月5日起，其各項診療措施均已停止，只剩下紅外線理療項目。而紅外線理療項目并非必須住院才能進行的診療措施，由此造成李某某多住院的時間，不符合治療其傷情所應遵循的一般醫(yī)學常規(guī)。因此，一審法院根據(jù)湖北中真司法鑒定所的鑒定意見認定李某某的合理住院時間計算至2015年5月11日共計154天，并以此扣除2015年5月6日至9月15日期間發(fā)生的相關(guān)住院費用，并無不當。李某某辯稱其護理期與誤工期應按照湖北誠信司法鑒定所的鑒定意見予以認定。對此，本院認為，湖北誠信司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》的時間為2015年11月3日，湖北中真司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》的時間為2016年12月23日。在先作出的湖北誠信司法鑒定所的鑒定意見是建立在李某某住院時間、診療措施均合理的前提下，但之后經(jīng)湖北中真司法鑒定所的鑒定，李某某的住院時間和診療措施均應進行調(diào)整。根據(jù)調(diào)整后的住院時間，湖北誠信司法鑒定所相關(guān)法醫(yī)也表明誤工期應以200天為宜，護理期以合理住院天數(shù)154天為宜。對于法醫(yī)鑒定人員提出的專業(yè)意見，李某某并未提供足以反駁的充分證據(jù)，因此，對于李某某的該項理由，本院不予支持。
關(guān)于李某某與海遠建筑公司在本次事故中的責任承擔比例的承擔是否合理的問題。本案中，海遠建筑公司雇請的司機是專門從事鏟車作業(yè)，從事這種具有一定危險性的特種作業(yè)時，司機應當盡到特種作業(yè)車駕駛員所應當具備的較高注意義務，而非普通機動車駕駛員負有的一般注意義務。即使鏟車作業(yè)區(qū)域為禁止行人通行的區(qū)域，司機仍應充分盡到安全操作的責任，因此，司機在倒車時因為疏忽大意未注意車輛后方的行人李某某并將其撞傷，應根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定承擔過錯賠償責任。一審法院根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定判令司機的雇主海遠建筑公司承擔侵權(quán)責任，于法有據(jù)。李某某明知維保車間內(nèi)有特種作業(yè)車輛進行危險作業(yè)，就應當意識到徑直通行可能存在的潛在危險，但其仍然通過該危險區(qū)域，對其遭受的損傷，李某某應自行承擔過于自信的過失。因此，對李某某主張自己不應承擔責任的抗辯理由，本院不予支持。海遠建筑公司辯稱李某某在車間拉有禁止通行警告帶的情況下仍違規(guī)通過該區(qū)域是事故發(fā)生的主要原因，應由李某某承擔50%的過錯責任。對此，本院認為，海遠建筑公司并未提供充分的證據(jù)證明事發(fā)當時車間拉有警戒帶，也沒有無利害關(guān)系的證人作證證明事故現(xiàn)場當時是封閉狀態(tài)，一審法院判令李某某自行承擔30%的過錯責任，并無不當，對海遠建筑公司的該項理由，本院不予支持。
關(guān)于新實冶金公司是否應與海遠建筑公司承擔連帶賠償責任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。本案中，新實冶金公司與海遠建筑公司雖構(gòu)成工程積渣清理的承攬關(guān)系，但并沒有證據(jù)表明新實冶金公司對海遠建筑公司的選任、指示存在任何過錯。因此，對李某某要求新實冶金公司與海遠建筑公司共同承擔連帶責任的上訴請求，本院不予支持。
綜上，李某某和海遠建筑公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1,494元，由李某某負擔747元，武漢海遠建筑工程有限公司負擔747元。
本判決為終審判決。

審判長　　潘捷 審判員　　萬軍 審判員　　晏明

書記員：胡庭