以上六再審上訴人委托訴訟代理人：李力濤，石家莊市平山工業(yè)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
再審被上訴人（一審原告）：李某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：任志國，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

再審上訴人李某某、劉某某、李聯(lián)婷、崔二書、李梅、李釗與再審被上訴人李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，平山縣人民法院于2006年5月15日作出（2006）平民一初字第12-13號(hào)民事判決。判后，李某某不服，提起上訴。本院于2006年8月21日作出2006年石民二終字第00860號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2010年11月5日作出（2010）冀民申字第1456號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2014年9月19日作出（2011）石民再終字第00379號(hào)民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審。平山縣人民法院于2016年3月30日作出（2015）平民再初字第6號(hào)民事判決。判后，李某某、劉某某、李聯(lián)婷、崔二書、李梅、李釗均不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平山縣人民法院重審查明，原、被告東西相鄰，原告居?xùn)|，被告居西。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，原告北房與被告北房之間有一夾道，長5米，南頭寬1.45米，北頭寬1.4米。夾道北口與村集體東西向道路相通，夾道南口往南1米，被告緊挨原告房院西墻建起了南房根基，無法再向南通行。該根基南北長14米（北段緊挨原告房院西墻部分南北長8.9米），高出原告房院地面0.55米，高出被告房院地面0.45米，原告房院和被告南房根基均建于2006年。原告現(xiàn)房院未超出原告證載范圍。原、被告房后（北）集體道路暢通，沒有障礙物，原、被告此處通行糾紛已解決。另查明，1987年全縣農(nóng)村宅基地清理登記時(shí)，原、被告爭議夾道登記在了被告宅基使用證上，2006年原、被告因道路通行發(fā)生糾紛后，原告提起行政訴訟，平山縣人民法院作出（2006）平行初字第14號(hào)行政判決，撤銷了平山縣人民政府1987年12月為李亮庭、李某某之父李振林頒發(fā)的第23-418號(hào)宅基地使用證，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2007）石行終字第00022號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。該判決生效后，被告李某某未辦新證。上述終審行政判決書查明，原告房屋建于1966年，從其房屋西側(cè)集體麥場邊通行。1983年李振林在該麥場建房居住，兩家之間形成一不規(guī)則夾道，雙方均由此通行。該判決認(rèn)定李某某、李亮庭兩家之間的夾道形成于1983年左右，雙方在此通行多年。重審期間被告未提供新的宅基使用證。
平山縣人民法院認(rèn)為，原、被告兩家房屋之間有夾道，該夾道形成于1983年，原、被告在道路通行多年的事實(shí)，已被本院和石家莊市中級(jí)人民法院生效的行政判決書確認(rèn)，因此，本院對(duì)原告所主張的原、被告兩家房屋之間有夾道，該夾道形成于1983年，原、被告在此通行多年的事實(shí)依法予以認(rèn)定。雖然被告方在庭審中提供了證人任某、李某出庭作證，稱原、被告兩家的房屋之間沒有夾道，但是這些證人的證言不能對(duì)抗生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)被告提供的這些證人的出庭證言不予采信；雖然被告曾持有的1987年平山縣人民政府為其頒發(fā)的平政（宅）字第23-418號(hào)宅基地使用證載明的使用土地范圍包括了原、被告雙方爭議的夾道，但是該證已經(jīng)被生效的本院（2006）平行初字第14號(hào)行政判決書和石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石行終字第00022號(hào)行政判決書撤銷，因此，被告方占用原、被告兩家房屋之間的夾道失去了依據(jù)。被告方在該爭議的道路上建根基，影響了原告家在此道路上通行，被告的行為違背了《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定的相鄰關(guān)系原則，因此，本院對(duì)原告要求被告排除妨礙，恢復(fù)夾道暢通的請(qǐng)求予以支持。被告所建南房根基應(yīng)拆除范圍：長度為自被告所建南房根基北邊向南10.3米（原告房院西墻外側(cè)8.9米加上原告房院西墻南頭拐彎處1.4米）、寬度為自原告房院西墻根基外側(cè)向西1.4米。原告北房后道路通行糾紛原審期間已解決，重審期間原告自愿撤回要求被告排除北房后道路妨害的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（二）、（五）項(xiàng)之規(guī)定判決：判決生效后十五日內(nèi)六被告李某某、劉某某、李聯(lián)婷、崔二書、李梅、李釗拆除占用原告房院西墻根基外側(cè)道路所建南房根基（自被告所建南房根基北邊向南10.3米長、自原告房院西墻根基外側(cè)向西1.4米寬），保障該道路暢通。
案件受理費(fèi)50元，由六被告負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、李某某的平政（宅）字第23-356號(hào)宅基地使用證、已生效的平山縣人民法院（2006）平行初字第14號(hào)行政判決書和石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石行終字第00022號(hào)行政判決書、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及平面圖、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。再審上訴人與再審被上訴人兩家房屋之間爭議夾道形成于1983年，雙方在爭議夾道通行多年，此事實(shí)已經(jīng)被人民法院生效的法律文書所確認(rèn)。再審上訴人訴稱爭議夾道系再審上訴人家的院子，無證據(jù)證實(shí)；占用夾道不影響再審被上訴人通行，與事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，六再審上訴人占用夾道已失去依據(jù)，且影響再審被上訴人的道路通行，再審被上訴人要求再審上訴人排除妨礙，恢復(fù)夾道暢通，應(yīng)予支持。綜上，李某某、劉某某、李聯(lián)婷、崔二書、李梅、李釗上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由再審上訴人李某某、劉某某、李聯(lián)婷、崔二書、李梅、李釗共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　楊文濤

書記員：李冉