上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）侯某某。
上訴人（原審原告）霍瑞杰。
上訴人（原審原告）劉磊。
上訴人（原審原告）劉立起。
上訴人（原審原告）石亞豐。
上訴人（原審原告）冀召杰。
七上訴人共同委托代理人白庚民，河北金利達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司，住所地邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)東二環(huán)158號(hào)。
法定代表人應(yīng)成釗，系該公司董事長。
委托代理人袁方，河北和生律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰及其共同委托代理人白庚民，被上訴人邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司的委托代理人袁方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰均系被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司職工，均簽訂有勞動(dòng)合同。2015年1月，七原告與被告公司以職工自動(dòng)離職的形式解除了雙方的勞動(dòng)合同。2008年至原被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，七原告均未享受年休假或享受年休假工資補(bǔ)償。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。七原告主張被告公司以裁員的形式將其辭退，故被告公司應(yīng)當(dāng)支付七原告經(jīng)濟(jì)賠償金，其提供了被告公司相關(guān)人員的錄音用于證明自己的主張。而被告公司則提供了七原告簽字的員工離職審批表，證明七原告系辭職，而非被告公司裁員。七原告對(duì)上述審批表的真實(shí)性并無異議，但認(rèn)為該審批表是在被告公司的脅迫下簽訂的，屬于無效的證據(jù)。但七原告對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)被告提供的員工離職審批表載明的內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)可。綜上，七原告系辭職，不屬于單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償金不予支持。應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，但實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)勞動(dòng)者未休年休假的一種補(bǔ)償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，所以七原告要求被告公司支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資的主張，適用自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。另根據(jù)帶薪年休假可以跨年度安排的規(guī)定，關(guān)于七原告主張2012年12月31日之前的未休帶薪年休假工資部分確已超過仲裁時(shí)效。由于被告亦未提交證據(jù)證明其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已安排七原告休假或支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資，故其應(yīng)支付七原告2013年-2014年度應(yīng)休未休帶薪年休假工資。關(guān)于被告公司應(yīng)當(dāng)支付七原告的應(yīng)休未休帶薪年休假工資的具體數(shù)額問題，七原告在被告公司處工作均未超過10年，每年應(yīng)享受的帶薪年休假均為5天，故七原告應(yīng)計(jì)算應(yīng)休未休年休假工資的基礎(chǔ)天數(shù)為10天。而七原告均在2015年1月離職，按照《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)”的規(guī)定計(jì)算后，七原告2015年度的應(yīng)休年休假不足一整天，故對(duì)2015年度七原告的應(yīng)休未休年休假工資，不再計(jì)算。被告公司未在指定的期限內(nèi)提交七原告的工資表等證據(jù)用于證明原告的具體數(shù)額，故七原告的工資可按其主張的日工資數(shù)額計(jì)算，即李某某4500元／月、劉磊4500元／月、冀召杰3600元／月、霍瑞杰4500元／月、劉立起3900元／月、侯某某4500元／月、石亞豐3900元／月。綜上，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”以及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算”規(guī)定，被告公司應(yīng)支付給七原告的應(yīng)休未休年休假工資為：1、李某某4500元／月／21.75×10天×2=4137.93元；2、劉磊4500元／月／21.75×10天×2=4137.93元；3、冀召杰3600元／月／21.75×10天×2=3310.34元；4、霍瑞杰4500元／月／21.75×10天×2=4137.93元；5、劉立起3900元／月／21.75×10天×2=3586.21元；6、侯某某4500元／月／21.75×10天×2=4137.93元；7、石亞豐3900元／月／21.75×10天×2=3586.21元。關(guān)于七原告要求被告公司補(bǔ)繳相關(guān)保險(xiǎn)的訴訟主張，由于上述主張不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍，對(duì)上述請(qǐng)求不予處理。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條及參照有關(guān)勞動(dòng)政策之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某應(yīng)休未休年休假工資4137.93元；二、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉磊應(yīng)休未休年休假工資4137.93元；三、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告冀召杰應(yīng)休未休年休假工資3310.34元；四、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告霍瑞杰應(yīng)休未休年休假工資4137.93元；五、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉立起應(yīng)休未休年休假工資3586.21元；六、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯某某應(yīng)休未休年休假工資4137.93元；七、被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石亞豐應(yīng)休未休年休假工資3586.21元；八、駁回原告李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰上訴請(qǐng)求撤銷原判，判令被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金（李某某63000元、侯某某56000元、霍瑞杰76500元、劉磊76500元、劉立起60800元、石亞豐48000元、冀召杰63000元），判令被上訴人向上訴人支付應(yīng)休未休年休假工資（李某某34897元、侯某某34897元、霍瑞杰34897元、劉磊34897元、劉立起30755.1元、石亞豐30755.15元、冀召杰28686.19元）。主要理由：一、七上訴人系被被上訴人違法強(qiáng)行辭退，并非自動(dòng)申請(qǐng)離職。七上訴人雖然進(jìn)廠時(shí)間不同，但都是被上訴人的在冊(cè)職工。2015年1月21日，被上訴人突然通知七上訴人說公司要裁員，并拿出事先準(zhǔn)備好的辭職申請(qǐng)，強(qiáng)迫上訴人簽字且公開威脅不簽字就不支付本月工資。七上訴人被逼無奈，只能在辭職報(bào)告上簽字，“要求”被上訴人批準(zhǔn)。上訴人受到威脅后，曾向開發(fā)區(qū)人社局反映情況，被上訴人才改變說法說不是裁員而是調(diào)整工作。七上訴人基于勞動(dòng)者的身份，無法提供證據(jù)證明系被被上訴人強(qiáng)行辭退。被上訴人提供的三份證詞，兩份會(huì)議紀(jì)要和七上訴人的所謂辭職審批表。喬立鵬的證據(jù)不足為據(jù)，其和七上訴人一起被無端裁員，后又在被上訴人處上班，是在被上訴人授意下作偽證。其他兩份證言都是說車間如何好，與本案無關(guān)。兩份會(huì)議紀(jì)要證明的內(nèi)容不符合公司生產(chǎn)流程常理，純屬虛構(gòu)。七上訴人的所謂員工離職審批表不符合《邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司員工手冊(cè)》規(guī)定的離職辦理流程的程序，七上訴人既沒有提前30天領(lǐng)《離職申請(qǐng)表》，也未經(jīng)層層審批，直接在員工離職審批表上簽名，是無效的。上訴人石亞豐的簽字時(shí)間是2015年1月26日，而層層領(lǐng)導(dǎo)簽字的時(shí)間是2015年1月22日，明顯是弄虛作假。七上訴人提交的被上訴人中層幾個(gè)車間主任的錄音，能夠證明七上訴人的主張。二、《職工帶薪休假條例》、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》均自2008年起施行，被上訴人卻違法拒不執(zhí)行。其違法行為一直處于連續(xù)狀態(tài)，因此不存在超過訴訟時(shí)效的問題。被上訴人應(yīng)從2008年9月18日起，向七上訴人按300%支付應(yīng)得的工資?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定年休假可以跨一個(gè)年度安排，上訴人要求兩年的年休假工資應(yīng)當(dāng)沒有問題。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰主張系被邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司強(qiáng)迫辭退，七人在該公司員工離職審批表上簽字不是其真實(shí)意思表示?？v觀本案，李某某等在該公司工作過較長時(shí)間，且與公司簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同。李某某等稱受到公司威脅后曾到勞動(dòng)部門反映情況，說明其知曉維護(hù)個(gè)人合法勞動(dòng)權(quán)益的相關(guān)途徑且已尋求勞動(dòng)部門救濟(jì)。李某某等作為完全民事行為能力人，應(yīng)該清楚在員工離職審批表上簽字的后果。該離職審批是否符合公司員工手冊(cè)規(guī)定的辦理流程，不能影響本案事實(shí)的認(rèn)定。綜上，不能認(rèn)定邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司違反法律規(guī)定解除與李某某等人簽訂的勞動(dòng)合同，李某某等要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于李某某等請(qǐng)求支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資的問題，原審關(guān)于李某某等主張的2012年12月31日之前的應(yīng)休未休帶薪年休假工資部分已超過仲裁時(shí)效的認(rèn)定及理由是正確的，且該300%工資報(bào)酬中應(yīng)包含已實(shí)際向李某某等支付的100%工資，故原審判令邢臺(tái)市振成機(jī)械有限公司支付李某某等2013、2014兩個(gè)年度兩倍的應(yīng)休未休帶薪年休假工資符合法律規(guī)定。李某某等要求從2008年9月18日起，向其按300%標(biāo)準(zhǔn)支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資的起算時(shí)間及實(shí)際計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，李某某等的上訴理據(jù)不足，應(yīng)予駁回?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某某、侯某某、霍瑞杰、劉磊、劉立起、石亞豐、冀召杰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：梁冰