上訴人（原審被告）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：劉楊榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：李作斌，湖北思捷律師事務所律師。
原審被告：彭菊連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：劉楊榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人呂某某、原審被告彭菊蓮民間借貸糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初611號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及原審被告彭菊蓮的委托訴訟代理人劉楊榮、被上訴人呂某某的委托訴訟代理人李作斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審判決認定本金是否錯誤；2、原審判決對案涉利息欠條的本金及利息是否計算錯誤；3、原審判決認定案涉借款于2015年11月5日之后的利息是否有誤；4、上訴人主張彭菊蓮不應承擔償還責任是否應予以支持。
一、關于原審判決認定案涉借款的本金是否有誤的問題。原審判決根據(jù)案涉借條以及實際的轉款憑證認定當事人雙方2015年11月5日之前的借款本金為140.8萬元，并無不當。因呂某某愿意放棄其原審主張的2015年2月11日之前以本金為120萬元計算的利息4.2萬元，本院尊重其意思自治，將案涉借款2016年2月6日之前的本金調整為90.8萬元。
二、關于原審判決對案涉利息欠條的本金及利息是否計算錯誤的問題。原審判決根據(jù)雙方2015年11月5日實際出借的款額140.8萬元，認定案涉兩張利息欠條的實際本金數(shù)額分別為65萬元和75.8萬元，并無不當。關于兩張利息欠條的計息標準問題。兩張利息欠條均載明了計息的本金、時間以及總額，因此從兩張利息欠條中能夠計算出雙方當時約定的計息標準。原審判決根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，認定該兩張欠條以月利率3％為標準計息，超過部分無效，并無不當。
三、關于原審判決計算案涉借款于2015年11月5日之后的利息是否有誤的問題。李某某主張當事人雙方于2015年11月5日結算前期借款本金及利息后，明確約定再無利息及任何費用，但其并未向人民法院提交雙方存在上述約定的證據(jù)。因此，原審判決根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，結合當事人雙方之間結算前期利息的交易習慣，認定案涉借款2015年11月5日之后應當計算利息，并無不當。
四、關于上訴人主張彭菊蓮不應承擔償還責任是否應予支持的問題。首先，彭菊蓮在原審判決宣判后并未向本院提起上訴；其次，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉解釋二》第二十四條的規(guī)定，彭菊蓮亦未提交證據(jù)證明案涉借款未用于夫妻共同生活。因此，本院對李某某的上述主張，不予支持。
綜合上述，上訴人李某某的上訴理由部分成立。案涉借款2016年2月6日之前的本金應當為90.8萬元。李某某于2016年2月6日償還的50萬元，按照法律規(guī)定的償還順序，先償還案涉利息欠條中應當實際給付的利息399700元，以及以本金90.8萬元自2015年11月5日至2016年2月6日期間的利息81720元，剩余部分扣減本金。因此，李某某截止2016年2月6日下欠本金為889420元。2016年2月6日后的利息根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，按年利率24％計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初611號民事判決；
二、上訴人李某某和原審被告彭菊連于本判決生效之日起十日內共同償還所欠被上訴人呂某某借款889420元及利息（從2016年2月7日起，按年利率24％計算至本息清償之日止）；
三、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15498.16元，保全費5000元，合計20498.16元，由上訴人李某某負擔19000元，被上訴人呂某某負擔1498.16元。二審案件受理費15498.16元，由上訴人李某某負擔14000元，被上訴人呂某某負擔1498.16元。
本判決為終審判決。

審判長　周　湛 審判員　曹　磊 審判員　廖崇霞

書記員：黃馨瑤