上訴人（原審被告）楊春華。
被上訴人（原審原告）李某某。系死者陳某之夫。
被上訴人（原審原告）李某某。系死者陳某之子。
被上訴人（原審原告）李濤。系死者陳某之子。
以上三被上訴人的共同委托代理人劉凱、關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
負責人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，該公司員工，特別授權(quán)代理。

上訴人楊春華為與被上訴人李某某、李某某、李濤及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱宜昌人壽財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00515號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、趙春紅參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年12月29日7時17分許，被告楊春華駕駛鄂E×××××號“東風”牌輕型倉柵式貨車沿宜昌市猇亭區(qū)云白路由西向東行駛至化工路口左轉(zhuǎn)彎時，與路口北側(cè)路邊行走的陳某發(fā)生碰撞，造成陳某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的道路交通事故，2015年1月20日，宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊作出宜公交事認字（2014）第DW0000006號道路交通事故認定書，認定被告楊春華負本次事故的全部責任，陳某無責任。同時查明，死者陳某，xxxx年xx月xx日出生，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶籍，2011年至2013年期間其家庭承包地被五峰民族工業(yè)園項目建設(shè)征用完，現(xiàn)為失地農(nóng)民。2014年10月10日，陳某和宜昌鑫豐商業(yè)有限公司簽訂了《入場經(jīng)營租賃合同》，從事蔬菜批發(fā)零售。2013年4月1日起，其居住地湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)被宜昌高新區(qū)整體托管。被告楊春華駕駛的EC8526號“東風”牌輕型倉柵式貨車在被告宜昌人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險保險期間為2014年11月16日至2015年11月15日，保險限額為死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險保險期間為2014年11月16日至2015年11月15日，保險限額為10萬元。本次交通事故發(fā)生后，楊春華已賠償三原告經(jīng)濟損失10萬元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，據(jù)實核定三原告因此次交通事故遭受經(jīng)濟損失共計519714.12元，包含死亡賠償金497040元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年），喪葬費21608.5元（2015年在崗職工平均工資43217元／年÷12月×6月），誤工費1065.62元（2015年在崗職工平均工資43217元／年÷365天×3人×3天）。三原告訴至法院，請求判令二被告共同賠償損失569714元，其中死亡賠償金497040元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年），喪葬費21608.5元（2015年在崗職工平均工資43217元／年÷12月×6月）、誤工費1065.62元（2015年在崗職工平均工資43217元／年÷365天×3人×3天）、精神損失撫慰金5萬元。
原審認為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，本次交通事故造成陳某死亡，被告楊春華負事故的全部責任，肇事車輛在被告宜昌人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，由此陳某和楊春華、宜昌人壽財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于三原告請求的死亡賠償金，死者陳某的戶籍性質(zhì)為雖然為農(nóng)村戶籍，但是其家庭承包的土地已被征用完，現(xiàn)為失地農(nóng)民，其居住地湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)已于2013年4月1日被宜昌高新區(qū)整體托管，發(fā)生交通事故前，陳某以個體經(jīng)商為業(yè)，因此，其死亡賠償金應(yīng)按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算20年。被告楊春華、宜昌人壽財保公司主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金的抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于三原告請求的精神損害撫慰金，因被告楊春華已被依法追究刑事責任，對此本院不予支持。三原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于宜昌人壽財保公司主張三原告的損失應(yīng)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準進行計算的問題，本次交通事故雖然發(fā)生在2014年12月29日，但是2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準于2015年5月1日起執(zhí)行，三原告損失的賠償標準應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前的標準確定，因此本案應(yīng)當按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。宜昌人壽財保公司的抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于三原告的損失賠償問題，先由宜昌人壽財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償11萬元，因楊春華負事故全部責任，剩余的409714.12元，由楊春華承擔全部賠償責任，因其投保了商業(yè)三者險，由宜昌人壽財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償10萬元，剩余的309714.12元，扣除楊春華已賠償?shù)?0萬元，楊春華還應(yīng)賠償三原告209714.12元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告李某某、李某某、李濤經(jīng)濟損失21萬元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、被告楊春華賠償原告李某某、李某某、李濤經(jīng)濟損失209714.12元（不含已賠償?shù)?0萬元），限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、駁回原告李某某、李某某、李濤的其他訴訟請求。案件受理費2699元，減半收取1350元，由被告楊春華負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)原審查明的事實，死者陳某在城鎮(zhèn)從事蔬菜批發(fā)零售，并于2014年10月10日與宜昌鑫豐商業(yè)管理有限公司簽訂了《入場經(jīng)營租賃合同》，其生前雖為農(nóng)村戶籍，但其生前居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人楊春華的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人楊春華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張原鵬

書記員：張程程