上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司，住所地：唐山市開(kāi)平區(qū)新苑路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳存章，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉淑嵐，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：劉印存，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一案，不服河北省唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院（2014）開(kāi)民初字第1671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年11月11日原告將自己所有的冀B×××××奔馳牌轎車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2013年11月12日零時(shí)至2014年11月11日24時(shí)。2014年2月12日，原告又為該車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額分別為1135000元、300000元，保險(xiǎn)期限2014年2月13日零時(shí)至2015年2月12日24時(shí)。2014年8月10日13時(shí)許，原告雇員羅忠華駕駛原告所有的冀B×××××奔馳牌轎車在馬家溝至冶里路段自東向西行駛時(shí)，因低頭看手機(jī)，不慎與前方同向行駛的由陳兆元駕駛的車號(hào)為冀B×××××的皮卡轎車追尾，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后羅忠華當(dāng)即向被告報(bào)案。被告保險(xiǎn)公司派員出險(xiǎn)并核損車輛。2014年8月10日經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成了處理協(xié)議：羅忠華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告為陳兆元駕駛的皮卡車花費(fèi)修車費(fèi)3000元。原告車輛于2014年9月19日經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估，修理費(fèi)為171059元，原告另支付公估費(fèi)5132元。因雙方就賠償問(wèn)題不能協(xié)議，故原告李某某來(lái)院起訴，請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告損失合計(jì)179191元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告李某某已經(jīng)交付保費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告的車損、已賠償?shù)娜叩膿p失。原告李某某訴請(qǐng)被告保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定賠付原告車損為171059元，以及賠償三者車損的3000元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告李某某支出的公估費(fèi)5132元是為了解決交通事故支出的必要、合理的費(fèi)用，本院依法予以支持。被告辯稱原告車輛損失系原告人為制造的虛假保險(xiǎn)事故，證據(jù)不足，本院不予采信。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)、交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車損171059元，三者車損3000元、公估費(fèi)5132元。合計(jì)179191元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3884元，減半收取1942元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某將其所有的冀B×××××奔馳牌轎車在上訴人處投保。在保險(xiǎn)期內(nèi)被保險(xiǎn)車因發(fā)生交通事故，致其車輛受損。上訴人作為車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)給予賠償。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，上訴人接險(xiǎn)后亦出險(xiǎn)，并對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，對(duì)該事故車輛損失亦進(jìn)行了公估，證實(shí)此次事故實(shí)際發(fā)生，上訴人對(duì)此事故發(fā)生的真實(shí)性亦認(rèn)可。故上訴人以被上訴人在事故發(fā)生后未報(bào)警為由，主張本次事故是人為制造的虛假保險(xiǎn)事故，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任理?yè)?jù)不足。事故造成的車損系經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，該公估程序合法，一審法院采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴主張被上訴人車輛損失系單方委托屬于擴(kuò)大損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的其他上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3884元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：李杰