廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2004）佛中法行終字第77號(hào)
上訴人（原審第三人）：李葉慧璣，女，1935年12月3日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港黃泥涌峽道4號(hào)Ｄ座8樓。
委托代理人：郭斌，廣東連通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：李佩能（LEE PUI NANG），女，1932年7月5日出生，住址：1260 Mill Ｌane，SanMarino，CA91108，U.S.A（美國(guó)）。
上訴人（原審第三人）：李亮能（LEE LEUNG NANG），男，1934年10月23日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港黃泥涌峽道4號(hào)D座8樓。
上訴人（原審第三人）：李鏘能（LEE CHEUNG NANG），男，1943年7月5日出生，住址：No.64 Seabreece Avenue，Rancho Palos Verdes，CA 90274-4615，U.S.A（美國(guó)）。
上訴人（原審第三人）：李棣生，男，1956年8月16日出生，住址：33-6111，No.1 Road，Richmond，Canada V7C 1T4（加拿大）。
李佩能、李亮能、李鏘能、李棣生的委托代理人：何萬(wàn)龍、瞿向東，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李嘉倫（LEE KAREN），女，1939年10月10日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港北角七姐妹道200號(hào)東建大廈一字樓。
委托代理人：茍晟，廣東華法律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市公證處，地址：佛山市汾江南路158號(hào)。
法定代表人：姜文雄，主任。
委托代理人：宋會(huì)勇，佛山市法律援助中心律師。
委托代理人：張馳，佛山市公職律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李鉅能（Ｌee， Solomon Kui Nang），男，1936年6月6日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港黃泥涌道121號(hào)Ａ座二樓。
原審第三人：李漢能（Ｌee Hon Nang），男，1941年12月2日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港北角七姐妹道200號(hào)一字樓。
李鉅能、李漢能的委托代理人：宋天旺，北京市東元律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李鑒能，女，1946年8月7日出生，住址：Poteau，Cour Dubisson，14140 Lisores，F(xiàn)rance（法國(guó)）。
原審第三人：李煦能，女，1948年8月10日出生，住址：33-6111，No.1 Road，Richmond，Canada V7C 1T4（加拿大）。
李鑒能、李煦能的委托代理人：何萬(wàn)龍、瞿向東，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李澤生（LI，SAMMY CHAK SANG），男，1954年10月27日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港北角七姐妹道200號(hào)東建工廠(chǎng)大廈6字樓。
原審第三人：李健能，女，漢族，香港特別行政區(qū)居民，住香港沙田第一城29座14樓B室（已故）。
原審第三人：李廣能，男，漢族，香港特別行政區(qū)居民，住香港北角云景道46號(hào)1樓B-2室（已故）。
上訴人李葉慧璣、李佩能、李亮能、李鏘能、李棣生因李嘉倫訴佛山市公證處違法公證一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：被告佛山市公證處依據(jù)李葉慧璣填寫(xiě)的、有李佩能等11個(gè)人名字的《辦理公證書(shū)申請(qǐng)表》；分別由李健能和李健能、李鉅能、李漢能、李亮能簽名（復(fù)印件）的兩份委托書(shū)；李賜豪、李景銓、李浩能、李梁福意的死亡證；沒(méi)有加蓋轉(zhuǎn)遞章的代理人李葉慧璣和委托人李鉅能、李漢能、李亮能、李健能的身份證明及沒(méi)有加蓋轉(zhuǎn)遞章和未經(jīng)香港律師見(jiàn)證的李棣生、李澤生、李佩能、李煦能、李鏘能、李鑒能、李廣能的身份證明；以及佛山市落實(shí)僑房政策辦公室經(jīng)（90）90、273文件和佛山市人民政府佛府〔1993〕124、佛府〔1998〕039號(hào)文件，分別于1995年8月11日作出（95）佛市公證字第712、714、715、716、717、718、719、720、721、722、724、725、726、727、728號(hào)繼承權(quán)證明書(shū)；于1998年12月31日作出（98）佛市公證字第2022、2023、2024、2025號(hào)繼承權(quán)證明書(shū)；于1996年4月9日為李葉慧璣作出（96）佛市公證字第723號(hào)公正書(shū)；于1998年12月31日為李葉慧璣作出（98）佛市公證字第2026號(hào)公正書(shū)。2003年6月23日，原告李嘉倫以被告佛山市公證處未盡審查之職，出具了上述與事實(shí)嚴(yán)重不符的公證書(shū)，以致佛山市房產(chǎn)管理局依據(jù)其上述錯(cuò)誤的公證文書(shū)把本屬于原告李嘉倫的房產(chǎn)錯(cuò)誤登記發(fā)放給李錫豪的十一名子孫，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，本案的行政爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告佛山市公證處作出上述公證是否合法。依照《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第二條“公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法證明法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民身份上、財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利和合法利益”及《公證程序規(guī)則（試行）》第十五條第一款“公民、法人申請(qǐng)公證，應(yīng)當(dāng)向公證處提出，并填寫(xiě)公證申請(qǐng)表。公證申請(qǐng)表應(yīng)記明下列內(nèi)容：……（四）申請(qǐng)的時(shí)間及其它需說(shuō)明的問(wèn)題”和該條第二款“申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)表上簽名或蓋章?！钡囊?guī)定，被告對(duì)李葉慧璣填寫(xiě)的《辦理公證書(shū)申請(qǐng)表》是否具備上述條件，負(fù)有審查的義務(wù)。被告提供的七份《辦理公證書(shū)申請(qǐng)表》中有兩份，李葉慧璣作為代理人沒(méi)有簽名，而且這兩份表的申請(qǐng)人只有李鏘能、李漢能、李澤生、李廣能、李鑒能、李棣生、李煦能等七個(gè)第三人名字，尚有李佩能、李健能、李鉅能、李亮能四名第三人表中無(wú)名。顯然，第三人李葉慧璣所代辦的公證申請(qǐng)，并不符合上述申請(qǐng)的要件，然而，被告未嚴(yán)格履行審查義務(wù)，而予以受理了該公證申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，被告審查不實(shí)。依照上述《公證程序規(guī)則（試行）》第二十五條“公證處認(rèn)為當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不完備或有疑義的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人作必要的補(bǔ)充或向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查索取有關(guān)證明材料，并有權(quán)到現(xiàn)場(chǎng)作實(shí)地調(diào)查”的規(guī)定，被告對(duì)李葉慧璣提交有關(guān)辦理公證申請(qǐng)證據(jù)材料不完備或有疑義的，應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。然而，李葉慧璣提供給被告的兩份授權(quán)委托書(shū)，只有李健能、李鉅能、李漢能、李亮能四個(gè)第三人簽名，且只是復(fù)印件而非原件，而且第三人李鉅能、李漢能均表示沒(méi)有簽署授權(quán)李葉慧璣代理辦理遺產(chǎn)繼承，并以偽造文件向香港警方報(bào)案。可見(jiàn)，兩份授權(quán)委托書(shū)不足以證明李葉慧璣有11個(gè)第三人的合法代理權(quán)。因第三人李鉅能、李漢能、李亮能、李健能的身份證明沒(méi)有加蓋轉(zhuǎn)遞章，李棣生、李澤生、李佩能、李煦能、李鏘能、李鑒能、李廣能的身份證明既沒(méi)有加蓋轉(zhuǎn)遞章，也沒(méi)有經(jīng)香港律師見(jiàn)證，更沒(méi)有授權(quán)委托給李葉慧璣的證明，且有李澤生沒(méi)有授權(quán)委托李葉慧璣代理辦理遺產(chǎn)繼承的聲明相印證，這并不符合《司法部關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行我部委托香港律師辦理發(fā)往內(nèi)地使用的公證書(shū)必須加蓋轉(zhuǎn)送章的通知》的要求，被告依此受理了李葉慧璣代辦11個(gè)第三人的公證申請(qǐng)，顯然違反了《公證程序規(guī)則（試行）》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定“代理人代為申請(qǐng)的，委托代理人須提交授權(quán)委托書(shū)。其他代理人須提交有代理權(quán)資格的證明”所規(guī)定的程序。第三人李鉅能、李漢能、李澤生的聲明均證明原告李嘉倫的丈夫李賜豪立有遺囑，而李葉慧璣對(duì)該遺囑的內(nèi)容是清楚的，許義鏞的證言也證明第三人李葉慧璣依照該遺囑的內(nèi)容查詢(xún)收益分配之事。同時(shí)，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭對(duì)原告李嘉倫的丈夫李賜豪的遺囑作了檢定認(rèn)證。顯然，李葉慧璣在辦理公證時(shí)對(duì)被告的詢(xún)問(wèn)所作的陳述是不真實(shí)的，而被告依據(jù)該陳述，認(rèn)定原告李嘉倫的丈夫李賜豪沒(méi)有遺囑，顯屬證據(jù)不充分，認(rèn)定事實(shí)不清。另外，庭審中原告李嘉倫以被告才告知有作出過(guò)（95）佛市公證字第729號(hào)繼承權(quán)公證書(shū)為由，要求增加訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)（95）佛市公證字第729號(hào)繼承權(quán)公證書(shū)無(wú)效并判決撤銷(xiāo)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十五條“訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由除外”的規(guī)定，原告李嘉倫的上述理由不成立，法院不予支持。綜上所述，被告佛山市公證處作出上述一系列的公證，證據(jù)不足，事實(shí)不清。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被告佛山市公證處作出以下的公證文書(shū)：1、1996年4月9日為李葉慧璣聲明作出的（96）佛市公證字第723號(hào)和1998年12月31日作出的（98）佛市公證字第2026號(hào)公證書(shū)；2、1995年8月11日作出的（95）佛市公證字第712、714、715、716、717、718、719、720、721、722、724、725、726、727、728號(hào)和1998年12月31日作出的（98）佛市公證字第2022、2023、2024、2025號(hào)繼承權(quán)證明書(shū)。案件受理費(fèi)人民幣100元，翻譯費(fèi)人民幣1850元，由被告佛山市公證處承擔(dān)。
上訴人李葉慧璣不服原判提起上訴稱(chēng)：第一，原審被告佛山市公證處作出的（96）佛市公證字第723號(hào)、 （98）佛市公證字第2026號(hào)公證書(shū)是李葉慧璣對(duì)代理事項(xiàng)的真實(shí)性愿承擔(dān)責(zé)任的聲明，公證的內(nèi)容也僅僅是證明李葉慧璣在聲明上的簽名屬實(shí)，與被上訴人李嘉倫沒(méi)有利害關(guān)系，且公證程序合法，內(nèi)容真實(shí)。第二，李葉慧璣與本案沒(méi)有利害關(guān)系，一審將其列為本案第三人程序違法。第三、李健能和李廣能在本案受理前已經(jīng)去世，一審將其列為本案第三人程序違法。第四，李葉慧璣與本案其他11個(gè)第三人的委托關(guān)系以及李葉慧璣在辦理公證時(shí)的對(duì)原審被告的陳述是否真實(shí)屬于民事法律關(guān)系，一審無(wú)權(quán)對(duì)此予以認(rèn)定，超出行政訴訟范圍，且一審認(rèn)定李葉慧璣沒(méi)有本案11個(gè)第三人的申請(qǐng)公證代理權(quán)和代理公證時(shí)陳述不真實(shí)，與事實(shí)不符。因此，上訴人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)并發(fā)回重審。
上訴人李佩能、李亮能、李鏘能、李棣生不服原判，提起上訴稱(chēng)：一審法院對(duì)以下事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤：一是李健能及李健能、李鉅能、李漢能、李亮能簽署的兩份委托書(shū)是復(fù)印件；二是有關(guān)第三人的身份證明在辦理時(shí)須經(jīng)香港律師見(jiàn)證及加蓋轉(zhuǎn)遞章；三是宣讀李賜豪遺囑時(shí)李葉慧璣也在場(chǎng)，李葉慧璣曾依照該遺囑的內(nèi)容查收分配之事。因此，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
被上訴人李嘉倫在二審期間未作答辯。
原審被告佛山市公證處在二審期間未作答辯。
原審第三人李鉅能、李漢能、李煦能、李鑒能、李澤生、李廣能、李健能在二審期間未作答辯。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，被上訴人李嘉倫與本案中的遺產(chǎn)被繼承人李賜豪于1983年在香港登記結(jié)婚，系合法夫妻關(guān)系，且李賜豪于1988年對(duì)本案所訴公證書(shū)涉及的遺產(chǎn)已立有遺囑。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，上訴人在二審中提供的證據(jù)本院不予采納。
本院認(rèn)為：本案中，訴訟各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為原審被告佛山市公證處作出的有關(guān)公證書(shū)在程序上是否合法，在實(shí)體上是否正確。根據(jù)《公證程序規(guī)則（試行）》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“代理人代為申請(qǐng)的，委托代理人須提交授權(quán)委托書(shū)。其他代理人須提交有代理權(quán)資格的證明”。而本案中上訴人李葉慧璣在代理李亮能等11位當(dāng)事人向原審被告佛山市公證處申請(qǐng)繼承權(quán)公證時(shí)，僅提供了李鉅能、李漢能、李亮能、李健能等四人的授權(quán)委托書(shū)，尚缺少李棣生、李澤生、李佩能、李煦能、李鏘能、李鑒能、李廣能等7人的授權(quán)委托書(shū)，但原審被告仍對(duì)該申請(qǐng)予以受理，并為李亮能等11位當(dāng)事人作出有關(guān)繼承權(quán)公證顯然程序違法。另外，本案中遺產(chǎn)被繼承人李賜豪在生前已與被上訴人李嘉倫存在夫妻關(guān)系，且對(duì)其遺產(chǎn)已立有遺囑，但原審被告未能查證上述事實(shí)，僅根據(jù)上訴人李葉慧璣的陳述和有關(guān)證明，認(rèn)定遺產(chǎn)被繼承人李賜豪生前無(wú)遺囑，并忽視了李賜豪在原配妻子李梁福意死亡后又與被上訴人李嘉倫結(jié)為夫妻的事實(shí)，為李賜豪的子孫李亮能等11人進(jìn)行了繼承權(quán)公證，該公證不僅與客觀事實(shí)不符，且違反了《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，在實(shí)體上亦構(gòu)成違法。原審法院撤銷(xiāo)原審被告作出的本案所訴之公證書(shū)正確，依法應(yīng)予維持。另外，原審判決將已死亡的李健能、李廣能列為本案第三人不當(dāng)，但該程序瑕疵不影響原審判決實(shí)體的正確性。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)200元由李葉慧璣承擔(dān)100元，李佩能、李亮能、李鏘能、李棣生共同承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 謝 少 清
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年九月三日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者