原告：李吉慶，男，1957年12月28日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。委托代理人：王立偉，高碑店市法律援助中心律師。被告：河北省高碑店市供銷合作社聯(lián)合社，住所高碑店市107國道火車站紅綠燈北50米路西。法定代表人：馬愛民，職務(wù)主任。委托代理人：李海濤，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告李吉慶訴稱：1979年4月1日到新城縣供銷社上班，從事售貨員工作，系集體固定工。1994年5月停薪留職，到2017年12月原告年滿60周歲，可以辦理退休手續(xù)。原告查閱檔案發(fā)現(xiàn)被告將原告檔案丟失，沒有給原告繳納過醫(yī)療、養(yǎng)老等保險(xiǎn)。原告向高碑店市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理。原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系；2、被告為原告補(bǔ)繳醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)，并為原告辦理退休手續(xù)。被告河北省高碑店市供銷合作社聯(lián)合社辯稱：原告所述固定工不是事實(shí)，在答辯人單位和勞動(dòng)局沒有任何記錄支持其固定工的說法。停薪留職政策，職工應(yīng)按月向單位繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)基金，停薪留職時(shí)間一般不超過兩年，停薪留職期滿后一個(gè)月內(nèi)未回原單位工作按自動(dòng)離職處理。原告自稱停薪留職，沒有任何檔案記錄支持。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張已超過訴訟和仲裁時(shí)效。經(jīng)審理查明：1979年5月9日新城縣計(jì)劃委員會(huì)出具介紹信，介紹李銀華、周全順等32名同志到新城縣供銷合作社聯(lián)合社當(dāng)臨時(shí)工，新城縣供銷合作社聯(lián)合社接收該32名同志并予以安置。該32名同志的名單中沒有李吉慶的名字。2017年4月原告李吉慶找到周全順、閆克民證明其曾在新城縣供銷合作社聯(lián)合社工作。周全順、閆克民分別于2017年4月10日、4月13日出具證明：李吉慶與周全順于1979年4月1日到高碑店供銷社工作，系集體固定工。另有陰革新出具證明與李吉慶1982年4月份一起工作，1994年李吉慶停薪留職。原告李吉慶到被告處查找檔案無果，2017年4月28日河北省高碑店市供銷合作社聯(lián)合社人事科出函，介紹原告到高碑店市查找人事檔案，仍未查找到。2017年6月1日李吉慶申請勞動(dòng)爭議仲裁，高碑店市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以超過仲裁申請時(shí)效為由，不予受理。上述事實(shí)有新城縣計(jì)劃委員會(huì)出具介紹信、人員名單，周全順出具的書面證明、閆克民出具的書面證明、陰革新出具的書面證明，被告出具的查檔函，不予受理通知書等證據(jù)在卷予以佐證。
原告李吉慶與被告河北省高碑店市供銷合作社聯(lián)合社勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：周全順是1979年5月9日以臨時(shí)工身份入職新城縣供銷合作社聯(lián)合社。周全順、閆克民的書面證明關(guān)于周全順的入職時(shí)間和入職身份均與事實(shí)不符，其書面證明的證據(jù)效力不足。關(guān)于李吉慶與周全順同時(shí)入職，除以上書面證明外，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。關(guān)于1994年李吉慶停薪留職，只有陰革新出具的書面證明，沒有其他證據(jù)佐證。原告主張與被告具有勞動(dòng)關(guān)系，所提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，本院不予支持。原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁時(shí)效即無從談起。原告主張由被告為其補(bǔ)繳醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)、并為其辦理退休手續(xù)，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李吉慶的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告李吉慶承擔(dān)。如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆冠軍

書記員：謝紫陽