上訴人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：張文，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人李某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年8月，李某某與李某某口頭約定，李某某將其坐落在大冶市大箕鋪鎮(zhèn)小箕鋪村李琦灣的私宅三層樓房建設(shè)工程承包給李某某施工，承包方式為主體工程以包工包料的方式承包給李某某建設(shè)施工（不包括門窗、水電、裝修），附屬工程據(jù)實(shí)結(jié)算;付款方式為按進(jìn)度每層支付10萬元，建筑面積約330㎡，該建筑房屋設(shè)計(jì)施工圖紙由李某某負(fù)責(zé)提供。李某某于農(nóng)歷2012年8月27日開工，建筑施工的過程中，在征得李某某同意的情況下，李某某對(duì)該房屋的天溝尺寸進(jìn)行了降低、獨(dú)立基礎(chǔ)的鋼筋由單層變?yōu)殡p層、板面鋼筋加密、墻體和梁的鋼筋加大。目前，該建筑房屋的室內(nèi)樓地面找平面層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)粱”及廁所防水工程等均尚未完工。雙方對(duì)工程完工部分繪制的工程結(jié)算圖紙均予認(rèn)可。截至2014年1月29日，李某某先后支付李某某工程款合計(jì)70萬元。事后雙方因結(jié)算價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)不一致而發(fā)生爭議，李某某從該房屋的施工現(xiàn)場(chǎng)撤離。李某某曾以李某某差欠工程款為由訴至法院，后因該房屋質(zhì)量經(jīng)檢測(cè)不合格而撤訴。
2014年12月5日，經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所對(duì)該房屋現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)：1、所檢二層樓的二塊樓板的鋼筋間距偏差值不符合驗(yàn)收規(guī)范要求，三層樓的二塊樓板的鋼筋間距偏差值符合驗(yàn)收規(guī)范要求，所檢樓板厚度偏差值均為合格，在二層樓板跨中鉆孔檢測(cè)，210㎜長度范圍內(nèi)未見板面鋼筋，采用鋼筋探測(cè)儀未測(cè)到板跨中板面鋼筋；2、混凝土抗壓強(qiáng)度均滿足設(shè)計(jì)要求；3、所有外墻均采用200厚加氣混凝土塊砌筑；4、各窗窗底均未設(shè)窗臺(tái)梁，窗臺(tái)下墻體有豎向裂縫存在；5、獨(dú)立柱基礎(chǔ)、基礎(chǔ)梁和±0以下墻體，“片石回填夯”層中無砌筑砂漿；6、坡屋面瓦片應(yīng)為有綁扎固定孔的瓦片均未綁扎固定；7、A軸4-5軸段一、二層填充墻長度大于5m，按設(shè)計(jì)要求應(yīng)設(shè)構(gòu)造柱，實(shí)測(cè)該片墻未設(shè)構(gòu)造柱；8、填充墻與鋼筋混凝土柱交接處粉刷層表有豎向裂縫存在。鑿開填充墻檢測(cè)，墻與柱間設(shè)有一根的冷軋帶肋錨拉鋼筋，鋼筋可輕松從柱內(nèi)撥出。填充墻與鋼筋混凝土梁交接處粉刷層表面有水平裂縫存在。粉刷層上部為填充墻，下部為鋼筋混凝土梁的交接處無抗裂網(wǎng)；內(nèi)墻粉刷層未按設(shè)計(jì)要求分二次抹灰；9、室內(nèi)樓地面找平層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)架”等分項(xiàng)工程尚未施工；10、李宅室外混凝土地面有積水現(xiàn)象，部分地面分倉縫間距大于6m，倉縫內(nèi)未嵌填油膏；11、二層附樓二層樓板角部有45°對(duì)穿斜裂縫一條，屋面板跨中板底裂縫并有滲漏痕跡；12、一層附樓墻體兩端有裂縫存在。
同月18日，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所認(rèn)定：1、房屋樓面板板面鋼筋不能起到抗彎作用，降低了樓面板結(jié)構(gòu)的承載能力，存在安全隱患，其主體結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)；2、外墻所用材料、屋面瓦安裝、基礎(chǔ)埋深、內(nèi)墻粉刷施工工序、墻柱錨拉鋼筋的安裝等不符合設(shè)計(jì)要求；3、房屋缺少窗臺(tái)梁和構(gòu)造柱等構(gòu)件，不符合設(shè)計(jì)要求；4、工程已施工項(xiàng)目的施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)文件的要求，違反了《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定（建筑工程施工質(zhì)量應(yīng)“符合工程勘察，設(shè)計(jì)文件的要求”），其已施工項(xiàng)目的施工質(zhì)量不合格；5、工程目前尚有部分分項(xiàng)工程未施工，不具備竣工驗(yàn)收條件；6、二層附樓、一層附樓和室外地面工程存在施工質(zhì)量問題。2015年12月22日，經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所認(rèn)定：1、附屬工程的毛石基礎(chǔ)施工質(zhì)量不符合《砌體工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求，并造成廚房墻體和圍墻產(chǎn)生裂縫。建議采用灌漿法對(duì)現(xiàn)有基礎(chǔ)進(jìn)行加固，并對(duì)上部墻體裂縫進(jìn)行處理；2、附屬工程圍墻粉刷層的施工質(zhì)量不符合《建筑裝飾裝修工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求。建議敲去空鼓粉刷層重新粉刷；3、附屬工程車庫的墻體施工質(zhì)量不符合《砌體工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求，并造成其二層墻體產(chǎn)生滲漏現(xiàn)象。建議查明墻體滲漏原因，有針對(duì)性地采取措施進(jìn)行處理；4、車庫屋面板產(chǎn)生裂縫并有滲漏現(xiàn)象，影響結(jié)構(gòu)的耐久性和房屋的使用功能，應(yīng)采取措施對(duì)裂縫進(jìn)行封閉處理。
2015年4月18日，李某某申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行加固方案設(shè)計(jì)，2015年8月至9月間，湖北佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)了加固設(shè)計(jì)總說明、二層三層板面加固平面圖、基礎(chǔ)加固平面圖以及對(duì)外天溝和對(duì)坡屋面做法進(jìn)行修改。2016年3月18日，經(jīng)黃石正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該房屋及其附屬部分加固工程造價(jià)進(jìn)行鑒定:主體工程446488.88元，附屬工程380131.26元，圍墻全部拆除重新施工部分109800.72元，合計(jì)936420.86元。李某某因房屋質(zhì)量問題先后花用鑒定費(fèi)合計(jì)86140元。
目前，該建筑房屋的室內(nèi)樓地面找平面層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)粱”及廁所防水工程等均尚未完工。
同時(shí)查明，李某某從事鄉(xiāng)村建筑有三十余年，無固定辦公場(chǎng)所及建筑施工隊(duì)伍，未取得建筑業(yè)施工許可證及建筑業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理證書。黃石市科技干部工作辦公室于1995年1月1日向李某某頒發(fā)任職資格證書，李某某具備工民建助理工程師的任職資格。黃石市公安局消防支隊(duì)于2004年2月27日向李某某頒發(fā)建筑工程消防管理考試合格證。
一審法院認(rèn)為，李某某將其位于農(nóng)村的房屋建設(shè)施工工程承包給不具備建筑施工資質(zhì)的李某某施工，雙方口頭約定的建設(shè)施工合同屬無效合同。本案是因?yàn)檗r(nóng)村房屋建筑施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的糾紛，主要原因是工程施工不符合設(shè)計(jì)要求及工程質(zhì)量不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求，故以農(nóng)村建房施工合同糾紛定性并無不妥，對(duì)李某某提出的應(yīng)以農(nóng)村建房施工合同定性的意見予以采納。由于雙方?jīng)]有對(duì)所建房屋施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，因此李某某在建筑施工時(shí)應(yīng)依照國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工。經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所認(rèn)定，該建筑房屋及其附屬工程存在多處工程質(zhì)量不符合規(guī)范要求，故李某某在組織施工過程中存在較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某某提出李某某已對(duì)該房屋裝修使用，視為工程驗(yàn)收合格。經(jīng)審查，李某某僅僅對(duì)該房屋的外觀進(jìn)行裝飾裝修，并非對(duì)整棟房屋進(jìn)行裝修及對(duì)主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行變動(dòng)，且在裝修過程中已發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題；同時(shí)相關(guān)法律規(guī)定，承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)李某某的此項(xiàng)辯解意見不予采納。李某某將其房屋包給沒有取得建筑資質(zhì)的李某某施工，且應(yīng)當(dāng)在李某某施工的過程中提出明確的質(zhì)量要求，雇請(qǐng)有資質(zhì)的監(jiān)理人員進(jìn)行監(jiān)理，盡到監(jiān)管職責(zé)，同時(shí)其在施工過程中同意李某某變更了部分施工要求；從庭審查明的事實(shí)看，作為業(yè)主李某某并未積極與施工人即李某某加強(qiáng)溝通，個(gè)人并未對(duì)施工行為在合理的知識(shí)水平范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題自身也有一定的責(zé)任。訴訟中，李某某提出李某某曾經(jīng)從事建筑模板木工工作十余年，但未提供證據(jù)證實(shí)。即便李某某從事過建筑模板木工工作，相比較而言，李某某取得了工民建助理工程師的任職資格，雙方在房屋建筑業(yè)務(wù)知識(shí)及建筑實(shí)踐等方面存在巨大差別，李某某掌握的建筑知識(shí)及技能更為充分和完備，其在實(shí)際施工過程中更能發(fā)現(xiàn)和甄別圖紙的不足及業(yè)主不合理的施工要求，從專業(yè)的角度提出修正和改進(jìn)意見，應(yīng)拒絕業(yè)主不合理的施工要求，積極為業(yè)主提供合理化建議，嚴(yán)格依照國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)組織施工，從而保質(zhì)保量建設(shè)好該處房屋。綜上，一審法院確認(rèn)雙方按責(zé)任分擔(dān)劃分由李某某承擔(dān)80%的責(zé)任，由李某某承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。鑒于李某某無建筑施工資質(zhì)，并且雙方已經(jīng)失去了相互信任的基礎(chǔ)，李某某不同意由李某某進(jìn)行修復(fù)，因此房屋的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)。故李某某要求李某某支付房屋修復(fù)費(fèi)用及鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。李某某無證據(jù)證實(shí)其金屬門、石材門套、露臺(tái)、陽臺(tái)石材欄桿、石材裝飾材料及輔助材料等因房屋建筑質(zhì)量問題而導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí)，故李某某的此項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第六十二條（一）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十一條、第二百八十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條（一）項(xiàng)、第三條一款（一）項(xiàng)、二款、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、李某某賠償李某某房屋修復(fù)費(fèi)用749136.69元；二、李某某償付李某某鑒定費(fèi)68912元；上述款項(xiàng)定于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為一、關(guān)于工程施工質(zhì)量、加固工程造價(jià)司法鑒定意見書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，李某某提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；二、李某某、李某某對(duì)于涉案房屋建筑過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題是否存在責(zé)任，如果有責(zé)任，李某某、李某某的責(zé)任如何劃分。
關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，涉案工程的施工質(zhì)量、加固方案以及加固造價(jià)的鑒定均由當(dāng)事人申請(qǐng)后一審法院按照程序委托相關(guān)具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，且在一審訴訟過程中，鑒定人員出庭作證，對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定方法、檢驗(yàn)結(jié)果當(dāng)庭進(jìn)行了分析說明。李某某在此案的一審、重審期間均未提出過重新鑒定的要求，現(xiàn)提出重新鑒定，但卻未提出證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，或鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，李某某的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。涉案的司法鑒定意見書系鑒定人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷并提供的意見，故一審法院委托鑒定部門作出的工程質(zhì)量司法鑒定意見書、加固方案以及加固造價(jià)司法鑒定意見書能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，李某某、李某某對(duì)于造成涉案工程質(zhì)量問題的原因各執(zhí)一詞。李某某認(rèn)為李某某擅自變更施工圖紙、技術(shù)能力差、偷工減料等原因造成房屋質(zhì)量問題，應(yīng)由李某某承擔(dān)全部責(zé)任；李某某認(rèn)為其完全按照李某某的要求施工，圖紙均是按照李某某的要求進(jìn)行變更，且李某某提供的圖紙不符合設(shè)計(jì)要求等，所有的責(zé)任應(yīng)由李某某自行承擔(dān)。結(jié)合本案已查明事實(shí)，本院認(rèn)為，隨著新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程加快和農(nóng)民生活水平的提高，農(nóng)民自建房屋較為普遍，李某某的房屋亦屬農(nóng)村三層建筑，造成質(zhì)量問題的原因主要存在以下幾個(gè)方面：第一、李某某與李某某未簽訂書面合同，施工時(shí)不重視書面建筑合同的簽訂，僅僅口頭約定，相關(guān)權(quán)利義務(wù)特別是對(duì)質(zhì)量條款約定不夠明晰。第二、農(nóng)村建房絕大多數(shù)承包給無資質(zhì)的施工隊(duì)伍，李某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，李某某在明知的情況下仍承包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的李某某的施工隊(duì)施工。無勘查設(shè)計(jì)，僅憑施工隊(duì)的工作經(jīng)驗(yàn)和建房戶的指定施工，且經(jīng)常臨時(shí)更改施工圖紙、施工方案，導(dǎo)致房屋建成后出現(xiàn)質(zhì)量問題。第三、農(nóng)村建房的施工隊(duì)大多無資質(zhì)、無圖紙、無資金設(shè)備，機(jī)械化程度較低，人員多為臨時(shí)組建，有的施工隊(duì)同時(shí)還承攬其他工程，由于工期緊、人手少，導(dǎo)致房屋質(zhì)量問題，李某某的施工隊(duì)也不除外。第四、工程缺乏監(jiān)督管理，農(nóng)村建房的施工現(xiàn)場(chǎng)沒有專業(yè)人員監(jiān)督工程質(zhì)量，對(duì)房屋設(shè)計(jì)的安全性、房屋建造質(zhì)量、施工隊(duì)資質(zhì)、施工過程中的規(guī)范操作均缺乏監(jiān)督。本案中，李某某就沒有履行質(zhì)量監(jiān)管的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某某、李某某均未舉出確鑿證據(jù)證明涉案房屋的質(zhì)量問題系由對(duì)方造成的情況下，本院根據(jù)目前農(nóng)村建房的現(xiàn)狀及本案查明的事實(shí)，酌情認(rèn)定李某某、李某某對(duì)房屋的質(zhì)量問題承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)方式屬于選擇關(guān)系，并不屬于先后關(guān)系，法律并未規(guī)定必須先履行前種方式才能進(jìn)行后種方式。李某某訴訟請(qǐng)求系要求李某某承擔(dān)維修費(fèi)用，而李某某主張必須先由其維修的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但劃分責(zé)任欠妥，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛