原告李向某，住河北省興隆縣，電話152XXXXXXXX。
被告中國平安人壽保險股份有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼×××。
住所地：深圳市福田區(qū)
。
法定代表人丁新民，董事長，身份證號×××。
委托代理人趙志雷，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告李向某與被告中國平安人壽保險股份有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由審判員馮靜適用簡易程序，于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告李向某、被告中國平安人壽保險股份有限公司的委托代理人趙志雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年1月5日原告收到一條手機短信，該短信內(nèi)容為“【中國平安】尊敬的一賬通客戶，為您推薦大額資金服務(wù)！憑壽險保單最高可借50萬！最快當天放款！詳情回Y，退訂回TD”。原告回復了該短信“Y”?，F(xiàn)原告認為被告至今未向其發(fā)放貸款，訴至本院，要求被告立即向其發(fā)放貸款50萬元。在本案審理過程中，原告主張該手機短信系被告一賬通機構(gòu)所發(fā)，其回復了該條短信，原、被告之間的合同成立，被告應該向其發(fā)放貸款50萬元，且一賬通機構(gòu)的經(jīng)理張千同意向其發(fā)放貸款50萬元。被告對原告的主張均不予認可，被告抗辯主張被告公司的經(jīng)營范圍不包含放貸業(yè)務(wù)，給原告發(fā)送短信不是被告公司，張千亦非被告公司員工，原告起訴被告的主體不適格且原告所述的短信內(nèi)容屬于要約邀請，而非要約。

本院認為，原告李向某主張系被告中國平安人壽保險股份有限公司的一賬通機構(gòu)向其發(fā)送短信，被告對此不予認可，且原告未提供充分證據(jù)證明一賬通與被告公司的關(guān)聯(lián)性。原告主張其與被告之間已達成借款合同的合意，被告不予認可，且原告就其主張未提供充分證據(jù)予以支持。因此，原告要求被告向其發(fā)放貸款50萬元的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李向某的訴訟請求。
案件受理費8,800.00元，減半收取4,400.00元，由原告李向某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　馮靜

書記員：韓穎