上訴人（原審被告）：張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯二路農(nóng)信大廈。
法定代表人:修建平，該社理事長。
委托代理人:任志宏、李陽，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：賈冬虹，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）因與被上訴人李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人信用社的委托代理人李陽，被上訴人李某某及其委托代理人賈冬虹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信用社上訴請求：上訴人與被上訴人不存在任何民事法律關(guān)系，因此，更不可能存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院將被上訴人李某某與案外人趙海峰之間的600萬元（含被上訴人100萬元）借款認(rèn)定為刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)，與客觀事實(shí)不符，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。被上訴人從公安機(jī)關(guān)受領(lǐng)100萬元的行為無任何民事法律依據(jù)。原審判決的利息標(biāo)準(zhǔn)錯誤。
李某某辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，見支票即付，我們拿著支票取錢，信用社不給付，違反了《票據(jù)法》的規(guī)定。原審判決正確，應(yīng)予以維持。
李某某向一審起訴請求，1、判令被告返還原告利息4.4萬元。
一審法院審理查明：2013年3月7日，趙海峰以在張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社姚家莊信用社辦理1000萬元的承兌匯票需要600萬元的保證金為由，向互不知情的原告李某某及案外人郭勇各借款600萬元，并承諾3月8日將分別借來的600萬元?dú)w還，向李某某借的600萬元（李某某認(rèn)可600萬元中包括自己100萬元，張振東500萬元）先打入趙海峰的銀行賬戶內(nèi)，后趙海峰將該款存入其開辦的天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司在張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的一般賬戶里。2013年3月8日，原告方按照與趙海峰的約定到張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社取款，發(fā)現(xiàn)無法與趙海峰取得聯(lián)系，原告于當(dāng)日下午到張家口市公安局高新公安分局報(bào)案。2013年3月26日，公安機(jī)關(guān)以趙海峰涉嫌犯詐騙罪對趙海峰實(shí)行網(wǎng)上追逃，2014年6月4日將趙海峰抓獲歸案，2015年7月16日張家口市中級人民法院以趙海峰犯詐騙罪騙取郭勇600萬元判處趙海峰有期徒刑。
2013年3月8日，張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社以與張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司存在票據(jù)糾紛為由，申請?jiān)V前保全，本院依法凍結(jié)張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司在該社對公一般賬戶存款600萬元。2013年3月25日，本院受理張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司及陽原縣衡信汽車銷售服務(wù)有限公司票據(jù)糾紛三案，分別為（2013）張開商初字第69號、70號、71號。在訴訟過程中，張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別提出保全申請，本院分別作出（2013）張開商初字第69號、70號、71號保全裁定。在案件審理過程中，根據(jù)先刑事后民事的原則，本院于2014年6月24日解除了對張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司在張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的存款600萬元，由張家口市公安局高新分局將該款扣押，并于2014年7月21日將600萬元返還給李某某100萬元及案外人張振東500萬元。
上述事實(shí)有原、被告陳述及提交的張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院2014年6月23日至張家口市公安局高新分局的函，發(fā)還清單，張家口市人民檢察院起訴書及張家口市中級人民法院（2015）張刑初字第20號刑事判決書，李某某報(bào)案時公安部門的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)對證人劉某、渠某、陳某的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)對趙海峰的詢問筆錄，（2013）張開商初字第69、70、71號保全的民事裁定書及協(xié)助凍結(jié)存款通知書，（2013）張開商初字第69-2、70-2及71-2號解除保全的民事裁定書，扣押決定書及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司在被告處的存款600萬元，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵辦，確系張家口天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)營人趙海峰向李某某所借，因600萬元中包含李某某100萬元，案外人張振東500萬元，故公安機(jī)關(guān)將上述涉案款項(xiàng)發(fā)還李某某100萬元，張振東500萬元。在2013年3月8日至2014年7月21日期間，原告李某某的100萬元出借款，不能自由支配，造成利息損失，其要求賠償，本院予以支持。因原告的100萬元一年多不能支取，其要求按照一年的定期計(jì)算利息損失，本院予以支持，所主張的利率3.3%，經(jīng)本院核實(shí)，2012年7月6日至2014年11月22日期間定期一年的基準(zhǔn)利率為3%，故原告的利息損失確定為4萬元。被告應(yīng)付利息而未付，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第131條之規(guī)定，判決如下：被告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某利息損失4萬元。案件受理費(fèi)900元，李某某負(fù)擔(dān)100元，被告張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)800元。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國票據(jù)法》第八十一條：“支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)?！北景钢?，2013年3月8日，李某某持天實(shí)汽車貿(mào)易有限公司的財(cái)務(wù)印章、法人印章和轉(zhuǎn)賬支票到信用社提取資金，信用社拒絕李某某的合理要求。因此，信用社的行為不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信用社的上訴請求因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國票據(jù)法》第八十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　武建君 審判員　　雷　鵬

書記員：武岳