上訴人（原審原告）李某林。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人劉合安，湖北富川律師事務所律師。
委托代理人馬輝來，湖北富川律師事務所實習律師。

上訴人李某林因侵權責任糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00158號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：李某林與李某系叔侄關系。2013年7月20日，李某林駕駛其所有的鄂B×××××號輕型廂式貨車與李某一起回陽新縣大王鎮(zhèn)港東村老家。途中，李某林遇到舊識，下車與人寒暄，李某在車上等，李某見李某林未上車，遂到駕駛室將李某林的車輛往李某林家的方向行駛，車行至一下坡處被一棵樹擋住了去路，車輛滑落在大王鎮(zhèn)港東村3組路段，無法繼續(xù)行駛，李某遂將車停在該路段回港東村老家，后又回陽新縣自己家中。同月23日，李某林雇請李鋒駕駛鄂B×××××輕型自卸車牽引鄂B×××××號輕型廂式貨車時，廂式貨車與站立的行人李志剛相撞，致李志剛受傷，其傷情程度構成五級傷殘的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，李峰應承擔事故的主要責任，李某林應承擔事故次要責任，李志剛無責任。李志剛于2014年3月3日以機動車交通事故責任糾紛一案向原審法院提起訴訟，要求李某林、李峰、中國人民財產(chǎn)保險有限公司陽新支公司承擔李峰各項經(jīng)濟損失806475元。2014年9月5日，原審法院作出（2014）鄂陽新民興初字第00036號民事判決書，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險有限公司陽新支公司賠償李志剛醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、輔助器具費等經(jīng)濟損失120000元；二、李峰賠償李志剛醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、輔助器具費等損失195373.33元；三、李某林賠償李志剛醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、輔助器具費等損失250248.88元。2015年5月11日，李某林以李某在未經(jīng)其同意的情況下強行駕駛其車輛，將該車輛卡住，后在拖車過程中導致李志剛受傷，因此，原審法院判決其承擔的賠償責任應當由李某承擔為由向原審法院提起訴訟，請求判令李某賠償其損失250248.88元。
原審判決認為：李某林以李志剛受傷的原因是李某在未經(jīng)其同意的情況下強行駕駛其車輛，并將該車輛卡住后，在牽引過程中導致李志剛受傷，因此李某林認為應當由李某承擔李志剛的賠償責任，對此，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，李某林有義務證明李某將車輛卡住的行為與李志剛受傷存在因果關系。但從本案查明的事實看，李志剛受傷是因李某林雇請李峰駕駛輕型自卸車牽引其滑落在大王鎮(zhèn)港東村3組路段的鄂B×××××號輕型廂式貨車時，李某林的輕型廂式貨車與站立的行人李志剛相撞，致李志剛受傷?？梢?，李志剛受傷是李峰在牽引李某林車輛時發(fā)生的，且李某當時不在現(xiàn)場，亦無法預知會發(fā)生交通事故，所以李志剛受傷行為與李某將李某林車輛卡住的行為無直接的因果關系。同時，李某林也未提供證據(jù)證明李志剛受傷與李某將其車輛卡住的行為之間存在因果關系，故李某林應當承擔舉證不能的責任。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某林的訴訟請求。案件受理費5054元，減半收取2527元，由李某林負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明：湖北省陽新縣人民法院作出的（2014）鄂陽新民興初字第00036號民事判決書，認定：李志剛受傷的交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃石市公安交警大隊認定，李峰駕駛機動車牽引安全機件失效的機動車時，未按安全操作規(guī)范要求，在確保安全的前提下進行安全操作，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十一條的規(guī)定，是造成交通事故的原因之一，應承擔本次事故的主要責任。李某林駕駛有安全隱患的故障車進行牽引時，未按牽引故障車的安全操作規(guī)范，以確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十一條的規(guī)定，是造成本次事故的又一原因，應承擔此次事故次要責任。

本院認為：李某林要求李某賠償損失，是因為李某林認為李某擅自開走其車輛，使車輛滑落，無法繼續(xù)行駛是后來其雇請李峰牽引其車輛將李志剛撞傷的原因，故本案屬于侵權責任糾紛。那么，對于李某的行為是否構成侵權，就要看該行為是否具備侵權行為的四個構成要件，即需要具備行為的違法性、有損害事實的存在、行為與損害后果之間存在因果關系、行為人主觀上有過錯。對此，本案查明的事實是李志剛受傷的損害后果發(fā)生是由于李某林雇請李峰在牽引其車輛的過程中，李某林與李峰均未按安全操作規(guī)范牽引車輛所導致的，與李某駕駛車輛不當?shù)男袨橹g并沒有直接的因果關系。故李某林提出李某駕駛車輛不當將車卡住的行為是發(fā)生李志剛交通事故的原因，從而要求李某賠償損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5054元，由李某林負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　嚴云峰 審　 判　 員　　童　威 審　 判　 員　　曹曉燕

書記員（代）　　魏嘯天