李某某
吳遠(yuǎn)文（湖北建盛律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司
葉順
周亞檳

原告李某某。
委托代理人吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市大智路1號，組織機構(gòu)代碼證代碼71460079-6。
負(fù)責(zé)人楊朝暉，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順，公司法律顧問。
委托代理人周亞檳，公司查勘員。
原告李某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、羅蕾組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人吳遠(yuǎn)文，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司的委托代理人周亞檳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告系鄂b×××××號小汽車的車主。
2014年5月5日，原告向被告投保車險，被告于同日向原告簽發(fā)《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》及《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，保險期間為2014年5月8日至2015年5月7日。
2015年4月9日23時許，原告之子李志駕駛鄂b×××××號小汽車行至黃某大道王家里路段時，與橫過道路的行人祝文濤發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽ο蜍嚨琅c黃某駕駛的對向行駛的鄂b×××××號小汽車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，祝文濤、黃某受傷，祝文濤經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)黃某市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊認(rèn)定:李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
經(jīng)黃某市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊調(diào)解，李志一次性賠償祝文濤家屬100萬元，賠償黃某11459元汽車修理費。
另，原告汽車損失18743元。
根據(jù)原告與被告的保險協(xié)議約定，被告應(yīng)賠償原告318743元（其中第三者責(zé)任險30萬元，車損險18743元），但被告以原告車輛“未按規(guī)定檢驗”且“存在交通肇事后逃逸”為由拒賠。
原告認(rèn)為，被告的拒賠理由并不成立。
為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令:1、被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告318743元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告在本案審理過程中，自愿將車輛損失險18743元變更為5800元，即第一項訴訟請求變更為:1、被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告305800元。
原告為證明其所主張的事實，向本院提供了下列證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，1、原告居民身份證復(fù)印件；2、被告企業(yè)基本信息。
該組證據(jù)材料證明原、被告主體身份。
證據(jù)材料二，1、保險單；2、拒賠通知書。
該組證據(jù)材料證明原告為鄂b×××××號小汽車在被告處投保，被告同意承保；原告汽車發(fā)生交通事故向被告索賠，被告拒賠的事實。
證據(jù)材料三，1、交通事故認(rèn)定書；2、道路交通事故賠償協(xié)議書；3、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證；4、道路交通事故損害賠償調(diào)解書；5、定損單。
該組證據(jù)材料證明:鄂b×××××號小汽車在2015年4月9日晚發(fā)生交通事故，該車駕駛員負(fù)全部責(zé)任的事實；原告對死者賠償100萬元，賠償鄂b×××××號小汽車修理費11459元。
證據(jù)材料四，1、機動車行駛證、駕駛證；2、機動車查驗登記表；3、機動車安全技術(shù)檢驗記錄單；4、繳納機動車檢測費用的發(fā)票。
該組證據(jù)材料證明鄂b×××××號小汽車駕駛員有駕駛資格，機動車檢驗合格。
證據(jù)材料五，1、證人方某、黃某、王某、邱某的詢問筆錄；2、駕駛員李志詢問、訊問筆錄；3、不起訴決定書。
該組證據(jù)材料證明駕駛員在交通事故發(fā)生后沒有逃逸。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司辯稱，1、原告訴訟請求中的損失數(shù)額應(yīng)依法確定；2、商業(yè)險應(yīng)依據(jù)保險合同賠償，本案件中鄂b×××××號車輛司機肇事逃逸、車輛逾期未年檢，均屬于商業(yè)險責(zé)任免賠范圍；3、訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告為證明其所辯稱的事實，向本院提供了下列證據(jù)材料:
投保單、告知書。
該組證據(jù)材料證明:在投保時，被告已經(jīng)向投保人履行告知義務(wù)，告知書加強對告知義務(wù)的說明。
在庭審質(zhì)證過程中，被告對原告提供的證據(jù)材料一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對證據(jù)材料一、二予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)材料三-1的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為交通事故認(rèn)定書中明確記載“查詢結(jié)果:證實鄂b×××××小型普通客車逾期未檢驗”、“李志將祝文濤送至醫(yī)院搶救后逃離”；對證據(jù)材料三-2、3、4的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為這些證據(jù)材料均系復(fù)印件，無法核實真實性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)材料三-5的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明被告出具了定損單就應(yīng)該按照定損單確定的數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料三能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實，故對證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)材料四4-1的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為無法證明涉案機動車檢驗合格；對證據(jù)材料四-2、3的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為記載的日期是2014年5月27日，而交通事故發(fā)生于2015年4月9日，證明是逾期未檢驗的；對證據(jù)材料四-4不予質(zhì)證，認(rèn)為該份證據(jù)材料系復(fù)印件。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料四能夠相互印證證明本案事實，故對證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)材料五-1、2的真實性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料均系復(fù)印件，且所有筆錄的制作時間均在交通警察支隊事故調(diào)處大隊作出道路交通事故認(rèn)定書之前，但該份認(rèn)定書中仍然認(rèn)定鄂b×××××小型客車的駕駛員李志有肇事逃逸情節(jié)；對證據(jù)材料五-3的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明駕駛員李志在交通事故發(fā)生后沒有逃逸。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料五能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實，本院對證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告對被告提供的證據(jù)材料的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告向原告履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料能夠證明本案事實，故對被告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，原告李某某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司處為其所有的鄂b×××××號小型普通客車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險。
同日，被告為原告簽發(fā)相應(yīng)的保險單。
神行車保系列產(chǎn)品保險的承保險別包括車輛損失險及車損險不計免賠條款、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）及車責(zé)險不計免賠條款、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)）、第三者商業(yè)責(zé)任險及三責(zé)險不計免賠條款。
保險期間均從2014年5月8日零時起至2015年5月7日二十四時止。
原告共支付保險費人民幣5217.68元。
保險單所依據(jù)的機動車損失保險（電話營銷專用）條款中的“責(zé)任免除”部分第七條載明:“下列情況下，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為；（二）……（三?、除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”保險單所依據(jù)的機動車第三者責(zé)任保險（電話營銷專用）條款中的“責(zé)任免除”部分第七條規(guī)定:“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨?，第三者與被保險人或其他致害人惡意串通的行為；（二）……（四）保險機動車有下列情形之一者:1、除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”2015年4月9日23時15分許，原告之子李志駕駛鄂b×××××小型普通客車沿黃某大道由黃某港區(qū)紅旗橋往沈家營路方向行駛，行至黃某大道王家里路段時，與自西向東橫過道路的行人祝文濤發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽ο蜍嚨烙峙c對向行駛的由黃某駕駛的鄂b×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、祝文濤及黃某受傷的道路交通事故。
事故目擊者立即撥打“120”、“110”電話報警。
李志也電話告知原告發(fā)生交通事故的事實并與醫(yī)護人員一同將傷者祝文濤送往醫(yī)院搶救。
原告接到通知后趕往醫(yī)院并墊付了傷者搶救費用。
李志懼怕因此事被原告毆打而離開醫(yī)院躲回其祖母位于鄂州市的家中。
祝文濤經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
李志于2015年4月10日晚22時許到公安機關(guān)投案。
黃某市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊于2015年4月17日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
該認(rèn)定書的交通事故發(fā)生經(jīng)過部分載明:“李志將祝文濤送至醫(yī)院搶救后逃離，于2015年4月10日晚22時許到公安機關(guān)投案。
”道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析中載明:“查詢結(jié)果，證實鄂b×××××小型普通客車逾期未檢驗。
”事故發(fā)生后，被告出具的機動車輛估損單在定損信息中載明修理費總金額人民幣18743元。
原告庭后提交的鄂b×××××汽車修理費發(fā)票金額人民幣5800元。
李志向死者祝文濤的近親屬賠償人民幣100萬元，并取得死者近親屬的諒解。
2015年7月24日，黃某市黃某港區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書，決定不起訴李志。
此后，原告向被告提出理賠申請。
被告最終以保險車輛在事故發(fā)生時系“未按規(guī)定檢驗車輛”，且存在“交通肇事后逃逸”，屬于商業(yè)保險中責(zé)任免除的范圍而拒賠。
另查明，2014年5月27日，鄂b×××××號小型普通客車經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行機動車檢驗，檢驗合格，有效期至2016年5月。
本院認(rèn)為，原告為其所有的鄂b×××××號車輛在被告處投保神行車保系列產(chǎn)品保險，被告為其簽發(fā)《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立并合法有效。
本案的主要爭議焦點系原告之子李志將傷者送往醫(yī)院后離開至次日投案自首的行為能否認(rèn)定為責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”。
根據(jù)中華人民共和國公安部發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，交通肇事逃逸是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。
保險公司將“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)列為保險條款中的免責(zé)條款，主要基于以下目的:一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二是便于盡快查清事故責(zé)任，處理事故善后。
結(jié)合庭審查明的事實，事故目擊者在交通事故發(fā)生后報警，當(dāng)事人李志協(xié)同醫(yī)護人員及時將傷者送至醫(yī)院搶救，原告即李志之父在接到通知后也趕往醫(yī)院協(xié)助處理善后事宜。
雖然李志在將傷者送往醫(yī)院后離開至次日才主動到公安機關(guān)投案，但該行為并沒有延誤傷者搶救時間、擴大事故損失，也沒有導(dǎo)致公安機關(guān)無法認(rèn)定事故責(zé)任。
如果簡單以當(dāng)事人離開事故現(xiàn)場的行為或者離開與事故現(xiàn)場具有緊密聯(lián)系的空間的行為來認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成免責(zé)條款中的“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)，則是對該條款斷章取義的片面理解，無形中擴大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。
因此，本院認(rèn)為，原告之子李志將傷者送往醫(yī)院后離開至次日投案自首的行為不應(yīng)認(rèn)定為責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”。
另外，被告關(guān)于“原告車輛逾期未年檢”的答辯意見與本院查明的事實不相符，本院對該意見不予采信。
本案所涉保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故本院對于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險理賠款30萬元及車輛損失險理賠款5800元的訴訟請求予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告李某某支付保險理賠款人民幣305800元。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6081元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣6081元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，證據(jù)材料三能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實，故對證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)材料四4-1的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為無法證明涉案機動車檢驗合格；對證據(jù)材料四-2、3的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為記載的日期是2014年5月27日，而交通事故發(fā)生于2015年4月9日，證明是逾期未檢驗的；對證據(jù)材料四-4不予質(zhì)證，認(rèn)為該份證據(jù)材料系復(fù)印件。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料四能夠相互印證證明本案事實，故對證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告對原告提供的證據(jù)材料五-1、2的真實性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料均系復(fù)印件，且所有筆錄的制作時間均在交通警察支隊事故調(diào)處大隊作出道路交通事故認(rèn)定書之前，但該份認(rèn)定書中仍然認(rèn)定鄂b×××××小型客車的駕駛員李志有肇事逃逸情節(jié)；對證據(jù)材料五-3的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明駕駛員李志在交通事故發(fā)生后沒有逃逸。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料五能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實，本院對證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告對被告提供的證據(jù)材料的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告向原告履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料能夠證明本案事實，故對被告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，原告李某某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司處為其所有的鄂b×××××號小型普通客車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險。
同日，被告為原告簽發(fā)相應(yīng)的保險單。
神行車保系列產(chǎn)品保險的承保險別包括車輛損失險及車損險不計免賠條款、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）及車責(zé)險不計免賠條款、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)）、第三者商業(yè)責(zé)任險及三責(zé)險不計免賠條款。
保險期間均從2014年5月8日零時起至2015年5月7日二十四時止。
原告共支付保險費人民幣5217.68元。
保險單所依據(jù)的機動車損失保險（電話營銷專用）條款中的“責(zé)任免除”部分第七條載明:“下列情況下，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為；（二）……（三?、除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”保險單所依據(jù)的機動車第三者責(zé)任保險（電話營銷專用）條款中的“責(zé)任免除”部分第七條規(guī)定:“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險人或其他致害人惡意串通的行為；（二）……（四）保險機動車有下列情形之一者:1、除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”2015年4月9日23時15分許，原告之子李志駕駛鄂b×××××小型普通客車沿黃某大道由黃某港區(qū)紅旗橋往沈家營路方向行駛，行至黃某大道王家里路段時，與自西向東橫過道路的行人祝文濤發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽ο蜍嚨烙峙c對向行駛的由黃某駕駛的鄂b×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、祝文濤及黃某受傷的道路交通事故。
事故目擊者立即撥打“120”、“110”電話報警。
李志也電話告知原告發(fā)生交通事故的事實并與醫(yī)護人員一同將傷者祝文濤送往醫(yī)院搶救。
原告接到通知后趕往醫(yī)院并墊付了傷者搶救費用。
李志懼怕因此事被原告毆打而離開醫(yī)院躲回其祖母位于鄂州市的家中。
祝文濤經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
李志于2015年4月10日晚22時許到公安機關(guān)投案。
黃某市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊于2015年4月17日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
該認(rèn)定書的交通事故發(fā)生經(jīng)過部分載明:“李志將祝文濤送至醫(yī)院搶救后逃離，于2015年4月10日晚22時許到公安機關(guān)投案。
”道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析中載明:“查詢結(jié)果，證實鄂b×××××小型普通客車逾期未檢驗。
”事故發(fā)生后，被告出具的機動車輛估損單在定損信息中載明修理費總金額人民幣18743元。
原告庭后提交的鄂b×××××汽車修理費發(fā)票金額人民幣5800元。
李志向死者祝文濤的近親屬賠償人民幣100萬元，并取得死者近親屬的諒解。
2015年7月24日，黃某市黃某港區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書，決定不起訴李志。
此后，原告向被告提出理賠申請。
被告最終以保險車輛在事故發(fā)生時系“未按規(guī)定檢驗車輛”，且存在“交通肇事后逃逸”，屬于商業(yè)保險中責(zé)任免除的范圍而拒賠。
另查明，2014年5月27日，鄂b×××××號小型普通客車經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行機動車檢驗，檢驗合格，有效期至2016年5月。
本院認(rèn)為，原告為其所有的鄂b×××××號車輛在被告處投保神行車保系列產(chǎn)品保險，被告為其簽發(fā)《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立并合法有效。
本案的主要爭議焦點系原告之子李志將傷者送往醫(yī)院后離開至次日投案自首的行為能否認(rèn)定為責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”。
根據(jù)中華人民共和國公安部發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，交通肇事逃逸是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。
保險公司將“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)列為保險條款中的免責(zé)條款，主要基于以下目的:一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二是便于盡快查清事故責(zé)任，處理事故善后。
結(jié)合庭審查明的事實，事故目擊者在交通事故發(fā)生后報警，當(dāng)事人李志協(xié)同醫(yī)護人員及時將傷者送至醫(yī)院搶救，原告即李志之父在接到通知后也趕往醫(yī)院協(xié)助處理善后事宜。
雖然李志在將傷者送往醫(yī)院后離開至次日才主動到公安機關(guān)投案，但該行為并沒有延誤傷者搶救時間、擴大事故損失，也沒有導(dǎo)致公安機關(guān)無法認(rèn)定事故責(zé)任。
如果簡單以當(dāng)事人離開事故現(xiàn)場的行為或者離開與事故現(xiàn)場具有緊密聯(lián)系的空間的行為來認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成免責(zé)條款中的“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)，則是對該條款斷章取義的片面理解，無形中擴大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。
因此，本院認(rèn)為，原告之子李志將傷者送往醫(yī)院后離開至次日投案自首的行為不應(yīng)認(rèn)定為責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”。
另外，被告關(guān)于“原告車輛逾期未年檢”的答辯意見與本院查明的事實不相符，本院對該意見不予采信。
本案所涉保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故本院對于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險理賠款30萬元及車輛損失險理賠款5800元的訴訟請求予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告李某某支付保險理賠款人民幣305800元。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6081元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：向淑青
審判員：熊豐
審判員：羅蕾

書記員：梅千