李某某
姜玉華（黑龍江楊志律師事務(wù)所）
肇源縣電業(yè)局
邴文超（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
潘朝暉

上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人姜玉華，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肇源縣電業(yè)局，住所地肇源縣中央大街。
法定代表人趙奎，該局局長。
委托代理人邴文超，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘朝暉，男。
上訴人李某某因與被上訴人肇源縣電業(yè)局勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提交的信訪證明函及個(gè)體訪登記表可以證實(shí)其到大慶市信訪局進(jìn)行上訪的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)，但對該組證據(jù)欲證明的其它問題將結(jié)合案件事實(shí)再予以綜合認(rèn)定。上訴人提交的錄音光盤系其私自錄制，私自錄音形成的視聽光盤可以作為證據(jù)，但一般需要其它證據(jù)予以佐證。該錄音資料中與上訴人欲證明的問題有關(guān)聯(lián)的陳述，其中張國華主要陳述為“沒有”、“一次也沒有”等，劉立仲的主要陳述為“我都一點(diǎn)印象沒有了”、“因?yàn)槟愠瑫r(shí)了，我們不可能處理了”、“超一年不予處理”等，故上訴人提交的該錄音光盤不能證明其欲證明的問題，本院對該錄音光盤不予采信。
被上訴人肇源縣電業(yè)局未向本院提交二審新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛，本案的審理焦點(diǎn)系上訴人主張簽訂無固定期限勞動合同、補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)、恢復(fù)工作的訴請能否支持。
結(jié)合上訴人的上訴請求和本案的審理焦點(diǎn)及庭審調(diào)查，本院評判如下:
一、上訴人雖未按時(shí)到法庭參加庭審，但因其誤入其他法庭，并非其主觀無故未到庭，故對被上訴人要求本案應(yīng)按上訴人自動撤回上訴處理的請求，本院不予支持；
二、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。一審法院論述勞動者應(yīng)當(dāng)自“勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)提出仲裁申請”，此論述屬于適用法律錯(cuò)誤，本院對此予以糾正。上訴人與被上訴人簽訂終止勞動合同通知書的時(shí)間為2010年5月27日，上訴人對此不服應(yīng)在一年內(nèi)向仲裁機(jī)關(guān)提出仲裁申請。二審中，上訴人提交了信訪證明函及個(gè)體訪登記表，根據(jù)該證據(jù)記載上訴人于2011年4月5日第一次向大慶市信訪局反映問題，該登記表記載處理結(jié)果為“接待人建議信訪人找勞動關(guān)系仲裁委咨詢”。故上訴人在知道權(quán)利受到侵害后（即2010年5月27日），并且被信訪部門告知其向勞動仲裁部門主張權(quán)利的情況下（即2011年4月5日），上訴人于2014年10月24日才向仲裁委員會提起仲裁，其沒有向法律規(guī)定的有關(guān)部門積極的請求權(quán)利救濟(jì)。故對上訴人二審中提交的上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信；
三、結(jié)合現(xiàn)已認(rèn)定的事實(shí)可知，上訴人與被上訴人首次簽訂勞動合同的日期為2001年1月，雙方因勞動合同到期簽訂終止勞動合同關(guān)系的日期為2010年5月27日，上訴人在被上訴人單位連續(xù)工作的時(shí)間未滿十年，不符合簽訂無固定期期限勞動合同的法定條件，故對上訴人的此項(xiàng)上訴請求不予支持；
四、根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及最高人民法院（法研《2011》31號批復(fù)），征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的審理范圍，故本院對上訴人該項(xiàng)上訴請求不予支持；
五、關(guān)于上訴人主張恢復(fù)工作的請求，因勞動者與用人單位之間屬于勞動合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循雙方當(dāng)事人的意思自治原則，且雙方當(dāng)事人已簽訂終止勞動合同通知書，故該項(xiàng)請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤但判決結(jié)果正確，本院已對此糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的信訪證明函及個(gè)體訪登記表可以證實(shí)其到大慶市信訪局進(jìn)行上訪的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)，但對該組證據(jù)欲證明的其它問題將結(jié)合案件事實(shí)再予以綜合認(rèn)定。上訴人提交的錄音光盤系其私自錄制，私自錄音形成的視聽光盤可以作為證據(jù)，但一般需要其它證據(jù)予以佐證。該錄音資料中與上訴人欲證明的問題有關(guān)聯(lián)的陳述，其中張國華主要陳述為“沒有”、“一次也沒有”等，劉立仲的主要陳述為“我都一點(diǎn)印象沒有了”、“因?yàn)槟愠瑫r(shí)了，我們不可能處理了”、“超一年不予處理”等，故上訴人提交的該錄音光盤不能證明其欲證明的問題，本院對該錄音光盤不予采信。
被上訴人肇源縣電業(yè)局未向本院提交二審新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛，本案的審理焦點(diǎn)系上訴人主張簽訂無固定期限勞動合同、補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)、恢復(fù)工作的訴請能否支持。
結(jié)合上訴人的上訴請求和本案的審理焦點(diǎn)及庭審調(diào)查，本院評判如下:
一、上訴人雖未按時(shí)到法庭參加庭審，但因其誤入其他法庭，并非其主觀無故未到庭，故對被上訴人要求本案應(yīng)按上訴人自動撤回上訴處理的請求，本院不予支持；
二、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。一審法院論述勞動者應(yīng)當(dāng)自“勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)提出仲裁申請”，此論述屬于適用法律錯(cuò)誤，本院對此予以糾正。上訴人與被上訴人簽訂終止勞動合同通知書的時(shí)間為2010年5月27日，上訴人對此不服應(yīng)在一年內(nèi)向仲裁機(jī)關(guān)提出仲裁申請。二審中，上訴人提交了信訪證明函及個(gè)體訪登記表，根據(jù)該證據(jù)記載上訴人于2011年4月5日第一次向大慶市信訪局反映問題，該登記表記載處理結(jié)果為“接待人建議信訪人找勞動關(guān)系仲裁委咨詢”。故上訴人在知道權(quán)利受到侵害后（即2010年5月27日），并且被信訪部門告知其向勞動仲裁部門主張權(quán)利的情況下（即2011年4月5日），上訴人于2014年10月24日才向仲裁委員會提起仲裁，其沒有向法律規(guī)定的有關(guān)部門積極的請求權(quán)利救濟(jì)。故對上訴人二審中提交的上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信；
三、結(jié)合現(xiàn)已認(rèn)定的事實(shí)可知，上訴人與被上訴人首次簽訂勞動合同的日期為2001年1月，雙方因勞動合同到期簽訂終止勞動合同關(guān)系的日期為2010年5月27日，上訴人在被上訴人單位連續(xù)工作的時(shí)間未滿十年，不符合簽訂無固定期期限勞動合同的法定條件，故對上訴人的此項(xiàng)上訴請求不予支持；
四、根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及最高人民法院（法研《2011》31號批復(fù)），征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的審理范圍，故本院對上訴人該項(xiàng)上訴請求不予支持；
五、關(guān)于上訴人主張恢復(fù)工作的請求，因勞動者與用人單位之間屬于勞動合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循雙方當(dāng)事人的意思自治原則，且雙方當(dāng)事人已簽訂終止勞動合同通知書，故該項(xiàng)請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤但判決結(jié)果正確，本院已對此糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤