原告：李某某。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：徐某。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告李某某與被告徐某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王元旋、被告徐某、被告人保財險委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告人保財險在交強險限額內(nèi)先行賠付原告的各項損失：醫(yī)療費2,215.8元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費6,900元、交通費300元、殘疾輔助器具費240元(固定胸部的護具)、鑒定費1,000元、律師費2,000元；2、被告人保財險對上述訴請中超出交強險的部分在商業(yè)險中賠付；3、超出交強險和商業(yè)險的部分由被告徐某賠付。事實和理由：2016年4月6日9時許，在上海市閔行區(qū)北松路陪昆路處，原告騎行電動自行車與被告徐某駕駛牌號為皖NXXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告徐某對事故負全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院接受治療。經(jīng)鑒定，原告因本次事故受傷，予以傷后休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。事發(fā)時，涉案車輛的保險人系被告人保財險。現(xiàn)原告為維護自身權(quán)益訴至法院。
　　被告徐某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其車輛在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額100萬元，含不計免賠。現(xiàn)原告訴稱的醫(yī)療費2,215.80元、交通費300元、殘疾輔助器具費240元均系其墊付。對于原告主張的律師費無異議。
　　被告人保財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)保險期間。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分；護具票據(jù)明細不詳，不予認可；營養(yǎng)和護理期限無異議，認可營養(yǎng)費900元、護理費1200元；休息期認可60天，但原告已經(jīng)超出勞動年齡，誤工費不予認可；交通費認可100元；鑒定費無異議；律師費不屬于賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月6日9時許，在上海市閔行區(qū)北松路陪昆路處，原告騎行電動自行車與被告徐某駕駛牌號為皖NXXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告徐某對事故負全部責任，原告無責任。受傷后，原告前往上海市第五人民醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費2215.80元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，2018年2月20日，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：李某某因交通事故致胸部外傷、肋骨骨折等，現(xiàn)局部壓痛(+)，肋骨骨折，多處損傷，仍胸痛不適，酌情給予傷后休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費1000元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費2000元。訴訟中，原告確認被告徐某墊付了醫(yī)療費2,215.80元、交通費300元、殘疾輔助器具費240元。
　　另查明，牌號為皖NXXXXX小型轎車在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，并投保有不計免賠險。
　　再查明，原告與案外人上海合匯廢舊物資回收有限公司簽訂有《聘用特殊勞動關(guān)系人員協(xié)議書》一份，載明原告在該公司處從事保潔工作，協(xié)議期自2015年7月26日至2016年7月25日。2018年3月16日，案外人上海合匯廢舊物資回收有限公司出具“誤工收入損失證明”一份，載明原告在該單位從事保潔工作，月收入為2,300元，因發(fā)生交通事故，2016年4月6日至2016年7月5日沒有上班，實際扣發(fā)工資6,900元。
　　上述事實，由事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病史材料、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、聘用特殊勞動關(guān)系人員協(xié)議書、誤工證明、律師費票據(jù)、聘請律師合同及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，原告的損失首先由被告人保財險在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔，超出部分，由被告徐某予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費損失2,215.80元，雙方爭議的非醫(yī)保部分，本院認為系原告遵醫(yī)囑實際治療所需，當屬賠償范圍。被告人保財險雖主張司法鑒定意見書中確認的原告休息期間過長，但該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應資質(zhì)、未有證據(jù)證明該鑒定程序存在違法，故本院對于原告提供的司法鑒定意見書予以采信。對于營養(yǎng)、護理期間的損失，根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持營養(yǎng)費900元、護理費1,200元。誤工費，原告提供了聘用協(xié)議書及誤工證明，能夠證明原告事發(fā)前具有工作收入且因本次事故致收入減少，被告人保財險雖持有異議，但未舉證證明，故本院支持誤工損失6,900元。殘疾輔助器具費，原告的病史材料上有醫(yī)囑“胸帶固定”，原告主張購買胸帶支出240元，與票據(jù)上記載的“護具”并無矛盾，故本院對該損失予以確認。交通費，本院按照原告就診情況酌情支持300元。鑒定費，系原告為確定本次事故所致合理損失的必要支出，當屬保險賠償范圍。律師費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于賠償范圍，但不在保險賠償之列，根據(jù)本市律師行業(yè)收費水平，原告主張2,000元并不不當，本院予以確認。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費2,215.80元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費6,900元、殘疾輔助器具費240元、交通費300元、鑒定費1,000元、律師費2,000元，共計14,755.80元，由被告人保財險在保險范圍內(nèi)承擔12,755.80元，由被告徐某承擔2,000元。至于被告徐某墊付的錢款，應予折抵。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某12,755.80元；
　　二、原告李某某本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某755.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計88.20元，由原告李某某負擔3.75元，由被告徐某負擔84.45元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌