上訴人（原審原告）：李國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：王曉亮，河北翰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑞杰，河北達活泉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李申朝，河北達活泉律師事務(wù)所律師。

上訴人李國勝因與被上訴人崔某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李國勝上訴請求：一、依法撤銷一審判決；二、判決被上訴人承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任，并賠償上訴人因本次交通事故的損失8424元；三、本案全部訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實有誤。1、原審法院認(rèn)定事故發(fā)生在觀光路與邢清線交叉路口中心位置是錯誤的。實際情況是，事故發(fā)生在交叉路口的中心北側(cè)。2、原審法院沒有對事發(fā)路口的交通標(biāo)志和標(biāo)線進行認(rèn)定是錯誤的。實際情況是事發(fā)路口南向北方向有限速40公里每小時的交通標(biāo)志和限高3米的立面標(biāo)記（交通標(biāo)線的一種）；東向西方向距離路口200米處有“前方施工”的警示標(biāo)志，距離路口50米處有“前方施工、減速法院瑞杰、慢行”、“慢”的交通警示標(biāo)志。上訴人已經(jīng)提交了現(xiàn)場證據(jù)照片材料，證明以上情況真實存在，且威縣法院確認(rèn)證據(jù)材料有證明效力。3、被上訴人的詢問筆錄中明確表示，已經(jīng)看到了我的車輛進入路口，但是其并沒有減速，仍然超速行駛，行為惡劣。作為一名駕駛員應(yīng)當(dāng)對路況進行預(yù)判，明知我要通過路口，卻無視減速慢行交通標(biāo)志，依然超速行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生。4、原審法院對被上訴人故意破壞、毀滅證據(jù)的事實沒有認(rèn)定是錯誤的。被上訴人故意破壞毀滅證據(jù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。被上訴人明知超速行駛的行為，但因為其在交警隊事故認(rèn)定書中受益了，在拿到事故認(rèn)定書后，擅自將車提走，進行拆解、破壞，逃避車速鑒定。上訴人認(rèn)為其當(dāng)時車速比其承認(rèn)的55公里每小時要快。法庭審理時，被上訴人辯稱是交警隊讓提的車和進行的拆解，但是沒有提供任何證據(jù)證明。交警隊勘驗筆錄只是對現(xiàn)場車輛損壞情況做了簡要記載，并不能作為車速鑒定的依據(jù)。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項的規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)事故主要責(zé)任是錯誤的。理由如下：1、上訴人沒有讓行義務(wù)。上訴人由南向北行駛方向有限速40公里的交通警示標(biāo)志和限高3米的立面標(biāo)記。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項的規(guī)定，只有在己方行駛方向同時滿足沒有交通信號燈控制、沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制、沒有交通警察指揮時的，才負(fù)有停車瞭望，讓右方道路的來車先行的義務(wù)。也就是說如果該路口有交通信號燈控制，駕駛?cè)司蜎]有必要停車瞭望，讓右方來車先行；同理，在事發(fā)路口的上訴人行駛方向有限速40公里的交通標(biāo)志和限高3米的立面標(biāo)記，上訴人在經(jīng)過該路口時也應(yīng)沒有停車瞭望，讓右方來車先行的義務(wù)。而上訴人在不超速，不超限高的情況下用二檔低速繼續(xù)通過該路口也是符合法律規(guī)定的。實際情況是上訴人在被上訴人車輛距離路口100多米遠時就已經(jīng)提前進入路口，被上訴人應(yīng)當(dāng)讓上訴人先行通過。2、右方來車不等于優(yōu)先通行。原審法院認(rèn)為“被告李國勝駕駛機動車通過路口時，已發(fā)現(xiàn)原告崔某某駕駛機動車從右方駛來，應(yīng)當(dāng)停車等待崔某某駕駛的車輛通過后再通過路口，但被告李國勝認(rèn)為可以安全通過，以致與原告駕駛的機動車相撞，被告李國勝應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任”，該說法是錯誤的。因為實際生活中當(dāng)一輛右方駛來車輛通過后，陸續(xù)還會有車輛駛來，后面的右方來車距離難定，駕駛?cè)丝吹接曳接旭倎淼能囕v不可能一直等下去。上訴人并不是自認(rèn)為可以安全通過，而是有實際多年駕駛經(jīng)驗為根據(jù)的。一般小轎車從100公里每小時的速度剎車到速度為零的距離大約是40米。根據(jù)威縣人民法院查明的事實，上訴人在看到被上訴人車輛時，其距離路口在100米以上，如果其按照規(guī)定時速40公里每小時行駛，再加上遵守距離路口50米處的“減速慢行”警示標(biāo)志，把車速降低一點，上訴人完全有足夠的時間通過路口。上訴人作為一名遵紀(jì)守法的駕駛員，沒有義務(wù)給一輛超速行駛的車輛讓行。被上訴人作為一名駕駛員應(yīng)當(dāng)時刻保持注意力集中，尤其在其車輛上乘坐著老人和孩子的時候，更應(yīng)當(dāng)做到安全文明駕駛，發(fā)現(xiàn)有道路施工標(biāo)志后就應(yīng)當(dāng)降低車速，發(fā)現(xiàn)有減速慢行交通警示標(biāo)志后，更應(yīng)當(dāng)提高警惕，減速慢行，左右觀察瞭望，在發(fā)現(xiàn)上訴人車輛已經(jīng)提前進入路口時，應(yīng)當(dāng)讓上訴人車輛優(yōu)先通行。由于被上訴人無視減速慢行交通警示標(biāo)志，進入路口前不降低車速，仍然以55公里每小時的速度超速行駛，最終導(dǎo)致交通事故，其應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。3、原審法院認(rèn)定被上訴人超速行駛，又認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任是錯誤的。上訴人沒有讓行義務(wù)，并且遵守法律規(guī)定，遵守交通標(biāo)志和標(biāo)線指示，在確保能安全通過的前提下通過路口，是沒有任何過錯的。被上訴人不遵守道路交通法規(guī)，超速駕駛機動車，不遵守“減速慢行”交通警示標(biāo)志規(guī)定，且沒有讓先進入路口的上訴人車輛先行通過，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。被上訴人也應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項的規(guī)定，在進入路口前停車瞭望，在確認(rèn)左右都沒有來車的情況下才能繼續(xù)前行，如果看到右方有來車，應(yīng)當(dāng)停車讓行，看到有車輛先進入路口，要讓其先行通過。所以威縣法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一項、第五十二條第一項的規(guī)定，判決由被上訴人崔某某承擔(dān)全部責(zé)任。三、威縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實不清楚，證據(jù)不充分，適用法律錯誤，沒有證明效力，不能作為定案依據(jù)。原審法院采納了上訴人證明自己沒有責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任的證據(jù)材料，確認(rèn)了證據(jù)的證明效力，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定威縣交警隊作出的事故認(rèn)定書因為事實不清楚、證據(jù)不充分、適用法律錯誤，并且沒有證明效力。但是其仍然認(rèn)定交警隊作出的事故認(rèn)定書是正確，這與法律相悖。退一步講，威縣交警隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任。原審法院既然認(rèn)為該認(rèn)定書正確，現(xiàn)在經(jīng)過案件審理又認(rèn)定被上訴人超速行駛，依法應(yīng)當(dāng)加重其負(fù)擔(dān)責(zé)任。綜上所述，上訴人駕駛車輛經(jīng)過有交通標(biāo)志和交通標(biāo)線的路口時，既不超速，也不超過限高，在右方車輛距路口100多米遠時，提前進入路口，這個距離即使是在高速公路上以100公里每小時的速度行駛時，也是安全距離，所以上訴人沒有過錯。而本次交通事故完全是因為被上訴人超速行駛，無視減速慢行交通標(biāo)志，沒有讓先進入路口的上訴人車輛先行通過路口導(dǎo)致的，應(yīng)該承擔(dān)事故全部責(zé)任。請求二審法院依法撤銷一審判決，維護上訴人的合法權(quán)益。
崔某某辯稱，一、事故認(rèn)定書是交通安全部門依照職權(quán)及相關(guān)法律規(guī)定依法作出且已生效，該認(rèn)定書是衡量事故責(zé)任的重要證據(jù)，一審法院調(diào)取事故筆錄、現(xiàn)場圖等，認(rèn)定事故認(rèn)定書的合理性及合法性，依法有據(jù)，并按照最高院的相關(guān)司法解釋作出公正判決。因此，原審判決依法應(yīng)當(dāng)維持。二、上訴人訴稱的種種理由均不成立，比如上訴狀中稱作為一名遵紀(jì)守法的駕駛員沒有義務(wù)給一輛超速限行的車輛讓行，被上訴人認(rèn)為該說法嚴(yán)重有悖于社會的公共安全和公民的道德義務(wù)。駕駛行車，安全是第一位，諸如此類的說法上訴狀中體現(xiàn)了不少，因此，請二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李國勝向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告因交通事故造成的損失共計8724元，訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分：1、冀Ｅ×××××號車登記車主為李仲峰，實際車主為李國勝，李仲峰與李國勝系父子關(guān)系，李國勝支付施救費800元。2、事故車輛保險情況：冀Ｅ×××××號小型轎車行駛證車主為齊彬，實際車主為崔某某，該車系崔某某從齊彬處買的二手車，還未辦理過戶，該車在人保財險邢臺市分公司投保一份交強險、一份30萬元不計免賠三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分：1、事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任：威縣公安交通警察大隊于2017年2月13日作出威公交認(rèn)字【2017】第0032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李國勝駕駛機動車在道路上行駛時，沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方來車先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條二款之規(guī)定，是形成此事故的主要因素，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；崔某某駕駛機動車在道路上行駛時，在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，是形成此事故的次要因素，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。李國勝在法定期限內(nèi)申請復(fù)核。邢臺市公安交通警察支隊審查認(rèn)為，當(dāng)事人崔某某于2017年2月16日起訴到威縣人民法院并受理，于2017年2月23日作出邢公交不受字【2017】第000002號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，決定不予受理。庭審時，原告認(rèn)為被告應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，向本院提交了交警隊詢問筆錄、交警隊現(xiàn)場勘察筆錄、事故現(xiàn)場照片。本院在（2017）冀0533民初528號案件審理過程中調(diào)取了威縣公安交通警察大隊本次事故的現(xiàn)場照片、詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、事故現(xiàn)場圖，2017年3月13日庭審時雙方對本院調(diào)取的上述證據(jù)未提異議,原告提交的交警隊詢問筆錄、交警隊現(xiàn)場勘察筆錄、事故現(xiàn)場照片有本院調(diào)取的上述證據(jù)佐證，可以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項的規(guī)定，機動車通過沒有交通信號燈控制、沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制、沒有交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；該條例第四十五條第（一）項規(guī)定，機動車在公路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度；在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線、道路中心線的公路上，機動車不得超過每小時40公里。本案中，原告李國勝駕駛機動車通過路口時，已發(fā)現(xiàn)被告崔某某駕駛機動車從右方駛來，應(yīng)當(dāng)停車等待崔某某駕駛的車輛通過后再通過路口，但原告李國勝自認(rèn)可以安全通過，以至與被告崔某某駕駛的機動車相撞，原告李國勝應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；被告崔某某駕駛機動車超速行駛，也是發(fā)生交通事故的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，威縣交通警察大隊對發(fā)生本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定是正確的，原告李國勝對威縣公安交通警察大隊認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任的異議不成立，不予采納。2、車輛損失。被告對冀Ｅ×××××號車輛公估報告提出異議，但未在舉證期內(nèi)申請重新鑒定，視為其對該項權(quán)利的放棄，根據(jù)公估報告，可以證實冀Ｅ×××××號車損失為7059元。3、原告主張評估外維修費300元，無證據(jù)支持，不予采納。4、公估費，系鑒定車輛損失必要的合理的支出，有公估費收據(jù)予以采納，公估費565元，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原告的損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。超出交強險限額的車輛損失由被告保險公司按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險公司負(fù)擔(dān)的公估費，由被告崔某某按事故責(zé)任比例30%賠償原告。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在冀Ｅ×××××號小型轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李國勝2000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在冀Ｅ×××××號小型轎車投保機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李國勝1757.7元；三、被告崔某某賠償原告李國勝169.5元；四、駁回原告李國勝其他訴訟請求。上述給付事項于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審判決認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行；(二)沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”本案中，上訴人李國勝駕駛車輛由南向北行駛，被上訴人崔某某駕駛車輛由東向西行駛，交叉路口沒有交通信號燈控制，沒有交通警察指揮，也沒有讓優(yōu)先通行一方先行的交通標(biāo)志、標(biāo)線控制，因此，李國勝應(yīng)按照法律規(guī)定在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。李國勝上訴主張由南向北行駛方向有限速40公里的交通警示標(biāo)志和限高3米的立面標(biāo)記，屬于交通標(biāo)志、標(biāo)線，其沒有讓右方道路來車先行的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次交通事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（一）、（二）款規(guī)定中“交通標(biāo)志、標(biāo)線”指的是控制先行、讓行的標(biāo)志標(biāo)線，是判斷機動車是否有先行權(quán)的標(biāo)志標(biāo)線，而不是上訴人主張的限速警示標(biāo)志和限高立面標(biāo)記。李國勝違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項之規(guī)定，未在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行，因此，應(yīng)負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，對其該項上訴請求本院不予支持。李國勝上訴主張崔某某超速行駛，不遵守“減速慢行”交通警示標(biāo)志規(guī)定，未讓先進入路口的車輛優(yōu)先通行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。本院認(rèn)為，崔某某超速行駛，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，一審法院按照事故責(zé)任比例要求崔某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，李國勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍