原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：馬義武，系黑龍江俊秀律師事務(wù)所律師。
原告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：郭慶明，系黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
第三人：尚海波，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。

原告李某某、滕某某訴被告王某某、第三人尚海波案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，由審判員萬發(fā)亮擔(dān)任審判長并主審本案，審判員趙為群、人民陪審員陳立艷共同組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人馬義武、原告滕某某及其委托訴訟代理人郭慶明、第三人尚海波到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、滕某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)鐵力市風(fēng)磚廠內(nèi)砂石約20000立方米為李某某、滕某某所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；2、訴訟費由王某某承擔(dān)。事實和理由：本案爭議的鐵力市風(fēng)磚廠內(nèi)砂石約20000立方米屬于李某某、滕某某所有，并非尚海波財產(chǎn)，鐵力市法院在未查明案件事實的情況下，錯誤的作出（2011）鐵執(zhí)字第107-7號裁定。2017年5月11日作出（2018）黑0781執(zhí)異41號執(zhí)行裁定，駁回了李某某、滕某某的異議請求。李某某、滕某某出資購買的砂石，依照法律規(guī)定，屬于李某某、滕某某所有，且王某某申請執(zhí)行已過時效期間，故提出上述請求。
王某某未到庭，亦未答辯。
尚海波述稱：砂石是屬于李某某、滕某某的，是由尚海波帶領(lǐng)李某某到桃山購買的，尚海波與張某是好朋友，價格可以優(yōu)惠一些，李某某找到尚海波一起去張某那里購買的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對李某某、滕某某所舉的證據(jù)，尚海波未提出異議：1、黑龍江省農(nóng)村信用合作社交易流水憑據(jù)一張。主要內(nèi)容：2017年11月6日、2017年11月14日李某某分別取現(xiàn)6萬元、44萬元。用以證實于支付本案訴爭砂石的運輸費用，訴爭砂石2萬立方米為李某某和滕某某出資購買而非尚海波所有；2、張某書面證言，主要內(nèi)容：2017年10月份左右，尚海波找其買沙子，大約2萬方左右，因為是以前存料，自己來鉤機裝車和運輸，每米10元。談沙子時，尚海波單獨來2、3次，和李某某來三次，李某某其中一次沒下車，兩次在其和尚海波說事時出去了，其它事情不清楚。用以證實張某在執(zhí)行局詢問筆錄的內(nèi)容部分真實，部分虛假，筆錄制取方存在傾向性，原裁定的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以重新考量；3、王志出庭證言，主要內(nèi)容：2017年10月份到12月份滕某某和李某某雇傭其在東風(fēng)磚廠對砂石檢尺、驗收、結(jié)算運費。李某某給其現(xiàn)金，結(jié)算運費一共是27.503萬元。用以證實滕某某及李某某完全取得砂石所有權(quán)，砂石的管理等都是滕某某及李某某處分的，與尚海波沒有關(guān)系；4、李大君出庭證言，主要內(nèi)容：2017年10月份滕某某與其簽訂鉤機租賃合同，一個月費用5萬元，柴油滕某某負(fù)擔(dān)。用以證實李大君為滕某某提供挖掘機，訴爭的砂石由滕某某進行管理和使用，與他人沒有任何的法律關(guān)系；5、2017年11月11日挖掘機租賃合同，2017年10月12日、11月16日收條兩份，用以證實滕某某及李某某在2017年10月11日至2017年1120日，由周東月為滕某某提供挖掘機，對訴爭砂石進行管理和使用；6、金輝出庭證言，主要內(nèi)容其在2017年10月份向滕某某驪馬精誠16號樓5單元1001室，房款是24萬元。其將現(xiàn)金交給滕某某。用以證實涉案砂石購買款20萬元是滕某某用房款支付的；7、王永生出庭證言，主要內(nèi)容其往東磚廠拉沙子，李某某結(jié)算的運費。用以證實涉案的砂石系李某某與滕某某共同出資所得，與尚海波沒有關(guān)系；8、尚有平出庭證言，主要內(nèi)容：法院扣的沙子不是尚有平的，是滕某某和李某某的。執(zhí)行筆錄所說的其向李某某借款60萬元，向滕某某借款100萬元不是事實。用以證實原裁定筆錄中存在著大量的違背客觀事實的內(nèi)容，依據(jù)正常的日常經(jīng)驗法則及慣例，尚有平對本案訴爭的砂石沒有所有權(quán)，其在執(zhí)行案件中的所述是錯誤的陳述；9、鐵力市正陽街郵政儲蓄所一本通綠卡交易明細(xì)，戶名為滕某某，賬戶種類為活期賬戶，資金形態(tài)為現(xiàn)鈔，從2017年10月9日至2017年11月28日，滕某某從該賬戶上陸續(xù)支持37筆現(xiàn)金，合計23萬元，用以證明該款用于支付本案涉案砂石的鉤機租賃費、油款、和管理費用。
審理中，本院依法出示了執(zhí)行期間的調(diào)查筆錄四份：1、2018年3月24日、2018年3月26日本院對尚有平的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容：尚有平提出其在鐵力市風(fēng)磚廠院內(nèi)有2萬多立方米的沙子，法院可以查封、拍賣、抵償尚海波債務(wù)。沙子是在張某處購買，是其雇車?yán)氐?，購買砂石借滕某某100萬，李某某60萬元；2、2018年3月29日對張某的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容：尚海波2017年10月定的砂石，每立方米10元，也是尚海波拉走的。尚海波一共給其27萬元，其中5、6萬元是還的借款，10萬元定金，雇誰的車不清楚。滕某某沒有在其處購買過砂石；3、2018年3月28日對滕某某的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容：鐵力東風(fēng)磚廠法人是其女兒騰君丹，磚廠北面砂石是尚有平的，是滕某某出的錢，大約50、60萬元左右，李某某給了一部分車費，砂石大約1萬多立方米，砂石是買桃山張二的。執(zhí)行交代查封事項后，滕某某在補充階段，又提出砂石不是尚有平的，就算有也只有尚有平一部分，具體多少需要算賬，查封沒有意見，錢是滕某某出的，車是李某某出的。

對以上證據(jù)綜合分析后，本院認(rèn)為：滕某某、李某某所舉的證據(jù)（1）（6）（9）內(nèi)容真實、來源合法、但不能證明上述錢款用于購買訴爭的砂石和支付砂石運費，故不予采信；滕某某、李某某所舉的證據(jù)（2），證人張某未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)證言的真實性，不予采信；滕某某、李某某所舉的證據(jù)（3）（4）（5）（7），雖然證人證實李某某支付砂石的運輸費用，但不能證明砂石的所有權(quán)，不能排除李某某為他人運輸?shù)目赡埽什挥璨尚?；滕某某、李某某所舉的證據(jù)（8），因尚有平與尚海波系父子關(guān)系，系利害關(guān)系人，且其證言與其在執(zhí)行期間內(nèi)容不一致，故不予采信；對本院的調(diào)查筆錄4份，內(nèi)容真實、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
依據(jù)采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述認(rèn)定事實如下：2011年6月28日王建請申請執(zhí)行尚海波民間借貸糾紛一案，本院于2011年6月28日立案受理。2018年3月26日，本院根據(jù)尚有平的要求，作出（2011）鐵執(zhí)字第107-7號執(zhí)行裁定查封了屬于訴爭的尚有平所有的存放于鐵力東風(fēng)磚廠大約2萬立方米的砂石。查封前滕某某、張某均證實訴爭的砂石屬于尚有平所有。2018年5月8日滕某某、尚有平以查封的砂石屬于二人共有為由提出執(zhí)行異議，本院于2018年5月11日作出（2018）黑0781執(zhí)異41號執(zhí)行裁定，駁回滕某某、李某某異議請求。2018年5月24日滕某某、李某某提起案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為，查封前本院對滕某某、尚有平、張某的調(diào)查中，滕某某、尚有平、張某均承認(rèn)訴爭的砂石為尚有平所有，查封后滕某某、尚有平否認(rèn)砂石為尚有平所有，但滕某某、李某某無證據(jù)證實自己的主張，所舉證據(jù)不能阻卻對本案訴爭砂石的執(zhí)行，故滕某某、李某某訴訟主張，不予支持；滕某某、李某某辯解王某某申請執(zhí)行已過時效期間，無法律及事實依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

駁回滕某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由滕某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 萬發(fā)亮
審判員 趙為群
人民陪審員 陳立艷

書記員： 謝金秋