原告：李某某。
委托訴訟代理人：秦國平，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：馬某。
委托訴訟代理人：吳磊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告李某某訴被告馬某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人秦國平、被告馬某及其委托訴訟代理人吳磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告馬某與新七建設(shè)集團(tuán)君臨山項(xiàng)目部先后簽訂《工程勞務(wù)分包合同泥工裝修工程》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將襄陽志強(qiáng)君臨山小區(qū)的x號、x號、x號、x號、x號、x號、x號樓的泥工裝修工程，承包給被告馬某。被告馬某與原告李某某簽訂了《分包勞務(wù)合同》，將7號樓的裝修工程分包給原告，承包范圍包括主樓內(nèi)粉刷含墻面柱面、梁面等所有抹灰工作（不含地面、頂面修補(bǔ)），外墻保溫砂漿，掛網(wǎng)抗裂抹面砂漿及外墻水泥砂漿墻面、梁面、構(gòu)件線條等抹灰，外墻掛鋼絲網(wǎng)。承包方式為包工不包料，實(shí)方實(shí)算，內(nèi)11元／㎡，外30元／㎡，由甲方提供攪拌機(jī)、斗車，剩余由乙方自行解決。付款方式為：內(nèi)粉6-7層付工程款60-70%（內(nèi)墻抹灰開始抹灰前地面清理由甲方清理干凈，乙方施工完成地面也應(yīng)清理干凈）。外粉跟著內(nèi)粉進(jìn)度走。合同還對安全生產(chǎn)和安全保證等內(nèi)容作了約定。其后，原、被告口頭約定，以同樣的方式將志強(qiáng)君臨山小區(qū)1期13號、15號、16號樓內(nèi)外粉抹灰工程分包給原告施工。上述工程于2015年竣工驗(yàn)收合格，原告多次找被告結(jié)算，被告馬某于2016年2月2日出具條據(jù)一張，內(nèi)容為“李某某君臨山1期x號內(nèi)粉、x號、x號、x號內(nèi)外粉總造價(jià)260萬，借支170.5萬，下余89.5萬備注：未扣質(zhì)保金維修費(fèi)”2016年4月被告又付款546000元，至今余欠工程款349000元，經(jīng)原告多次向被告索款無果，引起訴訟。

本院認(rèn)為，被告將志強(qiáng)君臨山小區(qū)1期x號、x號、x號、x號樓內(nèi)外墻抹灰勞務(wù)分包給無資質(zhì)的原告，雙方的勞務(wù)分包合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，故原告請求被告向其支付工程款，于法有據(jù)。2016年2月2日被告馬某出具的條據(jù)，應(yīng)是對原告志強(qiáng)君臨山小區(qū)1期x號、x號、x號、x號樓內(nèi)外墻抹灰工程款的結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，雙方一致認(rèn)可李某某在君臨山項(xiàng)目1期x號內(nèi)墻、x號、x號、x號內(nèi)外墻裝修款總價(jià)260萬，本院對此價(jià)款予以認(rèn)可，故被告辯稱總價(jià)款應(yīng)為2516555元，違反誠信原則，本院不予采信。工程已于2015年竣工驗(yàn)收合格，且五份“施工管理扣款通知單”上的扣款尚未得到通知單各方當(dāng)事人的認(rèn)可，扣款損失也尚未產(chǎn)生，現(xiàn)被告持五份新七建設(shè)集團(tuán)君臨山項(xiàng)目部收到的“施工管理扣款通知單”向原告主張違約、扣減問題，原告對此又不予認(rèn)可，本院在本次訴訟中對此不予處理。被告稱應(yīng)扣減因原告腳手架20套未還，被扣款4000元，原告稱腳手架已還給新七建設(shè)集團(tuán)君臨山項(xiàng)目部，不應(yīng)被扣款，本院認(rèn)為，因涉及案外人新七建設(shè)集團(tuán)君臨山項(xiàng)目部，不宜在本案中一并處理，被告可就此另行訴訟。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)予扣留的問題，本院認(rèn)為，原、被告之間未對質(zhì)保金進(jìn)行約定，故被告主張應(yīng)予扣留質(zhì)保金，本院不予支持。維修費(fèi)證據(jù)為被告自書，原告不予認(rèn)可，本院對此亦不予采信。被告主張垃圾清運(yùn)費(fèi)以及替原告償還11000元外債證據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原告主張被告支付拖欠的工程款349000元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告主張被告支付自起訴之日（2016年7月12日）起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至欠款付清之日止的利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告馬某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某工程款349000元及損失（計(jì)算方式：以349000元為本金基數(shù)，自2016年7月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至欠款付清之日止的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6536元，由被告馬某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　員　孫　華 代理審判員　張　銳 人民陪審員　陳　蓓

書記員：檀小寅