上訴人（原審原告）李大紅。
委托代理人姚迎新，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某。
委托代理人齊呈龍，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司，住所地保定市新市區(qū)五四西路139號(hào)6號(hào)辦公樓。
法定代表人商金峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹淑媛，職工。

上訴人李大紅因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李大紅及委托代理人姚迎新，被上訴人薛某某的委托代理人齊呈龍，被上訴人河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天辰公司）的委托代理人曹淑媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年12月8日，李大紅與薛某某簽訂了《勞務(wù)作業(yè)合同》，該合同約定，發(fā)包人為天辰公司（甲方），李大紅為承包人（乙方），工程名稱為廣廈新區(qū)2#、4#住宅樓（裙房、主樓），合同第一條中1.2工程概況為68120.45平方米（建筑面積依據(jù)國(guó)家現(xiàn)行計(jì)算規(guī)則進(jìn)行計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)）；第1.3分包范圍:“包括室內(nèi)外回填工程、基礎(chǔ)工程（從褥墊層以上開始）；主體結(jié)構(gòu)和二次結(jié)構(gòu)（包括雨棚和挑檐）的混凝土工程、鋼筋工程、模板工程、砌筑工程；結(jié)構(gòu)施工內(nèi)外腳手架及卸料平臺(tái)的搭拆；各種防護(hù)腳手架、防護(hù)棚、層面工程（防水工程除外），達(dá)到主體驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)……不包括二次結(jié)構(gòu)植筋和勞務(wù)費(fèi)?！钡?.4條對(duì)具體分包工作內(nèi)容約定。該合同第二條約定李大紅根據(jù)工程需要需提供作業(yè)人員平均達(dá)130名。第三條合同工期為：“乙方按甲方制定的總體計(jì)劃和周計(jì)劃要求去合理安排人員進(jìn)行施工”。第四條4.1合同價(jià)款為155元/平方米建筑面積。4.2.1本合同價(jià)款為固定總價(jià)。建筑面積依據(jù)施工圖紙及河北省2003年基價(jià)計(jì)價(jià)定額計(jì)算規(guī)則。第五條關(guān)于合同價(jià)款支付中第5.1.1平時(shí)甲方向乙方按月發(fā)放零用錢200元/月，麥?zhǔn)?、秋收時(shí)發(fā)放完成工程款的85%-90%,年底時(shí)付款至完成量90%-95%，主體竣工后三個(gè)月內(nèi)余款結(jié)清。該合同發(fā)包人處為薛某某簽字?！侗６ㄊ蟹康禺a(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目聯(lián)合審批聯(lián)合驗(yàn)收申請(qǐng)表》中建設(shè)單位名稱為中誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，施工單位為天辰建筑工程有限公司，建設(shè)規(guī)模（層數(shù)、高度、面積）為12-34層、4棟、117043平方米。開、竣工日期為2008年10月至2010年9月。2014年9月17日，《保定市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目聯(lián)合審批領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合驗(yàn)收意見書》保房聯(lián)驗(yàn)通字[2012]019號(hào)，對(duì)中誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的廣廈新區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行了聯(lián)合驗(yàn)收，出具了聯(lián)合驗(yàn)收意見通知書。雙方確認(rèn)廣廈新區(qū)工程已竣工驗(yàn)收并交付使用。李大紅與薛某某確認(rèn)薛某某已支付的工程款為10322413元，李大紅未對(duì)該兩棟樓的保溫層進(jìn)行施工。審理過(guò)程中，李大紅提出對(duì)廣廈新區(qū)2#、4#的建筑面積進(jìn)行鑒定，預(yù)交鑒定費(fèi)4000元，保定市中盛信達(dá)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司于2014年5月19日出具的文號(hào)為（2014）001號(hào)的工程造價(jià)鑒定意見書鑒定結(jié)論為：“一、按照2003年《河北建筑工程預(yù)算綜合基價(jià)》中的建筑面積計(jì)算規(guī)則計(jì)算，2號(hào)樓的建筑面積為33803.88平米，4號(hào)樓的建筑面積為33679.93平米。二、按照2008年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》中的建筑面積計(jì)算規(guī)范計(jì)算，2號(hào)樓的建筑面積為34230.37平米，4號(hào)樓的建筑面積為34111.79平米。”后該公司出具《廣廈新區(qū)建筑面積更正》為：“03定額無(wú)保溫，陽(yáng)臺(tái)計(jì)算全面積2#樓34597.83㎡、4#樓34521.23㎡；03定額無(wú)保溫，陽(yáng)臺(tái)扣減一半2#樓33803.88㎡、4#樓33979.93㎡。08定額有保溫，陽(yáng)臺(tái)扣減一半2#樓34230.37㎡、4#樓34411.79㎡；08定額無(wú)保溫，陽(yáng)臺(tái)扣減一半2#樓33803.88㎡、4#樓33979.93㎡”。雙方對(duì)此鑒定意見書及面積更正均不予認(rèn)可。另查明，天辰公司、薛某某在本案第二次開庭時(shí)確認(rèn)廣廈新區(qū)2#、4#樓勞務(wù)分包給保定中乾建筑有限公司，該公司法定代表人為薛少明，薛某某系薛少明之父，薛某某向李大紅違規(guī)分包上述工程勞務(wù)并對(duì)天辰公司隱瞞此事實(shí)；天辰公司在第三次開庭中稱勞務(wù)分包公司為中碩公司。根據(jù)河北省市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)顯示，保定中乾建筑有限公司法定代表人薛少明，股東為自然人薛少明和法人河北中碩建筑工程有限公司，河北中碩建筑工程有限公司法定代表人為薛某某。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李大紅與薛某某所簽訂的《勞務(wù)作業(yè)合同》，李大紅系自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，李大紅與薛某某之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效?，F(xiàn)根據(jù)雙方庭審陳述及聯(lián)審意見書，證實(shí)廣廈小區(qū)項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收并已交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，實(shí)際施工人李大紅可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。李大紅與薛某某確認(rèn)薛某某已向李大紅支付的工程款為10322413元，薛某某辯稱已全額支付工程款，李大紅提交了施工任務(wù)單復(fù)印件用以證明其所施工的工程量，向被告主張欠付的工程款553787.55元及利息。法院認(rèn)為，建設(shè)工程合同履行的周期較長(zhǎng)、施工過(guò)程復(fù)雜，工程中事項(xiàng)的變更及工程量的確認(rèn)需要工程簽證加以確認(rèn)，本案中的施工任務(wù)單是對(duì)工程量確認(rèn)的簽證，用以確定施工工程的工程施工款結(jié)算金額，薛某某否認(rèn)李大紅履行了全部合同義務(wù)，雙方對(duì)2#、4#樓建筑面積適用河北省2003年基價(jià)計(jì)價(jià)定額計(jì)算規(guī)則還是適用河北省2008年基價(jià)計(jì)價(jià)定額計(jì)算規(guī)則存在爭(zhēng)議，亦均不認(rèn)可李大紅申請(qǐng)的工程造價(jià)鑒定意見書，李大紅應(yīng)得的工程款不能簡(jiǎn)單的用155元/㎡乘以建筑面積計(jì)算得出。現(xiàn)李大紅不能提交施工任務(wù)單原件予以核實(shí)，無(wú)法確認(rèn)該施工任務(wù)單復(fù)印件的真實(shí)性，且其未提供其他證據(jù)用以證實(shí)實(shí)際發(fā)生的工程量，李大紅提交的證據(jù)不能構(gòu)成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條，故李大紅關(guān)于二被告給付欠付的工程款553787.55元及利息的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、第十條之規(guī)定，判決：“駁回原告李大紅的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)9338元，鑒定費(fèi)4000元，由原告李大紅負(fù)擔(dān)”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。各方均未提交新證據(jù)。上訴人李大紅在二審?fù)徶忻鞔_回答：“無(wú)證據(jù)證實(shí)薛某某是天辰公司的負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)只看到掛著天辰公司的牌子，我沒有施工資質(zhì)，私下薛某某找我，我領(lǐng)著工人干活所以沒有蓋章，我認(rèn)為合同與薛某某之間生效；我完成任務(wù)后，認(rèn)為保定市質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格了就相當(dāng)于我交付了，我交付給了薛某某，但沒交付手續(xù)；薛某某每個(gè)月給我下任務(wù)單，我保留著任務(wù)單，最初給的就是復(fù)印件”。

本院認(rèn)為，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人李大紅上訴稱已完成了約定的全部工程，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)。其在原審提交的施工任務(wù)單系復(fù)印件，被上訴人否認(rèn)且有多張無(wú)相關(guān)人員簽字，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴所稱的主體問題，上訴人李大紅于2008年12月8日所簽的合同，對(duì)應(yīng)的發(fā)包代表人簽字是薛某某，并無(wú)任何單位的蓋章，且二審?fù)応愂雠c其上訴主張合同主體是天辰公司相矛盾，故對(duì)該主張本院不予采信。關(guān)于鑒定問題，由于上訴人李大紅未提交充分證據(jù)證實(shí)其完成了全部工程，亦未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際完成的工作量，故原審未責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定或重新委托鑒定并無(wú)不妥。綜上，上訴人李大紅的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9338.00元，由上訴人李大紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭