原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣紀(jì)檢委干部，住肇州縣。
委托代理人：閆曉峰，系黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邵國(guó)賢，男，1949年出生，漢族，職業(yè)退休干部，現(xiàn)住肇州縣。
被告：大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)民主街清華街61號(hào)。
法定代表人：張春輝，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：李強(qiáng)，系黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人閆曉峰、邵國(guó)賢、被告大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人張春輝及委托代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院判決被告履行2016年4月29日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，立即向原告交付23套回遷住宅樓（總建筑面積2149.91平方米，具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓東數(shù)第三單元9層、10層?xùn)|門共2套、育欣家園小區(qū)2號(hào)樓東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第三單元7層、8層、9層、10層、11層西門共5套），向原告交付地下車庫(kù)共5個(gè)（總建筑面積為100.77平方米，具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓地下車庫(kù)1個(gè)，位置在C橫軸至D橫軸間的4縱軸至5縱軸范圍內(nèi)，面積為32.8平方米；育欣家園小區(qū)1號(hào)樓地下車庫(kù)4個(gè)，位置在4－1－L橫軸至4-1－E橫軸間的4－1－1縱軸至4－1－11縱軸范圍內(nèi)），向原告交付一層車庫(kù)6個(gè)（總建筑面積為142.45平方米，具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓一層車庫(kù)，1－0A橫軸至1－C橫軸間的1－11縱軸至1－17縱軸、1－20縱軸至1－22縱軸、1－25縱軸至1－29縱軸范圍內(nèi)）。（以上房屋總價(jià)值為9,227,225元）二、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年，原告位于肇州鎮(zhèn)××街（××北，距西環(huán)南路中心線125米的臨街二層商服樓被拆遷，拆遷用地由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)育欣家園小區(qū)，原告被拆遷的房屋為磚混結(jié)構(gòu)，室內(nèi)有裝修，正門為黑色鋼門和黑色門斗，窗戶為單層雙玻璃塑鋼，一層高3.60米，二層高3.30米，屋面為鋼結(jié)構(gòu)藍(lán)色彩板，原出租開(kāi)辦宴賓樓飯店，建筑面積610.72平方米。2016年4月29日，原告與被告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定了補(bǔ)償安置房屋的具體情況。補(bǔ)償安置的商服樓在被拆遷建筑物所在地位置（育欣家園小區(qū)）4#樓4－1一層臨街（清華街）路北南向商服樓，建筑面積313.43平方米；補(bǔ)償安置的住宅樓總建筑面積2149.91平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓東數(shù)第三單元9層、10層?xùn)|門共2套、育欣家園小區(qū)3#樓3-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第三單元7層、8層、9層、10層、11層西門共5套；補(bǔ)償安置的地下車庫(kù)共5個(gè)，總建筑面積為100.77平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓地下車庫(kù)1個(gè)，位置在C橫軸至D橫軸間的4縱軸至5縱軸范圍內(nèi)，面積為32.8平方米；育欣家園小區(qū)4#樓4-1地下車庫(kù)4個(gè)，位置在4－1－L橫軸至4-1－E橫軸間的4－1－1縱軸至4－1－11縱軸范圍內(nèi)；補(bǔ)償安置一層車庫(kù)6個(gè)，總建筑面積為142.45平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓一層車庫(kù)，1－0A橫軸至1－C橫軸間的1－11縱軸至1－17縱軸、1－20縱軸至1－22縱軸、1－25縱軸至1－29縱軸范圍內(nèi)。以上商服、住宅、車庫(kù)補(bǔ)償安置總面積共計(jì)2706.56平方米。另行約定補(bǔ)償現(xiàn)金60萬(wàn)元，已于2016年4月29日給付。按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的約定，被告應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前交付上述補(bǔ)償安置樓房。
房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書簽訂后，在縣政府的干預(yù)下，被告僅向原告交付了313.43平方米的商服樓，至于其他住宅樓和車庫(kù)一直未能交付?，F(xiàn)育欣家園小區(qū)早已辦理了入住手續(xù)，實(shí)際投入使用。
被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的育欣家園小區(qū)，在規(guī)劃圖紙上的1#樓，被告重新編號(hào)為7號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的3#樓3－1，被告重新編號(hào)為2號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的4#樓4－1，被告重新編號(hào)為1號(hào)樓。
2017年，被告以雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等撤銷原由，依法向人民法院起訴申請(qǐng)撤銷，案件經(jīng)過(guò)一、二審法院審理后，均認(rèn)定雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，并駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，且又被一、二審法院依法裁判確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，向原告交付回遷的住宅樓和車庫(kù)，由于被告拒不交付，已嚴(yán)重違約，現(xiàn)原告起訴，要求被告履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的義務(wù)，向原告交付相應(yīng)的回遷住宅樓和車庫(kù)，希望人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，雖然原、被告雙方簽訂了拆遷協(xié)議，但該協(xié)議明顯不合理，顯失公平，原告產(chǎn)權(quán)證僅610.72平方米，卻置換了被告商服313.43平方米，住宅樓2149.91平方米，車庫(kù)243.22平方米，現(xiàn)金60萬(wàn)元，置換比例高達(dá)1：8.根據(jù)合同法解釋二第十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于市場(chǎng)交易價(jià)格30%的屬于明顯不合理高價(jià)，我方要求降低到法定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)涉案房屋存在沒(méi)有轉(zhuǎn)賣第三人，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
在審理中，原告出示證據(jù)：
一、出示房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書復(fù)印件一份，證明：2016年4月29日，原告與被告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定了補(bǔ)償安置房屋的具體情況。補(bǔ)償安置的商服樓在被拆遷建筑物所在地位置（育欣家園小區(qū)）4#樓4－1一層臨街（清華街）路北南向商服樓，建筑面積313.43平方米；補(bǔ)償安置的住宅樓總建筑面積2149.91平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓東數(shù)第三單元9層、10層?xùn)|門共2套、育欣家園小區(qū)3#樓3-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第三單元7層、8層、9層、10層、11層西門共5套；補(bǔ)償安置的地下車庫(kù)共5個(gè)，總建筑面積為100.77平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓地下車庫(kù)1個(gè)，位置在C橫軸至D橫軸間的4縱軸至5縱軸范圍內(nèi)，面積為32.8平方米；育欣家園小區(qū)4#樓4-1地下車庫(kù)4個(gè)，位置在4－1－L橫軸至4-1－E橫軸間的4－1－1縱軸至4－1－11縱軸范圍內(nèi)；補(bǔ)償安置一層車庫(kù)6個(gè)，總建筑面積為142.45平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓一層車庫(kù)，1－0A橫軸至1－C橫軸間的1－11縱軸至1－17縱軸、1－20縱軸至1－22縱軸、1－25縱軸至1－29縱軸范圍內(nèi)。以上商服、住宅、車庫(kù)補(bǔ)償安置總面積共計(jì)2706.56平方米，被告應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前交付上述補(bǔ)償安置樓房。經(jīng)質(zhì)證，被告稱對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該協(xié)議約定的回遷比例明顯不合理，超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
二、出示出示育欣家園平面坐標(biāo)圖一份、育欣家園4－1#三至十二層住宅平面圖1份、育欣家園4－1#、4－2#單元大樣圖2份、育欣家園4#樓2.700標(biāo)高平面圖1份、育欣家園4#樓±0.000標(biāo)高平面圖1份、育欣家園1#樓五至十二層平面圖1份、育欣家園1#樓單元戶型圖1份、育欣家園1#樓±0.000標(biāo)高平面圖1份、育欣家園3#樓±0.000標(biāo)高平面圖1份、育欣家園3－1#樓四至十一層住宅平面圖1份、育欣家園3－1#樓單元大樣圖1份。證實(shí)：上述圖紙均是原告與被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的附圖，上述圖紙為被告提供，均加蓋了被告的公章，并由法定代表人簽名。主要證明：1、育欣家園平面坐標(biāo)圖能夠證實(shí)原告與被告在簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，育欣家園1號(hào)樓稱為1區(qū)1號(hào)樓，在小區(qū)平面圖的西北角，育欣家園3－1號(hào)樓稱為3區(qū)3－1號(hào)樓，在小區(qū)平面圖的西南角，育欣家園4－1號(hào)樓稱為4區(qū)4－1號(hào)樓，在小區(qū)平面圖的東南角；1、回遷的商服樓在育欣家園4#樓2.700標(biāo)高平面圖中有明確的標(biāo)注；2、回遷的住宅樓在育欣家園4－1#三至十二層住宅平面圖、育欣家園4－1#、4－2#單元大樣圖、育欣家園1#樓五至十二層平面圖、育欣家園1#樓單元戶型圖、育欣家園3－1#樓四至十一層住宅平面圖、育欣家園3－1#樓單元大樣圖中均有明確的標(biāo)注；3、回遷的一層車庫(kù)和地下車庫(kù)在育欣家園1#樓±0.000標(biāo)高平面圖、育欣家園4#樓±0.000標(biāo)高平面圖中均有明確的標(biāo)注。經(jīng)質(zhì)證，被告稱對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該圖紙僅是房屋前期的圖紙，具體的位置應(yīng)以規(guī)劃部門規(guī)劃的具體的位置為準(zhǔn)。
三、出示（2017）黑0621民初822號(hào)民事判決書、（2017）黑06民終2543號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份，證明2017年，被告以雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等撤銷原由，依法向人民法院起訴申請(qǐng)撤銷，案件經(jīng)過(guò)一、二審法院審理后，均認(rèn)定雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，并駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該兩份判決書我方已向省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，目前正在省高院審理中，我方不認(rèn)可該兩份判決書。
四、出示（2018）黑民申1184號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份，證實(shí)上一組證據(jù)中一二審判決被告不服申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院?018年7月3日下達(dá)了民事裁定書，駁回了被告的再審申請(qǐng)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。該裁定書我方將向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴。
五、出示錄像光盤1張（包括兩段錄相），錄相時(shí)間為2018年5月24日，主要證明，被告開(kāi)發(fā)的育欣家園已經(jīng)交付使用，該小區(qū)房屋具備交付的條件。還證明被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的育欣家園小區(qū)，在規(guī)劃圖紙上的1#樓，被告重新編號(hào)為7號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的3#樓3－1，被告重新編號(hào)為2號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的4#樓4－1，被告重新編號(hào)為1號(hào)樓。經(jīng)質(zhì)證，被告稱該小區(qū)已經(jīng)部分房屋交付使用，對(duì)于原告協(xié)議中的房屋，客觀上已可以交付使用，但是我方不認(rèn)可協(xié)議中約定的回遷比例。
被告出示證據(jù)：
一、出示房屋拆遷協(xié)議書復(fù)印件77份，證實(shí)被告所開(kāi)發(fā)的小區(qū)對(duì)于回遷戶的回遷比例一般為1：1，最高的僅為1：1.5。原告協(xié)議的比例1：7明顯不合理。經(jīng)質(zhì)證，原告稱對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，因?yàn)樵摻M證據(jù)是復(fù)印件沒(méi)有加蓋建設(shè)的印章，原告無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，另外，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，按原、被告簽訂的安置協(xié)議書的時(shí)間，并依據(jù)國(guó)有土地征收條例第十九條的規(guī)定，補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值要不低于被拆遷房屋當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。而且安置補(bǔ)償協(xié)議是以協(xié)商為準(zhǔn)，因此，該組證據(jù)不能否定原、被告之間簽訂的安置回遷協(xié)議書的合同效力和法律效力。該份證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，理由是這份證據(jù)對(duì)抗不了一二審和省高院的裁定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2016年，原告位于肇州鎮(zhèn)××街（××北，距西環(huán)南路中心線125米的臨街二層商服樓被拆遷，拆遷用地由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)育欣家園小區(qū)，原告被拆遷的房屋為磚混結(jié)構(gòu)，室內(nèi)有裝修，正門為黑色鋼門和黑色門斗，窗戶為單層雙玻璃塑鋼，一層高3.60米，二層高3.30米，屋面為鋼結(jié)構(gòu)藍(lán)色彩板，原出租開(kāi)辦宴賓樓飯店，建筑面積610.72平方米。2016年4月29日，原告與被告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定了補(bǔ)償安置房屋的具體情況（回遷明細(xì)表）。補(bǔ)償安置的商服樓在被拆遷建筑物所在地位置（育欣家園小區(qū)）4#樓4－1一層臨街（清華街）路北南向商服樓，建筑面積313.43平方米；補(bǔ)償安置的住宅樓總建筑面積2149.91平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓東數(shù)第三單元9層、10層?xùn)|門共2套、育欣家園小區(qū)3#樓3-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)4#樓4-1東數(shù)第三單元7層、8層、9層、10層、11層西門共5套；補(bǔ)償安置的地下車庫(kù)共5個(gè)，總建筑面積為100.77平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓地下車庫(kù)1個(gè)，位置在C橫軸至D橫軸間的4縱軸至5縱軸范圍內(nèi)，面積為32.8平方米；育欣家園小區(qū)4#樓4-1地下車庫(kù)4個(gè)，位置在4－1－L橫軸至4-1－E橫軸間的4－1－1縱軸至4－1－11縱軸范圍內(nèi)；補(bǔ)償安置一層車庫(kù)6個(gè)，總建筑面積為142.45平方米，具體為育欣家園小區(qū)1#樓一層車庫(kù)，1－0A橫軸至1－C橫軸間的1－11縱軸至1－17縱軸、1－20縱軸至1－22縱軸、1－25縱軸至1－29縱軸范圍內(nèi)。以上商服、住宅、車庫(kù)補(bǔ)償安置總面積共計(jì)2706.56平方米。另行約定補(bǔ)償現(xiàn)金60萬(wàn)元，已于2016年4月29日給付。按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的約定，被告應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前交付上述補(bǔ)償安置樓房。
房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書簽訂后，在縣政府的干預(yù)下，被告僅向原告交付了313.43平方米的商服樓，至于其他住宅樓和車庫(kù)一直未能交付?，F(xiàn)育欣家園小區(qū)早已辦理了入住手續(xù)，實(shí)際投入使用。
被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的育欣家園小區(qū)，在規(guī)劃圖紙上的1#樓，被告重新編號(hào)為7號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的3#樓3－1，被告重新編號(hào)為2號(hào)樓；在規(guī)劃圖紙上的4#樓4－1，被告重新編號(hào)為1號(hào)樓。
2017年，被告以雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等撤銷原由，依法向人民法院起訴申請(qǐng)撤銷，案件經(jīng)過(guò)一、二審法院審理后，均認(rèn)定雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，并駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。后被告申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院以（2018）黑民申1184號(hào)民事裁定書，駁回大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
另查明，涉案房屋被告自認(rèn)存在，沒(méi)有轉(zhuǎn)賣第三人。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告于2016年4月29日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議書已被生效的法律文書確認(rèn)為合法有效。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告已經(jīng)按照該協(xié)議書的約定將涉案房屋交付給被告開(kāi)發(fā)建設(shè)商品樓，已經(jīng)履行全部履行了該協(xié)議約定義務(wù)，沒(méi)有違約行為。而被告在該協(xié)議書簽訂后只向原告交付了60萬(wàn)元補(bǔ)償款及313.4平方米的商服樓，并沒(méi)有按照該協(xié)議書約定的內(nèi)容全部履行協(xié)議約定的義務(wù)。依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容全部履行自己的義務(wù)。被告沒(méi)有按照該協(xié)議約定的義務(wù)全部履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)履行該協(xié)議所約定的義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告向原告立即支付23套住宅樓及11個(gè)車庫(kù)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，依法應(yīng)當(dāng)支持。被告關(guān)于置換比例高于市場(chǎng)價(jià)格的抗辯無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條、第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，向原告交付23套回遷住宅樓及11個(gè)車庫(kù)。具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓東數(shù)第三單元9層、10層?xùn)|門共2套、育欣家園小區(qū)2號(hào)樓東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第四單元8層、9層、10層、11層?xùn)|西門共8套、育欣家園小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第三單元7層、8層、9層、10層、11層西門共5套），地下車庫(kù)共5個(gè)（總建筑面積為100.77平方米，具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓地下車庫(kù)1個(gè)，位置在C橫軸至D橫軸間的4縱軸至5縱軸范圍內(nèi)，面積為32.8平方米；育欣家園小區(qū)1號(hào)樓地下車庫(kù)4個(gè)，位置在4－1－L橫軸至4-1－E橫軸間的4－1－1縱軸至4－1－11縱軸范圍內(nèi)），一層車庫(kù)6個(gè)（總建筑面積為142.45平方米，具體為育欣家園小區(qū)7號(hào)樓一層車庫(kù)，1－0A橫軸至1－C橫軸間的1－11縱軸至1－17縱軸、1－20縱軸至1－22縱軸、1－25縱軸至1－29縱軸范圍內(nèi)）。自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)人民幣38,195.29元，由被告大慶育欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王曉民
人民陪審員 劉鳳儀
人民陪審員 王波

書記員： 董麗麗