再審上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住青龍滿族自治縣。再審上訴人（原審被告）：楊淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住址同上。系李某某妻子。再審被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：楊志彬，河北群言律師事務所律師。李某某、楊淑蘭與楊某某民間借貸糾紛一案，李某某、楊淑蘭不服青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初字2350號民事判決。向青龍滿族自治縣人民檢察院申請檢察監(jiān)督。青龍滿族自治縣人民檢察院以青檢民（行）監(jiān)[2017]130XXXXXXXX號檢察建議書向青龍滿族自治縣人民法院提出再審檢察建議。經該院審判委員會討論決定，于2017年9月25日作出（2017）冀0321民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。再審后，該院于2017年12月6日作出（2017）冀0321民再5號民事判決。李某某、楊淑蘭不服向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。李某某、楊淑蘭、楊某某及其委托訴訟代理人楊志彬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

李某某、楊淑蘭上訴稱：二上訴人向楊淑蘭的借款均已償還，請求二審法院改判駁回楊淑蘭的訴訟請求。楊某某答辯稱：二上訴人曾兩次向其借款，第一筆已經償還，第二筆3萬元本息尚未償還，一審法院認定事實清楚，請求二審法院依法裁決。楊淑蘭原審起訴稱：1、依法判令李某某、楊淑蘭償還借款46130元及約定的期內利息11071元；2、判令李某某、楊淑蘭給付該筆借款到期后直至本金還清止日的利息（按約定的利息二分計算）；3、李某某、楊淑蘭負擔本案訴訟費用。一審法院原審查明，原、被告同村居住，二被告是夫妻關系。2013年9月，被告楊淑蘭因與人合伙開豆腐廠向原告借款30000元，雙方約定借款利息2分。2014年6月1日，原告楊某某自己寫好欠條（將本金及利息一并寫入欠條本金）后，找到被告楊淑蘭，被告楊淑蘭在不知情的情況下就在欠條上簽了自己和丈夫李某某的名字，并將丈夫李某某的手章蓋在欠條上。事后，原告多次向二被告催要此筆借款，二被告至今未償還此款。2016年，原告起訴，要求二被告償還欠款46130元及利息11071元，并按二分利標準給付2016年6月2日起至本金還清日止的利息。一審法院原審認為，2013年9月，被告楊淑蘭向原告楊某某借款30000元事實清楚，原告?zhèn)鶛嗪戏ǎ桓鏃钍缣m應及時償還該筆欠款。被告李某某雖對此借款不知情，沒有借款合意，但此債務用于家庭共同生產生活，應該認定此債務是夫妻共同債務。2014年6月1日，原告楊某某將寫好的欠條拿給被告楊淑蘭簽字，被告楊淑蘭不識字，此欠條不具有合法性，不予支持。遂判決：被告李某某、楊淑蘭于本判決生效之日起十日內償還原告楊某某人民幣30000元，按年利率24%標準支付自2013年9月25日起到本判決生效指定日止的利息。一審法院再審查明：一、關于二原審被告的關系，雙方共認系夫妻關系，且有結婚證和常住人口登記卡予以在卷證實，本院予以確認；關于原審原告與原審被告借款次數，雙方共認是兩次，且原審原告表示其手里已經沒有二原審原告的借條和欠條，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款（以下簡稱《民訴法解釋》）的規(guī)定，該院對此前，原審原告借給原審被告的借款次數為兩次，予以確認。二、針對2009年12月31日借款，雙方對借款、還款本金和利息雖有爭議，但是均認可曾經借過而且已經償還，根據《民訴法解釋》第九十二條第一款的規(guī)定，該院對該借款認定為已經清償。三、關于雙方第二筆借款。（一）關于2014年6月1日借條。根據雙方陳述和質證意見，當日并沒有借款發(fā)生，但是根據原審被告在該”借條”上留有簽印，可以認定原審原告在當日就曾經的債務向原審被告方主張過權利，至于借條上所載本金和利息，因借款當日沒有實際發(fā)生，對該部分不予確認；對于原審原告對該借條的推導說明，屬自行供述，因原審被告并不認可，故對該說明的內容亦不予確認。（二）關于借款本金和利息。對此雙方共認：本金為3萬元，約定的利息為年利率24%（換算成月利率為2%）。根據《民訴法解釋》第九十二條第一款的規(guī)定，對此次借款的本金和利率約定情況，予以確認。（三）關于借款時間。原審原告陳述借款時間系2012年6月1日；原審被告陳述借款時間系2013年9月24日。雙方均沒有提出相應證據證明，但是雙方主張的共同時間交集是2013年9月24日以后，參照《民訴法解釋》第九十二條第一款的規(guī)定，可以認定為2013年9月24日。（四）關于原審被告方對第二筆借款是否償還。根據《民訴法解釋》第九十一條第（二）項的規(guī)定，原審被告應負舉證責任。1、本次再審訴訟中，原審被告提供了李鳳英和馮瑞清還款來源的證據，但是并沒有提供這些款項是否實際用于償還了原審原告的證據進行相互印證，故對此二人證言不宜認定；況且此二人證言所述內容并不同一（一是退股款，另是借款），又未出庭作證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項之規(guī)定，不能分別單獨作為認定案件事實的依據。至于原審時，原審被告提出的黃林的當庭證言，證人表示還錢時并不在現場，原告否認，且不能與其他證據相互印證，不予認定。2、關于原審被告本次再審中提供的王玉清的當庭證言和原審時原審被告提供的王玉清、李志紅的當庭證言，證明的基本內容均為三點：一是證明償還原審原告1.7萬元，二是證明還款時，原審原告表示原審被告不再欠其借款了，三是李志紅是否與王玉清同去還款。對此，一審法院再審認為，（1）王玉清對李志紅是否同去還款，陳述出現嚴重反復，且原審原告原審質證時表示李志紅沒有同去，根據證據相互印證原則，對李志紅是否同去不能進行確切認定，故對李志紅同去還款事實不予確認，進而對原審李志紅的證言，不予認定；（2）對王玉清陳述的其去原審原告家還款1.7萬元，因原審原告認可收到，故對還款1.7萬元這一證明要點予以確認，但結合原審原告質證意見，此1.7萬元應當認定為是對第一筆借款的償還；（3）對王玉清陳述的，還款時原審原告表示原審被告不再欠其款了這一證明要點，因原審原告否認曾有此談話內容，且證人是原審被告兒媳，屬于與當事人具有利害關系的人，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項規(guī)定，該部分證言內容不宜單獨作為認定案件事實的依據。3、關于原審被告方宣讀的”還款情況”，是己方書寫形成，原審原告對該記載內容并不認可，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，無法認定其證據效力。綜上認證，應當認定對第二筆借款，原審被告不能提供償還借款的有效證據。一審法院再審認為，二原審被告是夫妻關系；原審被告就第一筆借款，已經清償，勿需裁判；關于第二筆借款，借款本金為3萬元，年利率為24%，借款時間為2013年9月24日；關于原審被告對第二筆借款是否償還，原審被告沒有提供其向原審原告還款的有效證據，對其已經清償的主張，無法予以支持；關于原審原告請求，其依據是2014年6月1日借條，因該日并沒有發(fā)生實際借款，不能據此判決，而應當根據再審查明的事實予以判決。根據現有證據情況，原審判決認定事實基本正確，適用法律也基本正確，判決結果亦正確，但是：（1）原審證據采信存在瑕疵，檢察院相應再審建議合理，本次再審前文已經糾正；（2）關于第二筆借款的利息，原審認定失據，檢察院相應再審建議合理，但是本次再審原審被告李某某當庭陳述當時約定了利率，楊淑蘭也當庭予以認可，雖然原審被告楊淑蘭在原審時對利息約定予以否認（原審庭審筆錄第9頁），但是根據《民訴法解釋》第九十二條第二款的規(guī)定，應當以本次再審查明為準；（3）原審判決表述的”支付自2013年9月25日起到本判決生效指定日止的利息”中的”到本判決生效指定日止”，是屬于《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》（法釋[2009]6號，2009年5月18日實施）與《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》（法釋[2014]8號，2014年8月1日起施行）兩個司法解釋適用銜接中，沒有充分關注其規(guī)定變化所致，應當予以更正（見本判決主文）。（4）關于原審判決結果是否超過訴訟請求。原審原告原審的前兩項訴訟請求，其實是以2014年6月1日借條為依據，以46130為本金、年利率24%、利息計算從2014年6月1日至本金還清之日止，而原審判決是以30000元為本金、年利率24%、利息計算從2013年9月24日至判決生效指定之日止，兩者相比，后者的本息數額應當小于前者的本息數額，故原審判決沒有超出原告的訴訟請求。原審判決結果應予維持，檢察院的相關建議不予采納。另，因原審判決對原審原告請求的數額，沒有足額支持，應當增加表述”駁回原告其他訴訟請求”，在本次裁判中一并予以補述。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（二）項、第九十二條第一款、第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項第（五）項、第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、維持青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初字2350號民事判決；二、判決主文表述更正為：”被告李某某、楊淑蘭于本判決生效之日起十日內償還原告楊某某人民幣30000元，并按年利率24%標準支付自2013年9月25日起至本金清償之日止的利息”；三、駁回原審原告其他訴訟請求。本院二審查明的事實同一審法院再審判決認定的事實一致。

本院認為，李某某、楊淑蘭系夫妻關系，其二人自楊某某處借款兩次，第一次借款雙方均認可已清償完畢，第二次借款30000元，李某某陳述借款發(fā)生的時間為2013年9月24日。雙方爭議主要焦點為第二筆借款是否清償，現上訴人提交的證據不能證實其已償還楊某某借款，故二上訴人的上訴理由理據不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚，采信證據無誤，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1200元，由李某某、楊淑蘭負擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　史林波
審判員　　李道華

書記員：楊晴