上訴人（原審被告）：康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人：李俊海，聯(lián)社董事長。
委托代理人：張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆文，該公司清非大隊隊長。
被上訴人（原審原告）：李學(xué)兵，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：趙麗娟，女，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：陳丹丹，女，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：王鳳英，女，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：王明才，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：王世學(xué)，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：楊滿貴，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：楊萬寶，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：閆兵，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：陳月華，女，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：連迪美，女，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：沈云貴，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：郝建國，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：呼秀斌，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：李振強，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：卜佃寶，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：閆愛，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：韓廣新，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：梁玉，男，漢族，××年××月××日出生。
被上訴人（原審原告）：姚萬葆，男，漢族，××年××月××日出生。
訴訟代表人：李學(xué)兵，男，漢族，××年××月××日出生，農(nóng)民。
訴訟代表人：王明才，男，漢族，××年××月××日出生，職工。
被上訴人（原審被告）：康保縣國營拖拉機站。
負責(zé)人：韓廣新，該國營拖拉機站站長。
委托代理人：杭照，該國營拖拉機站法律顧問。

上訴人康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司因與被上訴人李學(xué)兵、王明才等二十人、康?？h國營拖拉機站抵押權(quán)合同糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院（2013）康民初字第525號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人張志軍、閆文，被上訴人李學(xué)兵、王明才等二十人的訴訟代表人李學(xué)兵、王明才，被上訴人康?？h國營拖拉機站負責(zé)人韓廣新及其委托代理人杭照到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李學(xué)兵、王明才等二十人在一審中起訴稱：1999年3月份康?？h國營拖拉機站負責(zé)人韓廣新分別向我們二十人說要貸款，需要抵押，我們認(rèn)為韓廣新是自己貸款，為此就將房屋所有權(quán)證借給他。后來發(fā)現(xiàn)韓廣新用我們二十個房本為國營拖拉機站貸款25萬元，并且到房產(chǎn)管理部門進行了抵押登記。得知此情況后，我們多次與韓廣新、房產(chǎn)及信用社交涉未果。為此我們提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)我們與二被告的抵押合同無效，依法責(zé)令二被告返還抵押的房產(chǎn)權(quán)證及土地使用證。
康保縣國營拖拉機站在一審中答辯稱：1999年我站承包了1萬畝土地耕種，因資金缺乏，我站負責(zé)人韓廣新向李學(xué)兵等人借了大概20個房本（其中部分是土地使用權(quán)證）向康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辦理貸款25萬元，貸款及抵押手續(xù)都是我站出納魏國軍一人辦理的，并進行了抵押登記。抵押人名單是由魏國軍一人簽名、捺印及蓋章的。
康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司在一審中答辯稱：1999年3月29日，被告康?？h國營拖拉機站向我公司貸款25萬元，用于承包土地、購買化肥，借款期限為7個月。借款利率為月息7.455‰，貸款抵押為李學(xué)兵等20人的房屋和康?？h國營拖拉機站的10臺拖拉機。貸款到期后，我公司多次向康?？h國營拖拉機站追索貸款，康?？h國營拖拉機站分別于1999年12月償還利息18094.75元、2000年12月償還利息26625元、2002年1月償還利息300O元。之后再未給付我公司利息，再后來，我公司連康保縣國營拖拉機站的法定代表人韓廣新也找不到，追索貸款事宜就擱置下來。向我公司貸款的是康?？h國營拖拉機站，而不是韓廣新，李學(xué)兵等人自愿以自己的房屋為康?？h國營拖拉機站貸款作抵押擔(dān)保，其行為合法，故李學(xué)兵等人訴請確認(rèn)抵押合同無效，不應(yīng)得到支持。另外，用于抵押的只是房屋所有權(quán)證，沒有土地使用權(quán)證，因此李學(xué)兵等人要求返還土地使用權(quán)證書，實屬無理要求。至于李學(xué)兵等人要求返還房屋所有權(quán)證書，其行為超過了訴訟時效，不應(yīng)受到法律保護。如果李學(xué)兵等人代替康?？h國營拖拉機站償還我公司貸款本金及利息，我公司即同意解除抵押，返還原告的房屋所有權(quán)證，否則請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
一審法院查明：被告康?？h拖拉機站負責(zé)人韓廣新于1999年3月向原告李學(xué)兵、王明才等20人借房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）用于拖拉機站向康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司貸款的抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保借款合同于1999年3月29日簽訂，借款金額為25萬元，利息按月利率7.455‰計算，借款期限為7個月，并辦理了抵押登記。抵押擔(dān)保借款合同的簽訂及抵押登記手續(xù)都是由康保縣拖拉機站的出納魏國軍一人辦理，擔(dān)保人名單也是魏國軍一人書寫捺印的，原告等人沒有授權(quán)魏國軍代為辦理抵押合同及抵押登記手續(xù)，擔(dān)保人在抵押登記手續(xù)中未簽名捺印，也沒有財產(chǎn)共有人簽名捺印。貸款到期后，康?？h國營拖拉機站分別于1999年12月償還利息18094.75元、2000年12月償還利息26625元、2002年1月償還利息3O00元，但未償還本金。上述事實，有被告康保縣拖拉機站負責(zé)人韓廣新的陳述、被告康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人提交的農(nóng)村信用社借款申請書、農(nóng)村信用社抵押擔(dān)保借款借據(jù)（正本）、抵押擔(dān)保借款合同、擔(dān)保人名單、房屋他項權(quán)證、貸款催收通知書、康?？h農(nóng)業(yè)局的證明予以證明。另查明，1999年3月被告康?？h拖拉機站負責(zé)人韓廣新向原告借房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）時，原告當(dāng)時認(rèn)為韓廣新用于其個人抵押貸款，兩年后得知他們的房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）用于康?？h國營拖拉機站的抵押擔(dān)保貸款，原告多次向被告康?？h拖拉機站負責(zé)人韓廣新、康?？h房管所、康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司催要房屋所有權(quán)證，但被告一直沒有歸還。
一審法院認(rèn)為：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用的原則，二被告之間抵押擔(dān)保借款合同的簽訂及抵押登記手續(xù)中，借款人康保縣拖拉機站一方都是由其出納魏國軍一人辦理的，擔(dān)保人名單也是魏國軍一人書寫捺印、蓋章的，沒有經(jīng)過原告等人及其財產(chǎn)共有人的同意及授權(quán)，違背了原告的意志，侵害了原告的合法權(quán)益。因此，二被告之間簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中的抵押擔(dān)保是無效的。被確認(rèn)為無效的合同自始沒有法律效力，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，因此原告主張二被告返還房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證），應(yīng)予支持。被告康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司提出的原告要求確認(rèn)抵押擔(dān)保合同無效、返還房屋所有權(quán)證的訴求已經(jīng)超過訴訟時效的主張，因無效民事行為的確認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán)，而形成權(quán)不屬訴訟時效的客體，無效合同自始沒有法律效力，不會因過一段時間就有效，所以關(guān)于合同無效的確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效規(guī)定；物權(quán)是一種對世權(quán)，有要求他人不得加以侵害的權(quán)利，原告主張的返還房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）屬于物權(quán)請求權(quán)，亦不適用訴訟時效的規(guī)定。故本院對被告的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告康?？h國營拖拉機站與被告康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中的抵押擔(dān)保無效。二、被告康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）。
康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的主要上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定“被告康?？h拖拉機站與被告康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中的抵押擔(dān)保無效”錯誤。2、一審判決認(rèn)為“合同無效的確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定”及“原告主張的返還房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）屬于物權(quán)請求權(quán)，亦不適用訴訟時效的規(guī)定”錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，1999年3月康?？h國營拖拉機站負責(zé)人韓廣新向李學(xué)兵、王明才等20人借房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）時，未明確約定以房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）用于為康?？h國營拖拉機站向康保縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款25萬元作抵押，且康保縣國營拖拉機站與康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司之間的抵押擔(dān)保借款合同的簽訂、抵押登記手續(xù)，康?？h國營拖拉機站一方均由其出納魏國軍一人辦理，擔(dān)保人名單也是魏國軍一人書寫捺印、蓋章，沒有經(jīng)過李學(xué)兵、王明才等20人及其財產(chǎn)共有人的同意和授權(quán)，故康?？h國營拖拉機站與康保縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司之間簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中的抵押擔(dān)保無效。因合同無效的確認(rèn)之訴屬于形成權(quán)，不適用訴訟時效規(guī)定，且李學(xué)兵、王明才等20人的房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）屬于其房屋所有權(quán)（或土地使用權(quán)）的憑證，李學(xué)兵、王明才等20人主張的返還房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）屬于物權(quán)請求權(quán)，亦不適用訴訟時效的規(guī)定，故原審認(rèn)定本案不適用訴訟時效的規(guī)定并無不當(dāng)。上述抵押擔(dān)保被確認(rèn)無效后，康?？h國營拖拉機站與康保縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司應(yīng)將房屋所有權(quán)證（或土地使用權(quán)證）返還李學(xué)兵、王明才等20人。綜上，本案原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人康?？h農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰