李某常
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
穆浩然
劉老份
靖勝奇（蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告李某常。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告穆浩然。
被告劉老份。
以上二
被告
委托代理人靖勝奇，蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司員工。
原告李某常與被告穆浩然、劉老份、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李佳、被告穆浩然、劉老份委托代理人靖勝奇、中華保定公司委托代理人葛毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告穆浩然駕駛被告劉老份所有的冀F×××××號小轎車于2014年8月13日在冉莊村南外環(huán)李莊路口與李某常駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00205號道路交通事故認定書認定，被告穆浩然負事故的全部責任，原告無責任。被告穆浩然所駕車在被告中華保定公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在二險保險期限內(nèi)，原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后到清苑縣人民醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費239元，后轉(zhuǎn)至二五二醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)療費票據(jù)證實，原告住院24天，支付醫(yī)療費40285.6元，醫(yī)療費共計41064.6元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費用清單及票據(jù)證實，被告認可，本院予以認定。原告主張伙食補助費2500元，原告住院時間應(yīng)認定24天，原告伙食補助費應(yīng)為2400元（100元／天×24天）；原告主張營養(yǎng)費10500元依據(jù)不足，應(yīng)以每天30元、保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定營養(yǎng)日60日計算為宜，原告營養(yǎng)費應(yīng)為1800元（30元／天×60天）；原告主張誤工日270天沒有依據(jù)，應(yīng)以保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定休息日150天為準，原告日誤工費按其提供的所在單位工資收入證明及誤工停發(fā)工資證明，以每天100元為宜，原告誤工費應(yīng)為15000元（100元／天×150天）；原告主張二人護理，護理費11722元沒有依據(jù)，以一人其子護理，法醫(yī)鑒定護理時間60日計算為宜；依據(jù)原告之子李滿所在單位工資、誤工及停發(fā)工資證明，其護理費應(yīng)為8000元（4000元／月÷30天×60天）；原告主張二次手術(shù)費5000元，有原告提供的保定市法醫(yī)鑒定中心二次手術(shù)費用證明證實，本院予以認定；原告主張車損1973元，有原告提供的清苑縣價格鑒證中心鑒定書證實，本院予以認定。原告主張1300元，該費為原告實際支出且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費1000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、鑒定及護理人員往返等，對其主張本院予以支持；原告主張精神撫慰金1萬元，沒有相關(guān)依據(jù)，故本院不予支持。以上原告損失總額為77537.6元（醫(yī)療費41064.6元＋伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費1800元＋誤工費15000元＋護理費8000元＋二次手術(shù)費5000元＋車損1974元＋鑒定費1300元＋交通費1000元）。本次事故被告穆浩然負事故的全部責任，對原告損失應(yīng)予賠償，但由于其所駕車在被告中華保定公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，故被告中華保定公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，被告中華保定公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款35973元（醫(yī)療費10000元＋誤工費15000元＋護理費8000元＋車損1973元＋交通費1000元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告款41564.6元（醫(yī)療費31064.6元＋伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費1800元＋二次手術(shù)費5000元＋鑒定費1300元）鑒于對原告的損失由被告中華保定公司賠付，被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負賠償責任，由于原告受傷后被告劉老份為其支付醫(yī)療費3800元，此款應(yīng)從被告中華保定公司在交強險賠償原告款中扣除給付被告劉老份，被告中華保定公司在交強險財產(chǎn)保險限額內(nèi)賠付原告款為32173元（35973元－3800元），依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某常款32173元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?1564.6元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告劉老份款3800元。
四、被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告李某常的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元減半收取1150元、保全費420元，被告穆浩然負擔1312元，原告李某常負擔258元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告穆浩然駕駛被告劉老份所有的冀F×××××號小轎車于2014年8月13日在冉莊村南外環(huán)李莊路口與李某常駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00205號道路交通事故認定書認定，被告穆浩然負事故的全部責任，原告無責任。被告穆浩然所駕車在被告中華保定公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在二險保險期限內(nèi)，原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后到清苑縣人民醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費239元，后轉(zhuǎn)至二五二醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)療費票據(jù)證實，原告住院24天，支付醫(yī)療費40285.6元，醫(yī)療費共計41064.6元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費用清單及票據(jù)證實，被告認可，本院予以認定。原告主張伙食補助費2500元，原告住院時間應(yīng)認定24天，原告伙食補助費應(yīng)為2400元（100元／天×24天）；原告主張營養(yǎng)費10500元依據(jù)不足，應(yīng)以每天30元、保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定營養(yǎng)日60日計算為宜，原告營養(yǎng)費應(yīng)為1800元（30元／天×60天）；原告主張誤工日270天沒有依據(jù)，應(yīng)以保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定休息日150天為準，原告日誤工費按其提供的所在單位工資收入證明及誤工停發(fā)工資證明，以每天100元為宜，原告誤工費應(yīng)為15000元（100元／天×150天）；原告主張二人護理，護理費11722元沒有依據(jù)，以一人其子護理，法醫(yī)鑒定護理時間60日計算為宜；依據(jù)原告之子李滿所在單位工資、誤工及停發(fā)工資證明，其護理費應(yīng)為8000元（4000元／月÷30天×60天）；原告主張二次手術(shù)費5000元，有原告提供的保定市法醫(yī)鑒定中心二次手術(shù)費用證明證實，本院予以認定；原告主張車損1973元，有原告提供的清苑縣價格鑒證中心鑒定書證實，本院予以認定。原告主張1300元，該費為原告實際支出且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費1000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、鑒定及護理人員往返等，對其主張本院予以支持；原告主張精神撫慰金1萬元，沒有相關(guān)依據(jù)，故本院不予支持。以上原告損失總額為77537.6元（醫(yī)療費41064.6元＋伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費1800元＋誤工費15000元＋護理費8000元＋二次手術(shù)費5000元＋車損1974元＋鑒定費1300元＋交通費1000元）。本次事故被告穆浩然負事故的全部責任，對原告損失應(yīng)予賠償，但由于其所駕車在被告中華保定公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，故被告中華保定公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，被告中華保定公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款35973元（醫(yī)療費10000元＋誤工費15000元＋護理費8000元＋車損1973元＋交通費1000元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告款41564.6元（醫(yī)療費31064.6元＋伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費1800元＋二次手術(shù)費5000元＋鑒定費1300元）鑒于對原告的損失由被告中華保定公司賠付，被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負賠償責任，由于原告受傷后被告劉老份為其支付醫(yī)療費3800元，此款應(yīng)從被告中華保定公司在交強險賠償原告款中扣除給付被告劉老份，被告中華保定公司在交強險財產(chǎn)保險限額內(nèi)賠付原告款為32173元（35973元－3800元），依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?2173元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?1564.6元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告劉老份款3800元。
四、被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告李某常的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元減半收取1150元、保全費420元，被告穆浩然負擔1312元，原告李某常負擔258元。

審判長：趙景文

書記員：王娜