李學田
蘆巖（河北新新律師事務(wù)所）
李某
大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
譚宗順

原告:李學田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建平縣。
委托訴訟代理人:蘆巖，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省泌陽縣。
第三人:大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地:大廠回族自治縣潮白河孔雀大衛(wèi)城7幢0101號。
法定代表人:楊迪。
委托訴訟代理人:譚宗順，男，xxxx年xx月xx日出生，住三河市，該公司工作人員。
原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月30日立案后，依法適用簡易程序，由審判員范紅達獨任審理，于2016年10月21日公開開庭進行了審理。
原告李學田及其委托訴訟代理人蘆巖，被告李某，第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人譚宗順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求依法判令:確認原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2015年6月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》有效、于2015年8月2日簽訂的《違約補充協(xié)議》有效。
事實與理由:2015年6月26日，原、被告在第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的居間服務(wù)下，簽訂了《房屋買賣居間合同》，約定原告購買被告所有的位于大廠回族自治縣潮白河孔雀城詩園29號樓2單元903室房屋，總面積84.45平方米，總房款672000元，在合同簽訂當日，原告應給付被告購房定金50000元，原告應在2015年7月3日前將首付款250000元給付被告，剩余購房款250000元通過銀行貸款方式向被告給付，還約定被告應在收到首付款當日將涉案房屋交付原告。
合同簽訂后，原告依約將首付款250000元（含定金50000元）給付了被告李某，被告將涉案房屋交付給原告占有使用。
2015年8月2日，原、被告與第三人簽訂了《違約補充協(xié)議》。
后被告怠于履行合同，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
被告李某辯稱，涉案房屋是我離婚后購買的，我有權(quán)進行處分。
對《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》的真實性予以認可，是我本人簽署的，但是我對上述合同的效力無法確認。
原告在給付我購房款250000元（含定金50000元）當日，我將涉案房屋交付給被告使用，我與原告達成口頭協(xié)議，約定涉案房屋交付給原告后，原告可以裝修使用但如果合同無法履行，我方不同意支付裝修費。
我當時是急于拿到剩余購房款150000元才與被告、第三人簽訂了《違約補充協(xié)議》，但是此協(xié)議上沒有寫明原告應給付我剩余購房款150000元。
涉案房屋沒有房本，所以無法過戶，開發(fā)商通知我涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書最快是在2018年年初才能辦理完畢。
第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司述稱，對原告的訴訟請求予以認可，《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》合法有效，涉案房屋是在第三人的見證下完成的交付。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2012年7月26日，被告李某與大廠京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，由被告李某購買位于大廠回族自治縣潮白河孔雀城詩園29號樓2單元903室房屋。
2015年6月26日，原、被告與第三人簽訂了《房屋買賣居間合同》，約定由原告購買被告所有的位于大廠回族自治縣潮白河孔雀城詩園29號樓2單元903室房屋，總面積84.45平方米，總房款672000元，在合同簽訂當日，原告應給付被告購房定金50000元，原告應在2015年7月3日前將首付款250000元給付被告，剩余購房款250000元通過銀行貸款方式向被告給付，還約定被告應在收到首付款當日將涉案房屋交付原告。
合同簽訂后，原告依約于2015年6月26日給付了被告購房定金50000元，原告于2015年6月28日給付了被告首付款200000元，共計給付被告250000元。
2015年6月28日，原告在第三人的居間服務(wù)下將涉案房屋交付給被告占有使用至今。
2015年8月2日，原、被告與第三人簽訂了《違約補充協(xié)議》，對各方的違約責任重新進行了約定。
上述事實，有原告提交的《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》、《收條》、銀行轉(zhuǎn)賬明細、《商品房買賣合同》以及原、被告及第三人的當庭陳述予以證明。
本院認為，買賣合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止買賣標的物相應民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，自合同成立時生效。
原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》是各方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，故原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，判決如下:
一、確認原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2015年6月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》合法有效；
二、確認原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2015年8月2日簽訂的《違約補充協(xié)議》合法有效。
案件受理費1000元，保全費2630，共計3630元由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止買賣標的物相應民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，自合同成立時生效。
原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》是各方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，故原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣居間合同》、《違約補充協(xié)議》合法有效。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，判決如下:
一、確認原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2015年6月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》合法有效；
二、確認原告李學田與被告李某、第三人大廠回族自治縣亞興房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2015年8月2日簽訂的《違約補充協(xié)議》合法有效。
案件受理費1000元，保全費2630，共計3630元由被告李某負擔。

審判長：范紅達

書記員：王旭