上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，原住河北省滄州市新華區(qū)，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳煒圳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：趙海娜、鄭杏撈，廣東賢耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張杰，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省滄州市新華區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人蘇某某、吳煒圳、張杰追償權(quán)糾紛一案不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某，被上訴人蘇某某、吳煒圳的委托訴訟代理人鄭杏撈到庭參加了訴訟，被上訴人張杰經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請求：撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初703號民事判決，并根據(jù)事實依法判決，駁回被上訴人訴求或者將本案發(fā)回重審；一審、二審費用由被上訴人蘇某某、吳煒圳承擔。
事實與理由：一審法院開庭當天通知的李某，因時間倉促，李某沒有充分準備，一審法院剝奪了上訴人的答辯期，程序違法。上訴人提出申請追加深圳愛迪爾珠寶股份有限公司作為第三人參加訴訟，一審法院不同意追加也未作出裁定屬于程序錯誤。被上訴人蘇某某、吳煒圳不具備本案的主體資格，一審法院應將該問題作為焦點來調(diào)查。蘇錦柱等人對還款出具的證明不應作為定案證據(jù)使用。
根據(jù)蘇某某、吳煒圳提供的民生銀行“993513.74元的電子銀行業(yè)務回單”，該回單附言欄中明確注明“愛迪爾珠寶代付張杰民生銀行貸款本金”，可以證實張杰貸款的實際還款人是深圳市愛迪爾珠寶有限公司。上訴人和張杰經(jīng)營的愛迪爾珠寶專柜已經(jīng)撤柜，并和深圳市愛迪爾珠寶有限公司協(xié)商退貨事宜，深圳市愛迪爾珠寶有限公司尚欠張杰和上訴人130余萬元的貨款沒有退還，其替張杰償還民生銀行貸款的行為系其方退貨的貨款，其方的還款已經(jīng)和退貨的貨款進行了抵消。蘇某某與吳煒圳沒有進行還款不能享有追償權(quán)。綜上，請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，李某對本案張杰簽訂的借款合同，蘇某某、吳煒圳簽訂的擔保合同，李某簽訂的擔保合同的真實性均無異議。
另查明，一審法院于2016年2月29日向李某寄送了開庭傳票，李某及其委托訴訟代理人在2016年4月19日一審庭審中未申請延期開庭，也未就開庭時間提出異議。
又查明，蘇某某、吳煒圳、李某簽訂的擔保合同約定對張杰的全部借款承擔保證責任，并未約定保證份額。2015年8月17日，中國民生銀行的電子銀行業(yè)務回單載明“付款人名稱：蘇錦柱”，銀行附言欄與客戶附言欄均載明“愛迪爾珠寶代付張杰民生銀行貸款本金”。為此，蘇錦柱于2015年8月17日出具受蘇某某、吳煒圳的委托為張杰代還貸款的證明，并將款項從其個人賬戶打入張杰貸款賬戶。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，一審法院已于開庭前約兩個月向李某寄送了開庭傳票，李某及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，且一審法院適用的簡易程序?qū)Ρ景高M行的審理，雙方當事人也未就開庭時間向法院提出異議申請，故，李某關(guān)于一審法院剝奪其答辯期的上訴主張不能成立，本院不予支持。深圳市愛迪爾珠寶股份有限公司對本案的訴訟標的不具有請求權(quán)，與本案處理結(jié)果也沒有法律上的利害關(guān)系，另，一審法院在（2016）冀0903民初703號民事判決中載明不予追加深圳市愛迪爾珠寶股份有限公司為第三人的事實與理由，對李某的追加第三人申請進行了處理，故，李某關(guān)于一審法院應當裁定追加深圳市愛迪爾珠寶股份有限公司為第三人的上訴主張不成立，本院不予支持。
2014年8月27日，張杰向中國民生銀行股份有限公司深圳分行借款1000000元時，張杰與李某仍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該項借款應為夫妻共同債務，李某對該借款承擔共同償還責任。
根據(jù)李某簽訂的保證合同，其對于張杰向中國民生銀行股份有限公司深圳分行借款的1000000元還應承擔連帶保證責任。蘇某某、吳煒圳作為保證人主張其方代為清償了張杰的借款，并提交了中國民生銀行的電子業(yè)務回單予以證實。雖然2015年8月17日，中國民生銀行的電子銀行業(yè)務回單銀行附言欄與客戶附言欄載明“愛迪爾珠寶代付張杰民生銀行貸款本金”，但是因該款項系蘇錦柱個人賬戶支付，且蘇錦柱出具書面說明證實該款項系代為蘇某某、吳煒圳支付。上訴人李某未提交證據(jù)證實蘇錦柱與張杰之間存在債權(quán)債務，也未提交證據(jù)證實該款項系深圳市愛迪爾珠寶有限公司授權(quán)蘇錦柱對張杰的借款進行償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在”，結(jié)合案情，本院認定蘇某某、吳煒圳代償了涉案貨款與本案有直接的利害關(guān)系，是本案的適格主體。李某主張該還款系愛迪爾公司支付的張杰退貨的貨款，但其未提交證據(jù)予以證實。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條之規(guī)定“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”，蘇某某，吳煒圳作為保證人償還借款后，有權(quán)向債務人張杰、李某追償，同時也有權(quán)要求作為保證人的李某承擔連帶責任。李某關(guān)于蘇某某、吳煒圳沒有還款，不是本案適格主體，本案貸款已經(jīng)抵消的上訴主張不能成立，本院不予支持。
因蘇某某、吳煒圳于一審庭審中將利息變更為3866.25元，故一審法院判決認定事實正確，裁判結(jié)果中利息的計算存在失誤，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初703號民事判決為“張杰、李某共同償還蘇某某、吳煒圳款項1019473.74元及利息3866.25元”。
以上判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費2300元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　沈　強 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉