上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部，地址：唐山市路北區(qū)光明路共建1號。
負責人：顧德銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：戴金池，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
原審被告：劉某彬。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1861號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月23日凌晨2時50分許，劉貴純駕駛冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車，沿205國道由西向東行駛至勝利飯店路口處時，與原告駕駛的由205國道北側駛入的車牌號為冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成車輛、花墻受損的交通事故。此事故經(jīng)豐南區(qū)交警大隊認定：劉貴純負事故的全部責任，原告無責任。
另查明，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車的的登記所有人為被告劉某彬，事故發(fā)生時，該車主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司唐山市分公司直屬營銷服務部投保了交強險、50萬商業(yè)三者險且不計免賠；掛車在該保險公司投保了5萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車實際所有人為原告，經(jīng)河北天元保險公估有限公司行唐分公司公估，該車車輛損失估損金額為人民幣48125元。
原審法院經(jīng)審理認為，本案系機動車與機動車交通事故責任糾紛。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書客觀公正，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故中雙方的過錯，本院確認劉貴純承擔此事故全部責任，原告不承擔責任。此次事故對原告造成的損失，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分在商業(yè)者險賠償責任限額內(nèi)按所承保車輛承擔的事故責任比例予以賠償。原告主張的車損、公估費、吊車施救費、拖車費、拆解費、車輛保管費有票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯解公估費、保管費不屬于保險理賠范圍，但上費用系為查清事實所必要合理費用，故對其辯解，不予采納。原審法院于2014年8月5日判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部在冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車強交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣57219元。上述款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審所查事實一致。

本院認為，本案事故發(fā)生后，被上訴人委托有資質的公估公司對車損進行鑒定，其鑒定結論應予采信，上訴人主張鑒定的車損數(shù)額過高，依據(jù)不足。上訴人主張車輛施救費過高，亦依據(jù)不足，本院不予認定。公估費、訴訟費、拆解費、存車費等是為處理交通事故、確認事故損失、查明案件事實所支出的必要費用，上訴人應予承擔。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳利民 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：王欣