原告李某某,男,生于1955年11月27日,漢族,住枝江市。原告施某某,男,生于1968年1月7日,漢族,住枝江市。原告王昌金,男,生于1958年7月25日,漢族,住枝江市馬家店街辦建材市。原告吳華平,男,生于1970年12月21日,漢族,住枝江市。原告陸昌根,男,生于1961年6月27日,漢族,住枝江市。五原告委托訴訟代理人余愛東、廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告枝江市馬家店街道辦事處五柳某社區(qū)居民委員會，住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道72號。統(tǒng)一社會信用代碼55420583420238787w。負責(zé)人楊衛(wèi)東，居委會主任。委托代理人羅勇，居委會黨委書記。特別授權(quán)。委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根訴稱，2008年2月24日，五柳某居委會將枝江市峽江建材市場的經(jīng)營場所整體租賃給董賢林，由董賢林向五柳某居委會交納租金和水電費。董賢林承租后，將其中的貨棚改建成13個區(qū)，并以五柳某社區(qū)居委會建材市場管理辦公室的名義對外出租給包括原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根等人在內(nèi)的經(jīng)營戶經(jīng)營建材，由各經(jīng)營戶分別向董賢林交納租金。合同履行期間，五柳某居委會委托電工張家寶對上述租賃場地的供水、供電實施統(tǒng)一管理、維護和收費。2015年8月9日，建材市場發(fā)生火災(zāi)事故，燒毀了包括原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根等五人在內(nèi)的各經(jīng)營戶的木材等財產(chǎn)。枝江市公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定書，認定“2015年8月9日19時22分許，峽江建材市場北側(cè)木料堆場內(nèi)配電箱處最先起火，起火原因為配電箱內(nèi)進線端鋁線接頭處因故障發(fā)熱，引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)”，并依法組織原被告等相關(guān)當(dāng)事人對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失進行了申報及調(diào)查核實，經(jīng)林業(yè)部門、物價部門現(xiàn)場勘驗后，由枝江市公安消防大隊委托枝江市價格認證分局對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失進行鑒定，認定了火災(zāi)對五原告造成的財產(chǎn)損失。同時，枝江市人民政府成立峽江建材市場“8.9”一般事故調(diào)查組，認定董賢林負事故主要責(zé)任，電工張家寶負事故直接責(zé)任，五柳某居委會負事故領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?；馂?zāi)事故發(fā)生后，原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根等人分別與董賢林就民事賠償問題達成協(xié)議，但與五柳某居委會未能達成一致。除本案原告外，其他承租戶已向法院提起訴訟，要求董賢林和五柳某居委會承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)宜昌市中級人民法院終審判決，董賢林和五柳某居委會各自承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，承租戶承擔(dān)20%的損失。根據(jù)生效判決，原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根向法院起訴，請求判令五柳某居委會按40%的比例賠償五原告財產(chǎn)損失221537元（其中：李某某67304元、施某某65379元、王昌金33294元、吳華平29280元、陸昌根26280元）。被告五柳某社區(qū)居委會辯稱：1、五原告的財產(chǎn)損失是因供電線路故障發(fā)生火災(zāi)造成的，居委會既不是供電線路的所有權(quán)人，也不是管理人。原告要求居委會承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立；2、居委會與董賢林簽訂的租賃合同約定，安全責(zé)任由董賢林負責(zé)，因經(jīng)營管理不善造成的財產(chǎn)損失也應(yīng)由董賢林負責(zé)賠償。發(fā)生火災(zāi)之后，董賢林在居委會要求下以五柳某社區(qū)居委會建材市場管理辦公室的名義與五原告達成了賠償協(xié)議并已實際履行，至此雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。之后，五原告再次向居委會主張權(quán)利，違反了誠實信用原則，不應(yīng)得到支持。3、宜昌市中級人民法院的判決不能當(dāng)然適用本案。綜上，請求法院依法駁回五原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：五柳某居委會是枝江市峽江建材市場的所有權(quán)人。2008年2月24日，五柳某居委會將建材市場臨迎賓大道10間經(jīng)營門店、8073㎡貨棚、4000㎡場地及一套辦公用房租賃給董賢林經(jīng)營管理。董賢林承租后，在沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照的前提下，經(jīng)五柳某居委會默許，設(shè)立五柳某社區(qū)居委會建材市場管理辦公室，然后將其中的8073㎡貨棚改建成13個區(qū)域、將4000㎡場地敷設(shè)電線后改建成木料堆場，并以管理辦公室的名義將承租物分別轉(zhuǎn)租給包括原告李某某（I區(qū)）、施某某（M區(qū)）、王昌金（D區(qū)）、吳華平（G區(qū)）、陸昌根（A區(qū)）等人在內(nèi)的經(jīng)營戶經(jīng)營建材，各經(jīng)營戶分別向董賢林繳納租金和水電費。租賃合同履行期間，五柳某居委會委托電工張家寶對建材市場出租門店的供水、供電設(shè)施統(tǒng)一管理、維護和收費。2015年8月9日，峽江建材市場北側(cè)木料堆場發(fā)生火災(zāi)，燒毀了包括五原告在內(nèi)的大部分建材市場經(jīng)營戶的財產(chǎn)。火災(zāi)事故發(fā)生后，枝江市人民政府立即組織相關(guān)部門成立枝江市建峽江建材市場“8.9”一般火災(zāi)事故調(diào)查組，開展事故調(diào)查，并委托枝江市價格認證分局對造成的財產(chǎn)損失進行鑒定。2015年8月20日，枝江市價格認證分局對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失進行鑒定：I區(qū)（李某某）損失168260元、M區(qū)（施某某）損失163449元、D區(qū)（王昌金）損失83235元、G區(qū)（吳華平）損失73200元、A區(qū)（陸昌根）損失65700元……等等。2015年8月28日，枝江市公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定：2015年8月9日19時22分許，峽江建材市場北側(cè)木料堆場內(nèi)（距西面民宅29.3米，距北面民宅42.3米）配電箱處最先起火，起火原因為配電箱內(nèi)進線端鋁線接頭處因故障發(fā)熱，引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。2015年9月30日，火災(zāi)事故調(diào)查組出具調(diào)查報告：五柳某社區(qū)居委會建材市場管理辦公室負責(zé)人董賢林未認真履行生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責(zé)人的安全生產(chǎn)工作職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時消除生產(chǎn)安全事故隱患，未從根本上消除事故隱患，未制定并實施本單位的生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，應(yīng)對此事故負主要責(zé)任；五柳某社區(qū)居委會建材市場管理辦公室管理人員楊友伏受董先林委托，承擔(dān)建材市場的安全管理職責(zé)，楊友伏未認真履行生產(chǎn)經(jīng)營單位管理人員的安全生產(chǎn)工作職責(zé)，應(yīng)對此次事故負重要責(zé)任；五柳某社區(qū)居委會兼職電工張家寶未嚴格相關(guān)規(guī)范進行低壓配電，應(yīng)對此次事故負直接責(zé)任；五柳某社區(qū)居委會將建材市場租賃給董賢林后，未認真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，應(yīng)對此次事故負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。同時查明，火災(zāi)事故發(fā)生后，就民事賠償問題，除五原告外，其他經(jīng)營戶均通過訴訟程序要求董賢林和五柳某居委會進行賠償，宜昌市中級人民法院根據(jù)查明的事實和當(dāng)事人的過錯程度，終審判決：董賢林承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，五柳某居委會承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，各經(jīng)營戶自行承擔(dān)20%的責(zé)任。另查明，五原告就災(zāi)后民事賠償問題與董賢林已達成賠償協(xié)議并實際履行，而與五柳某居委會未能達成協(xié)議。上述事實有枝江市峽江建材市場8.9一般火災(zāi)事故調(diào)查報告、枝江市公安消防大隊委托枝江市價格認證分局關(guān)于枝江市峽江建材市場火災(zāi)受損財物損失價格鑒定結(jié)論書、財產(chǎn)損失統(tǒng)計表、宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終第436號民事判決書及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根與被告枝江市馬家店街道辦事處五柳某社區(qū)居民委員會（以下簡稱“五柳某居委會”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、施某某、王昌金、吳華平、陸昌根及其委托訴訟代理人余愛東、廖玉發(fā)，被告枝江市馬家店街道辦事處五柳某社區(qū)居民委員會的委托訴訟代理人羅勇、陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是五柳某居委會在此起火災(zāi)事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。根據(jù)枝江市峽江建材市場“8.9”一般火災(zāi)事故調(diào)查組的調(diào)查報告得知，峽江建材市場的管理人董賢林未履行安全生產(chǎn)職責(zé)，消除安全隱患是造成火災(zāi)事故的主要原因，五柳某居委會兼職電工張家寶未嚴格相關(guān)規(guī)范進行低壓配電是引起火災(zāi)事故的重要原因，而各經(jīng)營戶在起火后沒有采取安全防范措施是造成損失擴大的另一原因，多種因素疊加在一起，造成同一損害后果，董賢林、五柳某居委會及五原告均應(yīng)按照各自的過錯程度（董賢林40%、五柳某居委會40%、五原告20%）承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因董賢林訴前就民事賠償問題已同五原告達成協(xié)議并實際履行，故五原告僅就五柳某居委會的過錯主張40%的賠償責(zé)任，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

被告枝江市馬家店街道辦事處五柳某社區(qū)居委會于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某的財產(chǎn)損失67304元（168260元×40%）、施某某的財產(chǎn)損失65379元（163449元×40%）、王昌金的財產(chǎn)損失33294元（83235元×40%）、吳華平的財產(chǎn)損失29280元（73200元×40%）、陸昌根的財產(chǎn)損失26280元（65700元×40%）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4624元，減半收取計2312元，由被告枝江市馬家店街道辦事處五柳某社區(qū)居委會負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆進峰

書記員：梅巧