李某某
李洪軍（黑龍江森耀律師事務所）
王麗麗（黑龍江森耀律師事務所）
哈爾濱東方美晨房地產開發(fā)有限公司
張春巖（黑龍江開元律師事務所）

原告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李洪軍，黑龍江森耀律師事務所律師。
委托代理人王麗麗，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱東方美晨房地產開發(fā)有限公司，代碼76905231-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人陳連成，董事長。
委托代理人張春巖，黑龍江開元律師事務所律師。
原告李某某與被告哈爾濱東方美晨房地產開發(fā)有限公司（簡稱東方美晨開發(fā)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，李某某于2015年6月4日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托的代理人李洪軍、王麗麗，被告東方美晨開發(fā)公司委托代理人張春巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中,原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、哈爾濱市商品房買賣合同書一份。擬證明2007年4月10日原、被告簽訂商品房買賣合同，合同中規(guī)定的內容房屋地址是道里區(qū)工農大街與上江街交匯處道里區(qū)美晨家園葵花8號樓3單元302室，與被告存在商品房買賣關系，總價款為9.6萬元；
證據(jù)A2、房屋所有權證書一份。擬證明在2012年2月20日原告取得在道里區(qū)上江街33號3單元3層2號房屋所有權；
證據(jù)A3、住宅房屋貨幣拆遷補償協(xié)議書。擬證明2006年4月14日原告從道里區(qū)躍進八道街七號房屋搬離，不包括住宅臨時安置補助費，包括房屋拆遷補償協(xié)議；
證據(jù)A4、美晨家園小區(qū)入戶通知單。擬證明原告在2007年12月15日正式入戶入??；
證據(jù)A5、國務院關于城市房屋拆遷管理條例第21條 ?第二款 ?。擬證明被拆遷人或房屋承租人在過渡期內，自行安排住宿的，拆遷人應給付臨時安置補償費，補助費的標準由房屋所有在地市、縣、人民政府按照房屋租賃市場價格確定和公布并適時調整；
證據(jù)A6、黑龍江省城市房屋拆遷管理條例。擬證明搬遷補助費標準由市、縣、人民政府規(guī)定，臨時安置補助費標準由市、縣、人民政府根據(jù)當?shù)胤课葑赓U市場平均價格制定；
證據(jù)A7、關于印發(fā)哈爾濱市市區(qū)房屋征收建安成本綜合建設成本參考價格及搬遷補償臨時安置補償標準的通知，哈建發(fā)（2011）83號文件。擬證明房屋征收部門應對宣傳貨幣補償和產權調換自行臨遷的被征收人支付臨時安置補償費，住宅臨時安置補償費以原房建筑面積每月每平米20元為標準，選擇貨幣補償?shù)囊淮涡灾Ц?個月的臨時安置補償費，選擇產權調換的，對自行臨遷的被征收人在過渡期內按月計算臨時安置補償費。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、房屋拆遷委托協(xié)議（2005年11月28日）。擬證明被告將拆遷行為委托給哈爾濱市道里區(qū)房屋拆遷事務有限公司，由其辦理拆遷行為。
證據(jù)B2、被告委托哈爾濱市道里區(qū)房屋拆遷事務有限公司制作的拆遷方案。擬證明當時拆遷方案中按照當時的法律規(guī)定實行貨幣補償?shù)臎]有臨遷補助費，該方案是依據(jù)當時法律法規(guī)合法作出的，是合法有效的；
證據(jù)B3、被告給拆遷公司的委托款（共25萬元）。擬證明被告給拆遷公司的委托款25萬元。
被告對原告舉示證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)A1真實性無異議，對證明問題有異議，買賣合同與本案無關，反而證實了是貨幣化補償。對證據(jù)A2真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)A3真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)證實原告實行的是貨幣拆遷補償，不是實行的是產權調換，該拆遷的時間是2006年4月14日，適用法律應用2006年4月以前的，不應用2011年，按照當時的法律實行貨幣補償?shù)?，沒有臨遷補助費。對證據(jù)A4真實性無異議。對證據(jù)A5、證據(jù)A6、證據(jù)A7不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證據(jù)范圍，按照法律規(guī)定應適用于當時的法律規(guī)定。
原告對被告舉示證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)B1真實性無異議，與本案無關。對證據(jù)B2真實性無異議，對證明問題有異議，此拆遷方案是被告與哈爾濱市房屋拆遷事務有限公司的方案行為，不屬協(xié)議形式，不是與原告方形成的協(xié)議，與本案無法律關系，是公司內部行為，沒有法律效力，原告沒有看到不給付臨遷補助費的法律規(guī)定。對證據(jù)B3真實性無異議，對證明問題有異議，與本案無關。以上三份證據(jù)均是被告與案外人的其他法律關系，與本案無關。
本院確認:證據(jù)A1至證據(jù)A4、證據(jù)B1至證據(jù)B3待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A5至證據(jù)A7待證事實與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，李某某與東方美晨開發(fā)公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效。臨遷補助費是拆遷人對實行產權調換在過度期限內自行臨遷的被拆遷人支付的臨時安置補助費，而本案中李某某取得住宅房屋貨幣拆遷補償后，其可以自主選擇購買房屋或不購買房屋，并不存在等待安置的問題，其已取得貨幣補償，就不存在取得臨遷補助費問題。東方美晨開發(fā)公司按照協(xié)議履行了給付貨幣補償?shù)牧x務，李某某要求東方美晨開發(fā)公司按照產權調換方式給付臨遷補助費的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

本院認為，李某某與東方美晨開發(fā)公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效。臨遷補助費是拆遷人對實行產權調換在過度期限內自行臨遷的被拆遷人支付的臨時安置補助費，而本案中李某某取得住宅房屋貨幣拆遷補償后，其可以自主選擇購買房屋或不購買房屋，并不存在等待安置的問題，其已取得貨幣補償，就不存在取得臨遷補助費問題。東方美晨開發(fā)公司按照協(xié)議履行了給付貨幣補償?shù)牧x務，李某某要求東方美晨開發(fā)公司按照產權調換方式給付臨遷補助費的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告李某某負擔。

審判長：康廣泉
審判員：孫貴鵬
審判員：陳家偉

書記員：孫曉宇