上訴人（原審原告）：李家平，男，生于1962年9月20日，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：謝風琴，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：京山艾某某服飾有限公司，住所地湖北省荊門市京山縣新市鎮(zhèn)京源大道209號，組織機構代碼78094914-4。
法定代表人：馬愛國，該公司總經(jīng)理。
上訴人李家平因與被上訴人京山艾某某服飾有限公司（以下簡稱艾某某公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2010）京民初字第194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后，于2017年6月29日對當事人進行了詢問，上訴人李家平的委托訴訟代理人謝風琴到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理完結。

上訴人李家平向本院提出上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實后依法改判支持李家平的一審訴訟請求；2、案件上訴費用由艾某某公司承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，毛國秀、張?zhí)m英兩人的證言能相互印證，證明李家平與艾某某公司之間存在勞動關系，二審中，上訴人還將提供新的證據(jù)來進一步證實這一事實；2、案件一審于2010年11月9日受理，于2011年1月12日適用簡易程序開庭審理，2011年5月31日，一審法院又向其送達了《告知合議庭組成人員通知書》但并未再次開庭，一直到2017年1月11日才送達了判決書，案件從立案到判決長達六年之久，一審判決嚴重違反法定程序，損害了李家平的正當訴訟權利。
艾某某公司未答辯。
原審原告李家平向一審法院提出訴訟請求：1、依法解除李家平與艾某某公司之間的勞動關系；2、艾某某公司支付拖欠李家平工資24700元，并按此金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向李家平加付賠償金；3、艾某某公司在與李家平形成勞動關系之日起為李家平繳納相關社保費用；4、艾某某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金6000元；5、案件訴訟費由艾某某公司負擔。
一審查明，2010年，李家平以從2006年2月進入艾某某公司處工作，在艾某某公司處工作三年，艾某某公司拖欠李家平工資24700元，未為李家平繳納社會保險為由，向京山縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，該委于2010年10月14日作出京勞裁字（2010）13號裁決，駁回了李家平的仲裁請求。李家平于2010年11月9日向京山縣人民法院提起訴訟。
一審認為，李家平起訴要求解除李家平與艾某某公司之間的勞動關系并要求艾某某公司支付拖欠其工資及其他經(jīng)濟補償金的主張，必須建立在李家平與艾某某公司雙方依法存在勞動關系的基礎上。李家平在本案審理過程中，未能就其與艾某某公司之間存在勞動關系提供有效證據(jù)加以證明；證人證言作為單一證據(jù)本身存在著缺陷，且證人本人也無法證明其與艾某某公司之間存在勞動關系，因此對證人的證言依法不予采信。李家平未能提供有效證據(jù)證明與艾某某公司存在勞動關系，故對李家平的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，一審判決：駁回李家平的訴訟請求。案件受理費5元，由李家平負擔。
二審中，李家平圍繞其上訴請求提交了一組證據(jù)：1、證人董某到庭證人證言；2、董某案件的判決書一份及執(zhí)行案件立案受理通知書一份，擬證明李家平與艾某某公司存在勞動關系，勞動關系存續(xù)時間是2006年2月到2010年元月。本院審核認為，董某案件的判決書及執(zhí)行案件立案受理通知雖能證明董某2007年3月至2009年底與艾某某公司存在勞動關系，但因董某自身與艾某某公司之間有官司之爭，存在利害關系，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）款之規(guī)規(guī)定，其證人證言不能單獨作為認定李家平與艾某某公司存在勞動關系的依據(jù)，且李家平未提供任何其他相應證據(jù)證明，所以，該組證據(jù)達不到其證明目的，不予采信。
一審查明的事實屬實，二審予以確認。
二審的爭議焦點為：1、李家平與艾某某公司之間是否存在勞動關系，艾某某公司應否向李家平支付工資24700元及賠償金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6000元，應否為李家平繳納社會保險；2、一審是否存在程序錯誤。

本院認為，對于李家平與艾某某公司之間是否存在勞動關系的問題，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，李家平與艾某某公司雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但李家平在一審中僅提供了不能確認身份的毛國秀、張?zhí)m英的證人證言，在二審中亦僅提供了董某的證人證言，未提供任何其他證據(jù)如工資支付憑證或記錄，用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件等來證明李家平有受艾某某公司管理、艾某某公司安排李家平從事有報酬的勞動等情形，而單一的證人證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，所以，沒有證據(jù)證明李家平與艾某某公司之間的情形符合上述通知的規(guī)定，李家平與艾某某公司之間不存在事實勞動關系，艾某某公司不應向李家平支付工資24700元及賠償金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6000元，為李家平繳納社會保險。
對于一審程序問題，經(jīng)核查，一審法院嚴重違反了審限的規(guī)定，但這一錯誤不屬于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定的“嚴重違反法定程序”導致發(fā)回重審的情形，況且一審判決結果正確，若因該程序錯誤發(fā)回重審，將會增加當事人的訴累，浪費司法資源，對此程序問題，二審予以指正。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李家平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：曾靖